Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2024 г. N 15АП-8057/24 по делу N А32-43739/2020

город Ростов-на-Дону

06 июля 2024 г.

дело N А32-43739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: представитель Кофанова О.В. по доверенности от 05.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу N А32-43739/2020 о взыскании судебных расходов с налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайнетдинов Хабибула Александрович (далее -ИП Зайнетдинов Х.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу N А32-43739/2020 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 отменено, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу N А32-43739/2020 с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в пользу Зайнетдинова Х.А. взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу N А32-43739/2020, налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, взыскивая с налогового органа судебные расходы в размере 130 000 руб., не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования ИП Зайнетдинова Х.А. удовлетворены судом апелляционной инстанции частично. Апеллянт указал, что ИП Зайнетдинов Х.А. не представил доказательства оказания ему представителем юридических услуг. ИП Зайнетдинов Х.А. имеет высшее юридическое образование, самостоятельно принимал участие в судебных заседаниях и подписывал процессуальные документы.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Зайнетдинов Х.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу N А32-43739/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Зайнетдинов Х.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару, УФНС России по Краснодарскому краю о признании незаконными решений инспекции от 14.08.2017 N 37259, 09.11.2017 N 45080, постановлений инспекций от 14.08.2017 N 36343, 09.11.2017 N 45648, решений Управления от 19.05.2020 N 24-13-501, 02.07.2020 N 24-13-645 в части, касающейся отказа в удовлетворении жалоб налогоплательщика от 19.05.2020 и от 20.05.2020; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств из бюджета в размере 45 774 руб. 73 коп за период 2012 - 2013 годы и 32 472 руб. 07 коп. за 2019 год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 по делу N А32-43739/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 отменено в части отказа в возврате списанных сумм страховых взносов и пени за период до 2017 года, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2022 по делу N А32-43739/2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2023 N 308-ЭС22-25167 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Зайнетдинов Х.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции в размере 130 000 руб.

В обоснование заявления ИП Зайнетдинов Х.А. указал следующие фактические обстоятельства.

29.09.2020 между Зайнетдиновым Х.А. (доверитель) и Колесниковым Е.Н. (поверенный) заключен договор поручения об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующий юридические действия:

- оказывать юридические услуги, представлять интересы доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по вопросу оспаривания решений (действий) ИФНС России N 4 по г. Краснодару, связанных со взысканием и отказом в возврате страховых взносов, пени, штрафов, процентов в размере 45 774 руб., за период 2012, 2013 годы и в размере 32 472 руб. 07 коп. за 2019 год;

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора поручения вознаграждение поверенного составляет: представительство в суде первой инстанции - 50 000 руб., представительство в суде второй, третьей инстанции - 50 000 руб. (каждая), составление апелляционной, кассационной жалобы - 20 000 руб.; взыскание судебных расходов - 20 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме представлены чеки об оплате услуг представителя:

- копия чека N 200gbyvfox (оплата услуг представителя в Арбитражном суде Краснодарского края по делу А32-43739/2020) на сумму 50 000 руб.

- копия чека N 200j51xgov (оплата услуг представителя за подачу двух апелляционных жалоб в 15 ААС по делу А32-43739/2020) на сумму 40 000 руб.

- копия чека N 200kc97xq8 (оплата услуг представителя за подачу кассационной жалобы в АС СКО по делу А32-43739/2020) на сумму 20 000 руб.

- копия чека N 200lthdrtf (оплата услуг представителя за взыскание судебных расходов по делу А32-43739/2020) на сумму 20 000 руб.

Поскольку при рассмотрении спора ИП Зайнетдинов Х.А. понес расходы в общем размере 130 000 руб., ИП Зайнетдинов Х.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ИП Зайнетдинова Х.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов соответствует объему оказанных услуг, документально подтверждена, поэтому подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражая против возмещения судебных расходов в полном объеме, налоговый орган указал, что сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности и является существенно завышенной, учитывая, что представитель заявителя участвовал в 1 судебном заседании (29.01.2021), в котором также участвовал сам заявитель, представляя свои интересы самостоятельно. При этом, ИП Зайнетдинов Х.А. имеет высшее юридическое образование, каких-либо письменных доказательств представитель не представлял. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, какие услуги оказал представитель.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, установил, что в рамках договора поручения об оказании юридической помощи от 29.09.2020 представитель ИП Зайнетдинова Х.А. принял участие в двух судебных заседаниях. Из протокола судебного заседания от 29.11.2021 следует, что в судебном заседании участвовал лично ИП Зайнетдинов Х.А. и его представитель Колесников Е.Н., длительность судебного заседания составила 30 минут (судебное заседание открыто в 11:00, окончено в 11:30). Из протокола судебного заседания от 11.01.2024 следует, что в судебном заседании участвовал лично ИП Зайнетдинов Х.А. и его представитель Колесников Е.Н., длительность судебного заседания составила 15 минут (судебное заседание открыто в 09:30, окончено в 09:45). Представитель Колесников Е.Н. подготовил 3 процессуальных документа: заявление о взыскании судебных расходов (подано в электронном виде 21.03.2023), апелляционную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (подана в электронном виде 25.08.2023) и заявление о выдаче копии судебного акта (подано в электронном виде 26.06.2023).

Кроме того, судебная коллегия в целях установления объема оказанных представителем услуг проанализировала материалы дела в количестве 4-х томов и установила, что заявление об оспаривании решений налогового органа подано в суд в электронном виде 08.10.2020 с учетной записи самого ИП Зайнетдинова Х.А. и подписано ИП Зайнетдиновым Х.А.; заявление об устранении недостатков подано в суд в электронном виде 09.12.2020 с учетной записи самого ИП Зайнетдинова Х.А. и подписано ИП Зайнетдиновым Х.А.; заявление о предоставлении информации от 05.02.2021 (зарегистрировано канцелярией суда 10.02.2021) подписано ИП Зайнетдиновым Х.А.; апелляционная жалоба на решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования подана в суд в электронном виде 24.03.2021 с учетной записи самого ИП Зайнетдинова Х.А. и подписана ИП Зайнетдиновым Х.А.; кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подана в суд в электронном виде 06.07.2021 с учетной записи самого ИП Зайнетдинова Х.А. и подписана ИП Зайнетдиновым Х.А.; ходатайство об отложении судебного заседания подано в суд в электронном виде 03.03.2022 с учетной записи самого ИП Зайнетдинова Х.А. и подписано ИП Зайнетдиновым Х.А.; апелляционная жалоба на решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования подана в суд в электронном виде 11.05.2022 с учетной записи самого ИП Зайнетдинова Х.А. и подписана ИП Зайнетдиновым Х.А.; заявление о приобщении к делу документов подано в суд в электронном виде 04.07.2022 с учетной записи самого ИП Зайнетдинова Х.А. и подписано ИП Зайнетдиновым Х.А.; кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подана в суд в электронном виде 30.08.2022 с учетной записи самого ИП Зайнетдинова Х.А. и подписана ИП Зайнетдиновым Х.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировал, кто участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела и установил, что в судебное заседание 02.02.2021 заявитель и его представитель не явились; в судебное заседание 01.06.2021 заявитель и его представитель не явились; в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.08.2021 принимал участие лично Зайнетдинов Х.А.; в судебное заседание 24.01.2022 заявитель и его представитель не явились; в судебное заседание 21.03.2022 заявитель и его представитель не явились; в судебном заседании суда первой инстанции 13.04.2022 принимал участие лично Зайнетдинов Х.А.; в судебное заседание 17.06.2022 заявитель и его представитель не явились; в судебное заседание 14.07.2022 заявитель и его представитель не явились; в судебное заседание 04.08.2022 заявитель и его представитель не явились; в судебное заседание 13.10.2022 заявитель и его представитель не явились; в судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2023 принимал участие лично Зайнетдинов Х.А.; в судебное заседание 05.10.2023 заявитель и его представитель не явились; в судебное заседание 19.10.2023 заявитель и его представитель не явились; в судебное заседание от 16.11.2023 заявитель и его представитель не явились.

Довод налогового органа об отсутствии надлежащих доказательств составления и передачи процессуальных документов Колесниковым Е.Н. (исполнителем) заказчику в части тех документов, которые поданы черед учетную запись самого заявителя и подписаны им лично, признается судебной коллегией обоснованным, исходя из следующего.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Доказательств того, что представитель Колесников Е.Н. оказывал юридическую помощь Зайнетдинову Х.А. в подготовке и оформлении вышеуказанных процессуальных документов, которые поданы через учетную запись Зайнетдинова Х.А. и подписаны лично Зайнетдиновым Х.А., не представлено, как и не представлены доказательства, что оказание юридической помощи выражалось в консультировании, выработке правовой позиции по спору и оформлении процессуальных документов, учитывая, что в материалы дела не представлен акт оказанных услуг, из которого бы следовало, какие конкретно услуги оказаны представителем. В связи с этим судебная коллегия учитывает те процессуальные документы и действия, которые были выполнены представителем и подтверждаются материалами дела.

В остальной части факт оказания услуг представителем документально не подтвержден, поскольку для взыскания расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи привлеченным лицом. Однако в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оказание иных услуг, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил, что объем услуг, оказанных представителем, выразился в подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023, заявления о взыскании судебных расходов и выдаче копии судебного акта, представитель участвовал в двух судебных заседаниях: 29.11.2021 и 11.01.2024.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам по себе спор к сложным не относится, соответственно, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительные временные и интеллектуальные затраты для изучения спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументировании своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона. Объем оказанных представителем услуг не был значительным. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу спора Колесников Е.Н. правовую позицию не готовил, с заявлениями и жалобами не обращался.

Из содержания представленных в дело процессуальных документов, подготовленных представителем истца, не следует, что для их подготовки от исполнителя требовалось проводить какую-либо работу по подготовке сложных арифметических расчетов, сбору документов, изучению судебной практики, обосновывая свою позицию по спору.

В то же время, апелляционный суд отмечает, недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание реально понесенные представителем трудозатраты при оформлении процессуальных документов, объем и характер работы, выполненной исполнителем, пришла к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 130 000 руб. не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению. Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий по договору поручения от 29.09.2020 об оказании юридической помощи и с учетом принципа пропорционального распределения расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике в 2019 году, согласно которому стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Из материалов дела следует, что Колесников Е.Н. эпизодически участвовал в рассмотрении дела, правовую позицию по спору не готовил, фактически не сопровождал рассмотрение дела по существу. Исход дела предрешили процессуальные действия самого ИП Зайнетдинова Х.А.

Установив объем фактически выполненной представителем работы и ее качество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за подачу заявления о взыскании судебных расходов сумма разумных расходов составляет 2 000 руб., за подачу апелляционной жалобы сумма судебных расходов составляет 2 000 руб., за участие в судебном заседании 29.11.2021, длительность которого составила 30 минут, стоимость услуг составила 2 250 руб. (из расчета 1 час работы - 4 500 руб.), за участие в судебном заседании 11.01.2024, длительность которого составила 15 минут, стоимость услуг составила 1 125 руб. (из расчета 1 час работы - 4 500 руб.).

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы ИП Зайнетдинова Х.А. на оплату юридических услуг в общем размере 7 375 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтвержден материалами дела, ИП Зайнетдинов Х.А. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что судебные расходы в сумме 7 375 руб. не отвечают критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ИП Зайнетдинова Х.А., сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и принципу обоснованности.

Суд, принимая во внимание размер гонорарной практики в регионе, объем проделанной представителем работы и количества поданных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 375 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, налоговый орган указал, что суд первой инстанции, взыскивая с налогового органа судебные расходы в заявленном ИП Зайнетдиновым Х.А. размере, не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования ИП Зайнетдинова Х.А. удовлетворены судом апелляционной инстанции частично.

Признавая доводы налогового органа обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу N А32-43739/2020 отменено в части отказа в возврате списанных сумм страховых взносов и пени за периоды до 2017 г. Суд обязал ИФНС России N 4 по г. Краснодару произвести возврат Зайнетдинову Х.А. незаконно списанных страховых взносов и пени в сумме 26 418,25 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции удовлетворенно материально-правовое требование заявителя о возврате списанных сумм страховых взносов и пени за периоды до 2017 г., в связи с этим правило о пропорциональном возмещении судебных расходов подлежит применению.

Возражения ИП Зайнетдинова Х.А. о том, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежит применению, поскольку не применяется по экономическим спора, возникающих из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции удовлетворенно материально-правовое требование заявителя в возврате списанных сумм страховых взносов и пени за периоды до 2017 г.; требование о признании незаконными решений инспекции оставлено без удовлетворения.

Поскольку в рамках настоящего дела удовлетворено материально-правовое требование заявителя, понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению с учетом применения принципа их пропорционального распределения (возмещения).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (34%), расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет налогового органа в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований - 2 507,50 руб. В связи с этим в остальной части заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу N А32-43739/2020 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу N А32-43739/2020 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в пользу Зайнетдинова Хабибула Александровича судебные расходы в размере 2 507,5 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев