Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 09АП-29848/24 по делу N А40-93826/2017

г. Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А40-93826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "Верус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу N А40- 93826/17,

об отказе в удовлетворении заявления ООО ГК "Верус" о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г., от 21.09.2023 г. по делу N А40-93826/17-178-141 "Б" и от 21.09.2023 г. по делу N А40-150771/23-191- 1199 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. должник НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (ОГРН 1097746740156, ИНН 7716653652) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ГК "Верус" (ИНН 5038103967) о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, от 21.09.2023 по делу N А40-93826/17-178-141 "Б" и от 21.09.2023 по делу N А40-150771/23-191-1199 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО ГК "Верус" о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г., от 21.09.2023 г. по делу N А40- 93826/17-178-141 "Б" и от 21.09.2023 г. по делу N А40-150771/23-191- 1199 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ООО ГК "Верус" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что транспортное средство было возвращено истцу еще в 2018 году; в настоящий момент обнаружен подлинник акта приема-передачи, являющийся вновь открывшимся обстоятельством.

Судом, в порядке ст. 262 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела возражений АО "Банк ДОМ.РФ" на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления заявителю.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г. признаны недействительными дополнительные соглашения от 14.08.2018 г. к договорам аренды транспортных средств: 1. N 01 -08/2018-1 от 10.08.2018 г. по аренде транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак: К009ЕХ750, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J904066562; 2. N 01 -08/2018-2 от 01.08.2018 г. по аренде транспортного средства ШЕВРОЛЕ - НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак: О 765 ММ 199, идентификационный номер (VIN) X9L212300C0429945; 3. 01 -08/2018-3 от 01.08.2018 г. по аренде транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 7НС MULTIVAN, государственный регистрационный знак: К 010 ЕХ 750, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZDHO66641; 4. N 01-08/2018-4 от 01.08.2018 г. по аренде транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак: К015ЕХ750, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMBM41505; 5. N 01-08/2018-5 от 01.08.2018 г. по аренде транспортного средства Бортовой грузовой модель 38787 - 0000010 38786-0000010-11, государственный регистрационный знак: Р446ЕО197, идентификационный номер (VIN) Z8J3878LFA0000002; 6. N 01-08/2018-6 от 01.08.2018 г. по аренде транспортного средства ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак: В008РУ197, идентификационный номер (VIN) Z9Z210410C0113205. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Верус" транспортные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 г. изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 г. по делу N А40-93826/17-178-141 "Б" с "Применить последствия недействительности сделки - обязать возвратить Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Верус" (ОГРН 1145038001041, ИНН 5038103967, 442026, Пензенская обл., Земетчинский район, с. Кириллово, ул. Садовая, д. 2А 60-М НА ЮГ) в пользу НАО "УСТИ" транспортные средства: 1.TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак: К009ЕХ750, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J904066562; 3. ФОЛЬКСВАГЕН 7НС MULTIVAN, государственный регистрационный знак: К 010 ЕХ 750, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZDHO66641;" на "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Верус" (ОГРН 1145038001041, ИНН 5038103967, 442026, Пензенская обл., Земетчинский район, с. Кириллово, ул. Садовая, д. 2А 60-М НА ЮГ) в пользу НАО "УСТИ" денежные средства в размере 5 010 000 (пять миллионов десять тысяч)руб."

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 г. по делу N А40-150771/2023 с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Верус" (442026, Пензенская область, Земетчинский район, Кириллово село, Садовая улица, дом 2а 60-м на юг, ОГРН: 1145038001041, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2014, ИНН: 5038103967) в пользу Непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга" (129343, город Москва, Серебрякова проезд, дом 14, строение 15, ОГРН: 1097746740156, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2009, ИНН: 7716653652, КПП: 771601001, Конкурсный Управляющий: Латышев Борис Викторович) взыскана задолженность по уплате арендных платежей, возникшей в рамках заключенных договоров аренды транспортных средств N 01-08/2018-2, N 01-08/2018-4, N 01-08/2018-5, N 01-08/2018-6 от 01.08.2018 за период с 01.10.2021 по 23.03.2023 в размере 354 838 (триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 71 коп., неустойку за период с 02.10.2021 по 06.10.2023 в размере 135 469 (сто тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 68 коп., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты задолженности, начиная с 07.10.2023 по дату фактической уплаты задолженности; задолженность по уплате арендных платежей, возникшей в рамках заключенных договоров аренды транспортных N 01 -08/2018-1, N 01 -08/2018-3 от 01.08.2018 за период с 01.10.2021 по 20.09.2023 в размере 331 333 (триста тридцать одна тысяча триста тридцать три) руб. 33 коп., неустойку за период с 02.10.2021 по 06.10.2023 в размере 104 850 (сто четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 67 коп., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты задолженности, начиная с 07.10.2023 по дату фактической уплаты задолженности, а также расходы на государственную пошлину.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО "ГК "Верус" указывает, что им неоднократно упоминалось о том, что транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН 7НС MULTIVAN 17.08.2018 г. передано представителю НАО "УСТИ".

Копия акта приема-передачи передана представителю конкурсного управляющего 23.03.2023 г.

22.12.2023 г. в ходе разбора архива ООО "ГК "Верус" обнаружен оригинал указанного акта, в связи с чем, заявитель просил суд пересмотреть указанные акты и отказать в удовлетворении заявления в части рассматриваемого транспортного средства.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "ГК "Верус" располагал указанным доказательством ещё с 2018 г., при этом уважительных причин невозможности предоставления данного доказательства при рассмотрении обособленных споров материалы дела не содержат.

Суд отметил, что "разбор архива" не может расцениваться как уважительная причина не предоставления доказательств при рассмотрении обособленных споров, как и не может учитываться судом как вновь открывшееся доказательство.

Апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо уважительных объективных причин отсутствия на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника у заявителя оригинала указанного акта приема-передачи ООО ГК "Верус" не представлено.

Являясь профессиональным участником гражданского оборота, от ООО ГК "Верус" ожидается добросовестное и ответственное отношение к вопросу хранения документов, подтверждающих его отношения с контрагентами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Относительно пересмотра судебного акта по делу N А40-150771/23-191-1199.

В силу ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Вместе с тем, судебный акт по делу N А40-150771/23-191-1199 вынесен в ином составе суда и по смыслу ст. 310 АПК РФ не может быть рассмотрен в рамках дела N А40-93826/17-178-141 "Б". Заявителем выбран не верный способ защиты права, в связи с чем в указанной части заявление также не подлежит удовлетворению, о чем верно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу N А40- 93826/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГК "Верус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина