Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 09АП-29129/24 по делу N А40-204812/2021

г. Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А40-204812/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипенко И.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40- 204812/21,

о временном ограничении права на выезд должника-гражданина ИП Филипенко Игоря Юрьевича за пределы Российской Федерации до окончания процедуры банкротства в отношении должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Филипенко Игоря Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 в отношении должника-гражданина ИП Филипенко Игоря Юрьевича (08.09.1963 г.р., место рождения г. Шахтерск Донецкой области, ОГРНИП 317774600219257, ИНН 770374150703) введена процедура реализации имущества должника, сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Минайленко Александр Валерьевич (ИНН 382800006607). Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022 года..

Определением суда от 14.02.2024 года суд утвердил финансовым управляющим должника-гражданина ИП Филипенко Игоря Юрьевича арбитражного управляющего Руднева Игоря Владимировича (ИНН 381100564650).

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2024 года поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации до окончания процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 г. суд временно ограничил право на выезд должника-гражданина ИП Филипенко Игоря Юрьевича за пределы Российской Федерации до окончания процедуры банкротства в отношении должника.

Не согласившись с указанным определением, Филипенко И.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существенного положения, принимает меры к сокрытию имущества.

Судом, в порядке ст. 262 АПК РФ, приобщен отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая доводы заявителя, пришел к выводу о том, что в настоящем случае необходимо временно ограничить право на выезд должника-гражданина ИП Филипенко Игоря Юрьевича за пределы Российской Федерации до окончания процедуры банкротства в отношении должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона РФ о банкротстве, в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничен ии права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления N 55). Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

В обоснование доводов заявитель указывал на то, что согласно полученным сведениям, должник осуществляет зарубежные авиаперелеты, при этом уклоняется от передачи документации финансовому управляющему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим представлен ответ ПАО "Аэрофлот". Согласно ответу ПАО "Аэрофлот" от 20.03.2024 Филипенко И.Ю. осуществлял заграничные перелеты, в том числе svo-evn 02.09.2023, 22.09.2023 г. svo-evn. EVN - это аэропорт "Звартноц" в Ереване - Армения. То есть после признания Филиппенко И.Ю. банкротом должник свободно осуществляет перелеты за границу, расходует денежные средства.

При этом размер задолженности Филиппенко И.Ю. перед кредиторами является значительным.

Кроме того, суд учитывает доводы финансового управляющего о том, что ему не предоставлены транспортные средства, зарегистрированные за Филиппенко И.Ю.

Финансовый управляющий также указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. с Филиппенко И.Ю. истребованы документы и информация необходимая Финансовому управляющему для проведения процедуры банкротства Должником Определение суда г. Москвы от 09.08.2022 г. должником не исполнено.

В свою очередь Филипенко И.Ю. не представил доказательств добросовестного сотрудничества с Финансовым управляющим, исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г.

Временное ограничение на выезд будет способствовать выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника; обеспечит своевременную реализацию всех предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина мероприятий с участием должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40- 204812/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипенко И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина