Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 09АП-72687/23 по делу N А40-200362/2020

город Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А40-200362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-200362/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей по договору займа от 18.02.2016 N 01-3 в общей сумме 2 232 055 рублей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - Соловьев Иван Григорьевич), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Бригадир Текнолоджис", ИНН 7704209675 (судья Палкина М.В.).

В судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего должника - Шубин Д.Н. (доверенность); от налогового органа (Управление ФНС по городу Москве) - Сафонова Н.О. (доверенность); Соловьев И.Г., лично (паспорт); представитель Соловьева И.Г. - Казакевич В.В. (доверенность); представитель ООО "Лесоперерабатывающее предприятие "Таёжник" (кредитор) - Маленков А.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 в отношении АО "Бригадир Текнолоджис" (ОГРН 1027700468620, ИНН 7704209675) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Вадим Данисович, член СРО АУ - "ПАУ ЦФО". Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.

В феврале 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок (платежей по договору займа от 18.02.2016 N 01-3 в общей сумме 2 232 055 рублей) недействительными и о применении последствий недействительности сделок. Ответчик - Соловьев Иван Григорьевич.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 28.09.2023 по делу N А40-200362/2020, настаивает на удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Отзывы на апелляционные жалобу приобщены к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании 24.06.2024 с учётом мнения иных лиц, участвующих в деле, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных письменных пояснений, поскольку процессуальный документ поступил не заблаговременно до даты судебного заседания.

В судебном заседании 24.06.2024 представители конкурсного управляющего должника и налогового органа доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В свою очередь, представитель Соловьева И.Г. и сам Соловьев И.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, настаивая на законности принятого судебного акта. Представитель общества "ЛПП "Таёжник" сообщил, что оставляет принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были выявлены сделки, заключенные между АО "Бригадир Текнолоджис" и Соловьевым И.Г., к которым относятся платежи по договору займа N 01-3 от 18.02.2016 года на общую сумму 2 232 055 рублей.

Между Соловьевым И. Г. (Займодавец) и АО "Бригадир Текнолоджис" (заемщик) были заключены договор займа N 01-3 от 18.02.2016 согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а займодавец обязался вернуть денежные средства в срок до 17.02.2018 года и уплатить проценты за пользование ими в размере 12%, договор займа N 1 от 20.01.2020, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Займодавец обязался вернуть денежные средства в срок до 30.07.2020 и уплатить проценты за пользование ими в размере 10%.

В период с 19.03.2016 по 08.09.2020 в счет погашения суммы основного долга Соловьеву И. Г. были выплачены 2 000 000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 232 055 рублей.

Из решения Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве N 1853 от 16.08.2018 следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 АО "Бригадир Технолоджис" были совершены действия по занижению налогооблагаемой базы по налогам на прибыль организаций и НДС (создание фиктивного документооборота), в результате которых должнику были доначислены налоги за указанный период в размере 414 925 219,00 руб., в том числе по основному долгу - 273 870 711,00.

Из решения Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве N 20-10/3049 от 26.07.2021 следует, что в период 01.01.2016 по 31.12.2017 АО "Бригадир Технолоджис" были совершены действия по занижению налогооблагаемой базы по налогам на прибыль организаций и НДС (создание фиктивного документооборота), в результате которых должнику были доначислены налоги за указанный период в размере 134 918 067 рублей, а также штрафы в размере 5 310 189 рублей, и пени в размере 49 742 933 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, в период возврата сумм займов и выплаты процентов за пользование им в пользу ответчика должник имел неисполненные обязательства по обязательным платежам, которые скрывались им от налоговых органов; ответчик является аффилированным с должником лицом; данные платежи являются недействительными сделками на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что сделка была направлена на исполнение реального обязательства должника перед ответчиком, условия которого соответствовали рыночным; у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки отсутствовали просроченные обязательств перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом; ввиду несопоставимости суммы сделок с размером выручки и активов общества, совершение сделки не повлияло на финансовый результат деятельности общества; при совершении сделки, отсутствовала цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов; истек срок давности для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что объективных и документально обоснованных фактов, свидетельствующих о противоправности заключенных сделок, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что сделки отличаются в худшую сторону от условий иных подобных сделок, заключаемых при аналогичных условиях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 01.12.2020.

Оспариваемые сделки совершены в 2016-2020 годах.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными следует признать по существу верными.

Для применения положений статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки согласно п. 1 - 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что договор займа N 01-3 от 18.02.2016 не имел характера мнимости или притворности. В день заключения Договора займа N 1 от 20.01.2020 ответчик перевел полную сумму займа на счет общества двумя траншами.

На дату заключения договора займа (18.02.2016) средняя ставка по кредитам для бизнеса составляла 17,76%.

Ставка по договору займа N 01-3 (12%) была ниже ставки, по которой общество могло бы получить заемные средства в банке, что было выгодно для общества.

Ставка по договору займа N 1 от 20.01.2020 составляла 10%, но сопоставление рыночной ставки на момент заключения договора и ставки, предусмотренной в договоре N 1, не имеет практического значения, поскольку ответчику проценты по договору займа не выплачивались.

Срок возврата займа по договору N 01-3 был установлен - до 17 февраля 2018 года. Как следует из вписки по займам, общество вернуло задолженность по договору займа N 01-3 13.03.2018, т.е. заем не погашался досрочно.

Сделка была осуществлена на рыночных условиях; в полном соответствии с условиями договора займа; в целях исполнения реального обязательства должника перед ответчиком, а не в целях вывода активов должника.

Договор займа N 1 заключен 20.01.2020 с целью пополнения оборотных средств (п.1.1). На момент выдачи займа по договору общество нуждалось в оборотных средствах ввиду изъятия из оборота общества более 400 млн. рублей, уплаченных в бюджет по результатам первой налоговой проверки.

Ответчик по согласованию с бенефициарами пополнил оборотные средства общества, чтобы АО "Бригадир Текнолоджис" могло закупить товар и реализовать его покупателям. Тем самым ответчик продлил период осуществления деятельности Общества на несколько месяцев.

В 2020 году, учитывая сложную финансовую ситуацию общества, ответчик предпринимал и иные меры по стабилизации деятельности общества. Так, ответчик пересмотрел политику вознаграждения сотрудникам общества.

При этом у ответчика отсутствовала обязанность безвозмездно финансировать деятельность Общества.

Соловьев И.Г. вел себя разумно и добросовестно в рамках вверенных ему полномочий. Ни один из критериев недобросовестности и неразумности директора, перечисленных в п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в данном случае отсутствует.

Конечные бенефициары общества отказались от финансирования и докапитализации общества.

Погашение задолженности по договору займа N 1 не привело и не могло привести к банкротству общества. В связи с этим, на ответчика не подлежит распределению риск банкротства общества, так как ответчик действовал разумно и добросовестно.

При этом, привлечение обществом заемных средств физических лиц осуществлялось на периодической основе.

Соловьев И.Г. на момент совершения сделки не знал и не мог знать об использовании обществом схем уклонения от уплаты налогов и возможных будущих налоговых обязательствах, которые, возможно, не смогут быть исполнены обществом.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований (факт присвоения спорной суммы без встречного предоставления, факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества), не представлено.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные сделки являются притворными.

Ссылка конкурсного управляющего на использование обществом схемы уклонения от уплаты налогов и привлечение общества к налоговой ответственности во внимание принята быть не может в силу следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами (постановлениями) по делу N А40-107587/2020 отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сотэкс - 99", обратившегося от имени и в интересах акционерного общества "Бригадир Текнолоджис", к Соловьеву Ивану Григорьевичу о взыскании убытков в размере 141 054 508 рублей (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 N 09АП-30458/2021, N 09АП-30461/2021 по делу N А40-107587/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу N А40-107587/2020).

Судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения указанного дела, среди прочего, указано следующее. Каких-либо доказательств, подтверждающих контроль ответчика (Соловьева И.Г.) над ЗАО "ТФК "Алмаз" и ООО "Юнайтед Хенд Тулз" и участие ответчика в спорных схемах (ухода от налогообложения, получения необоснованно налоговой выгоды), не представлено. Ответчик находился в непосредственном подчинении конечных бенефициаров Коровина В.А. и Китаева А.Ю. и его действия были связаны с их указаниями. Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества "Бригадир Текнолодлжис", повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Изложенное выше подтверждает обоснованность возражений Соловьева И.Г. по настоящему обособленному спору. Так, Соловьев И.Г., несмотря на занимаемую должность, не принимал участие в реализации неправомерной схемы ведения бизнеса, при которой искусственно занижалась налогооблагаемая база путём создания заведомо необоснованных долгов перед аффилированными лицами.

В обоснование наличия у Соловьева И.Г. финансовой возможности предоставить спорную сумму займа в материалы обособленного спора представлены копия договора купли-продажи квартиры и доказательства поступления денежных средств на банковский счет ответчика в результате исполнения указанного договора. Сделка купли-продажи совершена непосредственно перед заключением и исполнением договора займа между обществом "Бригадир Текнолоджис" и Соловьевым И.Г.

Ответчик не являлся мажоритарным участником должника. Ответчику принадлежали акции должника в размере менее 0,01%. Экономической цели финансировать деятельность общества "Бригадир Текнолоджис" у Соловьева И.Г. не было.

Следует отметить также сумму займа (относительно небольшая) и период возврата денежных средств (более трёх лет), которые в данном случае являются существенно менее значительными по сравнению с иными контрагентами должника, с которыми общество "Бригадир Текнолоджис" также подписывало договоры займа.

В такой ситуации арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для вывода о том, что анализируемые платежи совершены в нарушение запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление о признании оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-200362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова