Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-29597/21 по делу N А40-107587/2020

город Москва

30 ноября 2021 г.

А40-107587/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сотэкс - 99" от имени и в интересах акционерного общества "Бригадир Текнолоджис": Нуртдинов Р.Г., по доверенности от 26.08.2020

от Соловьева Ивана Григорьевича: лично, паспорт, Казакевич В.В., по доверенности от 03.09.2020

от третьих лиц: Коровина В.А.: Дьяченко М.Г., по доверенности от 05.10.2021

от Китаева А.Ю.: не явился, извещен

при рассмотрении 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб ООО "Сотэкс - 99", Коровина В.А.

на постановление от 13 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сотэкс - 99" от имени и в интересах акционерного общества "Бригадир Текнолоджис" к Соловьеву Ивану Григорьевичу о взыскании убытков,

третьи лица: Коровин В.А. и Китаев А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сотэкс - 99" (далее - ООО "Сотэкс - 99") от имени и в интересах акционерного общества "Бригадир Текнолоджис" (далее - АО "Бригадир Текнолоджис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Соловьеву Ивану Григорьевичу (далее - Соловьев И.Г.) о взыскании убытков в размере 141 054 508 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 15 июня 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-107587/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коровина В.А. и Китаева А.Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Сотэкс - 99", Коровина В.А, которые просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Сотэкс - 99", суд сделал неправильный вывод о добросовестности и разумности действий ответчика в должности генерального директора общества, поскольку при выборе "технических" компаний в качестве контрагентов общества ответчик не проявил должной степени осмотрительности и заботливости; ответчик самостоятельно сопровождал сделки с конкретными техническими компаниями, из-за чего общество было привлечено к налоговой ответственности; выводы суда, что действия ответчика были совершены во исполнение указаний бенефициаров общества не освобождает его от ответственности в виде взыскания убытков. Суд пришел к ошибочному выводу, что механизм привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков не может быть применен в данном деле. Коровин В.А. указал на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что Коровин В.А. мог влиять на действия общества; вывод суда о том, что Коровин В.А. знал о существовании схемы закупки обществом товара через цепочку технических компаний противоречит представленным в дело доказательствам.

До судебного заседания от Соловьева И.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, от Коровина В.А. поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сотэкс", Коровина В.А. поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель Соловьева И.Г. по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Китаев А.Ю. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Сотэкс", Коровина В.А., Соловьева И.Г., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем 60 000 обыкновенных именных акций АО "Бригадир Текнолоджис" (далее - общество), что составляет 60% уставного капитала общества.

Генеральным директором общества с 2008 года и на момент подачи иска являлся ответчик.

Истец в качестве обоснованности требования о взыскании убытков ссылается на результаты выездной налоговой проверки ИФНС России N 14 по г. Москве общества за 2013 - 2015 годы.

Решением от 16.08.2018 N 1853 налоговый орган доначислил обществу НДС в размере 273 870 711 руб. и привлек общество к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 52 440 109 руб. и пени в размере 88 614 399 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-314065/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-314065/2018, решение ИФНС было оставлено в силе.

Как следует из решения ИФНС и решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило получение им в 2013-2015 гг. необоснованной налоговой выгоды в результате завышения стоимости приобретения товаров через создание формального документооборота с использованием цепочки "технических" контрагентов, не осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Истец считает, что поскольку единоличным исполнительным органом общества в спорный период являлся ответчик, то именно недобросовестные и неразумные действия ответчика являются причиной привлечения общества к налоговой ответственности и возникновения у общества убытков в виде штрафа в размере 52 440 109 руб. и пени в размере 88 614 399 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судом, из материалов налоговой проверки общества следует, что оно в 2013-2015 годах получило необоснованную налоговую выгоду в результате включения в цепочку приобретения товаров фирм-однодневок.

В цепочке задействованы следующие аффилированные между собой компании:

- АО "Бригадир Текнолоджис", 99,99% акций которого принадлежало истцу, участниками которого являются Коровин В.А. и Китаев А.Ю.

- ЗАО "ТФК "Алмаз", 100% акций которого принадлежало истцу.

- Brigadier Handel & Logistik AG, 100% акций которого принадлежало Коровину В.А. и Китаеву А.Ю.

- ЗАО "Компания КНК", 100% акций которого принадлежало Коровину В.А.

Brigadier Handel & Logistik AG оплачивало товары иностранным поставщикам и давало поручение на их отгрузку в адрес ЗАО "ТФК Алмаз", ЗАО "ТФК "Алмаз" импортировало товары под товарными знаками Brigadier и Archimedes на территорию РФ и продавало товары 7 компаниям - однодневкам, далее Общество приобретало эти же товары у других фирм-однодневок и поставляло их в торговые сети.

Склады АО "ТФК Алмаз" и общества находились в одном складском комплексе, принадлежащем ЗАО "Компания КНК", 100% акций которого принадлежало Коровину В.А.

Судом также установлено, что Китаев А.Ю. и Коровин В.А. занимали должности в органах управления компаний:

- Коровин В.А. занимал должность заместителя генерального директора АО "Бригадир Текнолоджис" по развитию в период с 2007 г. по 19.03.2019.

- Китаев А.Ю. занимал должность заместителя генерального директора по маркетингу АО ТФК "Алмаз".

- Китаев А.Ю. и Коровин В.А. были избраны в Совет директоров АО "Бригадир Текнолоджис" (протокол общего собрания акционеров от 14.09.2018).

Согласно представленному ответчиком журналу посещений Коровин В.А. и Китаев А.Ю. регулярно посещали офис общества.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела показаниям свидетелей Китаев А.Ю. решал все управленческие вопросы по деятельности компании (протокол опроса Левитас С.Э., протокол опроса Алейниковой М.), в частности принимал решения по оплате поставщикам, просматривал по ним счета, принимал решения по оплате бонусов покупателям, согласовывал вопросы изменения окладов сотрудникам, согласовывал производство налоговых платежей, просматривал бухгалтерскую отчетность, давал указания, связанные с текущей деятельность общества сотрудникам общества, проводил совещания в собственном рабочем кабинете, давал указания по рабочему телефону и электронной почте.

Согласно показаниям Левитас С.Э. ключевые решения по текущей деятельности общества Китаев А.Ю. согласовывал с Коровиным В.А.

Судом установлено, что участие Китаева А.Ю. в управлении и хозяйственной жизни общества также подтверждается электронной перепиской, согласно которой Катаев А.Ю. контролировал закупки товара, поставлявшегося в общество через цепочку фирм, у иностранных производителей и распоряжался денежными средствами, принадлежащими обществу.

Из материалов дела следует, что указанная переписка велась между Китаевым А.Ю., Казаковым К.В. и компанией KERDOS ASSET MANAGEMENT AG. (финансовый агент Brigadier Handel & Logistik AG). Электронные адреса, Китаева А.Ю. и Казакова К.В., по которым осуществлялась переписка, имели вид: a.kitaev@brigadier.ru, k.kazakov@,brigadier.m.

Как пояснил ответчик, Китаев А.Ю. формально не работал в обществе, которому принадлежал домен brigadier.ru.

В указанной переписке речь идет о согласовании платежей и из содержания писем следует, что речь идет о платежах в адрес производителей товаров.

То, что получатели платежа являлись фабриками, на которых осуществлялось производство товаров Brigadier и Archimedes, импортируемых ЗАО "ТФК "Алмаз" и поставляемых в общество, подтверждается также данными с сайта www.tradesns.com.

Из материалов дела следует, что согласно показаниям главного бухгалтера общества - Левитас С.Э., Китаев А.Ю. лично распоряжался денежными средствами общества и, в частности, давал распоряжения о перечислении денежных средств в адрес фирм-однодневок.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что Китаев А.Ю. и Коровин В.А. знали о существовании схемы закупки обществом товара через цепочку фирм-однодневок.

Как отметил суд, согласно решению ИФНС АО "ТФК Алмаз" не могло реализовывать товар в адрес организаций, с которыми формально у него были заключены договоры поставки, поскольку все организации - покупатели являются "техническими", не осуществляющими самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность в части реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг и создающими видимость реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью сокрытия сделки с обществом.

Кроме того, на упаковках товаров, импортируемых ЗАО "ТФК "Алмаз", в соответствии с требованиями законодательства была указана информация о дистрибьюторе товара в РФ.

И в качестве такого дистрибьютора указывалось только ЗАО "Бригадир Текнолоджис", то есть, заказывая товар на фабриках-производителях и импортируя его в РФ, ЗАО "ТФК "Алмаз" знало, что товар предназначен для общества.

Электронной перепиской подтверждается, что Китаев А.Ю. непосредственно отдавал распоряжения о перечислении денежных средств в адрес иностранных поставщиков товаров под марками Brigadier и Archimedes.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 4-5, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что каких-либо доказательств, подтверждающих контроль ответчика над ЗАО "ТФК "Алмаз" и ООО "Юнайтед Хенд Тулз" и участие ответчика в спорных схемах, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, заключение вышеуказанных сделок не входило в компетенцию ответчика как генерального директора общества, а сделки заключались с целью их неисполнения, против интересов общества и действия ответчика выходили за пределы обычного делового риска; учитывая указание ответчика на то, что он находился в непосредственном подчинении конечных бенефициаров Коровина В.А. и Китаева А.Ю. и его действия были связаны с их указаниями, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном; признав, таким образом, доказанным факт, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, указав на то, что между обществом и ответчиком имеется острый корпоративный конфликт, ввиду чего механизм привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с генерального директора не может быть использован для разрешения корпоративных споров, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы относительно допустимости представленных ответчиком доказательств, суд исходил из того, что распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с наличием в обществе корпоративного конфликта с бывшим генеральным директором, а также с учетом того, что генеральный директор, уволившись из общества, имеет соответствующие трудности в представлении определенного рода документов, поскольку местом их хранения является общество.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, являются позицией заявителей по спору, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по делу N А40-107587/20 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Сотэкс - 99", Коровина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова Е.Ю. Филина