Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 09АП-15539/24 по делу N А40-86704/2021

г.Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А40-86704/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дом.РФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-86704/21

по иску АО "Дом.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220)

третье лицо: АО "Оборонэнерго",

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Онопко Т.А. по доверенности от 13.12.2023, диплом ДКН 100755 от 29.01.2010;

от ответчика: Ляпина А.И. по доверенности от 11.12.2023, диплом 107024 0228642 от 25.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" о взыскании 28 957 901 руб. 22 коп. арендной платы по договору аренды земельных участков в целях жилищного строительства от 25.11.2009 N Дз-10, начисленной за период с 3-го квартала 2017 года по 4-й квартал 2021 года, и 6 137 203 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2017 по 21.10.2021, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного суда российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 по делу N А40-86704/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судом истцом заявлено об увеличении исковых требований.

Так, АО "Дом.РФ" просит взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" задолженность по арендной плате в размере 28 975 883 руб. 19 коп. по договору аренды земельных участков в целях жилищного строительства от 25.11.2009 N Дз-10, начисленной за период с 3 кв. 2017 по 3 кв. 2022, а так же неустойку в размере 84 597 884 руб. 97 коп., начисленную за период с 11.07.2017 по 15.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 12 352 612 руб. 16 коп., а так же в части взыскания неустойки в размере 2 470 522 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки 22.03.2024.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Фонд РЖС, (арендодатель) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", в настоящее время именуемое федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" (арендатор), по результатам аукциона заключили договор от 25.11.2009 N ДЗ-10 аренды земельных участков общей площадью 1 624 607 кв.м с кадастровыми номерами 25:28:030014:168, 25:28:030018:356, 25:28:000000:302, расположенных в городе Владивостоке, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 9 лет.

По условиям данного договора арендатор принял на себя обязательство по комплексному освоению земельных участков в соответствии с видами их разрешенного использования, включающему подготовку проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах участков, а также строительство объектов недвижимости - жилого, вспомогательного (инженерная инфраструктура), социального назначения, подлежащих передаче в муниципальную (или государственную) либо в частную собственность.

Арендная плата подлежит определению в соответствии с аукционной документацией и условиями ст.4 договора: вносится ежеквартально, рассчитывается по приведенной в п.4.5.1 договора формуле с учетом суммы, указанной в аукционной документации и протоколе о результатах аукциона.

В дальнейшем права и обязанности арендодателя по данному договору перешли к Обществу (как агенту Российской Федерации).

В ходе комплексного освоения арендованные земельные участки были разделены на множество участков, на большей части которых возведены объекты недвижимости (многоквартирные дома, объекты инфраструктуры).

После завершения строительства объектов недвижимости на части участков стороны дополнительными соглашениями исключили из аренды часть застроенных земельных участков.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 3 кв. 2017 по 3 кв. 2022 в размере 28 975 883 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.07.2017 по 15.09.2023 в размере 84 597 884 руб. 97 коп., на основании п.9.4 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 22.04.2021, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности и неустойки за 3, 4 кв.2017.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу, что задолженность у ответчика перед истцом составляет 12 352 612 руб. 12 коп., в связи с чем удовлетворил исковых требований в данной части.

При этом суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что плата за использование земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:03004:1301, 25:28:03004:1332, 25:28:030014:1234, 25:28:030014:1251, 25:28:030014:1257, 25:28:030014:1268, 25:28:03004:1360, на которых построены трансформаторные газораспределительная подстанции, за период с 21.03.2018 не подлежит взысканию.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 2 470 522 руб. 43 коп., исходя из 20% размера взыскиваемой задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Доводы истца о неверном расчете задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции была допущена опечатка в части указания взысканной суммы задолженности и неустойки, однако данная опечатка исправлена путем вынесения определения об исправлении опечатки от 22.03.2024.

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе истца по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 2 470 522 руб. 43 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-86704/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина