Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 18АП-6308/24 по делу N А07-25639/2019

г. Челябинск

08 июля 2024 г.

Дело N А07-25639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суховой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 по делу N А07-25639/2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явились представители:

арбитражного управляющего Суховой Оксаны Николаевны - Усов Д.Н. (паспорт; доверенность от 31.03.2022);

публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" - Марчук Е.Ю. (паспорт; доверенность от 28.09.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" в лице конкурсного управляющего Сучкова Алексея Сергеевича - Михайлова А.Г. (паспорт; доверенность от 01.03.2024).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" (далее - Банк "Траст", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 требования Банк "Траст" признаны обоснованными, в отношении ООО "Новое Время" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сухова Оксана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 ООО "Новое Время" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 Абаев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новое Время", конкурсным управляющим ООО "Новое Время" утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

На рассмотрение арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего Суховой О.Н. (далее - заявитель, податель жалобы) о взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., расходов на процедуру наблюдения - неоплаченную сумму расходов, понесенных за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Новое Время" в размере 206 472,30 руб., из которых 160 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, 46 454,25 руб. - командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 заявление управляющего удовлетворено частично, в части процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. удовлетворено, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа, арбитражный управляющий Сухова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа, ссылаясь на то, что временному управляющему бухгалтерская отчетность должника, достоверность которой подтверждена аудитором, не передавалась и в материалах дела отсутствует, в связи с чем, в случае, если аудит для должника являлся обязательным, Сухова О.Н. обязана была привлечь аудитора при проведении анализа финансового состояния должника с возложением обязанности по оплате на должника в силу прямого указания пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве. Выводы суда о не представлении заявителем доказательств оплаты услуг по договору от 10.01.2022 N 7 и акту от 04.02.2022 N 4 ООО "ВКК", не соответствует действительности, поскольку 15.03.2023 Суховой О.Н. через систему "Электронное правосудие" направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, зарегистрированное канцелярией суда 16.03.2023 в 11 часов 50 минут по московскому времени. Приложением N 1 к ходатайству являлись письменные пояснения от 14.03.2023, приложением N 2 - квитанция и опись вложения в ценное письмо. Согласно описи вложения, в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлены: пояснения от 14.03.2023 по делу N А07-25639/2019; документы, подтверждающие расходы на командировку 22.12.2021; документы, подтверждающие расходы на командировку 15.02.2022; доказательства оплаты услуг ООО "ВКК"; доказательства направления конкурсному управляющему и ПАО "Банк Траст".

Оба приложения направлены в суд заказным письмом с описью вложения (идентификатор 63010276029130) во исполнение определения суда от 10.02.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63010276029130 письмо получено адресатом (Арбитражный суд Республики Башкортостан) 23.03.2023 в 14 часов 09 минут.

Аналогично нельзя согласиться с указанием суда, что представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как не оформлены должным образом: ни договор от 10.01.2022 N 7, ни акт от 04.02.2022 N 4 не подписаны со стороны заказчика, поскольку данные документы представлены в материалы дела самой Суховой О.Н. (заказчиком) в обоснование своих требований, что явным образом свидетельствует о признании документов в качестве достоверных. Отсутствие подписи Суховой О.Н. в условиях подтверждения принятия оказанных услуг, их оплаты, свидетельствует об исполнении ООО "ВКК" обязательств по договору и возникновении на стороне должника обязанности по возмещению Суховой О.Н. понесенных расходов. Какие-либо возражения со стороны процессуальных оппонентов относительно отсутствия в документах подписи самой Суховой О.Н. заявлены не были.

От ПАО НБ "ТРАСТ" и конкурсного управляющего Сучкова А.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что техническая возможность участия в судебном заседании, посредством использования системы веб-конференции, со стороны суда имеется, однако, представитель конкурсного управляющего по техническим причинам со своей стороны, не обеспечил устойчивый канал связи, в связи с чем, не слышал суд и не участвовал в ходе судебного разбирательства.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., отказав во взыскании расходов на процедуру наблюдения - неоплаченную сумму расходов, понесенных за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Новое Время" в размере 206 472,30 руб., из которых 160 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, 46 454,25 руб. - командировочные расходы.

Поскольку судебный акт в части удовлетворенных требований и об отказе во взыскании командировочных расходов в размере 46 454,25 руб. не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая требования в части отказа во взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 160 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91).

В силу пункта 4 указанного постановления Пленума N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве к одной из непосредственных прямых обязанностей временного управляющего относится проведение анализа финансового состояния должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункта 2 постановления Пленума N 91 суд в силу части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный управляющий, заявив о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица, должен доказать не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость его привлечения, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 (ныне действует Приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специализированной организации.

Дополнительные издержки, связанные с возложением на стороннюю организацию прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества).

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве антикризисного менеджера - управляющего должником.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Сам по себе факт наличия в конкурсной массе выручки, имущества, не означает безусловную возможность привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сухова О.Н. заключила договор с ООО "ВКК" N 7 от 10.01.2022, стоимость услуг по договору 160 000 руб.

Как следует из п. 1.1 договора, предметом данного договора является оказание ООО "ВКК" услуг по проведению анализа финансового состояния должника.

Кроме того, представленный в материалы дела анализ финансового состояния ООО "Новое Время", выполненный ООО "ВКК", не является аудиторским заключением по смыслу статьи 6 Закона об аудиторской деятельности, а является результатом сопутствующих аудиту услуг, направленных на оценку финансово-хозяйственного положения должника.

Из содержания всего анализа финансового состояния следует, что:

1) ООО "ВКК" анализировалась бухгалтерская отчетность и оборотно-сальдовые ведомости, предоставленные Суховой О.Н. из бухгалтерских электронных баз данных должника (стр. 14, 40, 41-53, 54, 58-59, 61, 64, 68 Анализа финансового состояния).

2) При этом, помимо вышеуказанной бухгалтерской отчетности и оборотно-сальдовых ведомостей, ООО "ВКК" также анализировался имеющийся реестр требований кредиторов должника - данные о котором были получены ООО "ВКК" в результате изучения сведений, содержащихся в судебных актах, размещенных в картотеке арбитражных дел в отношении дела о банкротстве должника N А07-25639/2019 (стр. 70 анализа финансового состояния).

При этом, ни договор оказания услуг, ни акт N 4 от 05.02.2022, не содержат конкретного перечня документов, которые исследовались ООО "ВКК" при подготовке финансового анализа.

Равно как и из содержания анализа финансового состояния также не следует, что помимо вышеуказанных документов и сведений (сведений бухгалтерской электронной базы, содержащей бухгалтерскую отчетность должника и оборотно-сальдовые ведомости, сведений общедоступной картотеки арбитражных дел в отношении дела N А07-25639/2019), ООО "ВКК" анализировалась какая-либо иная информация и документация при подготовке анализа финансового состояния.

Таким образом, в рассматриваемом случае, объектом проверки являлась не достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Новое Время", а оценка хозяйственной деятельности предприятия в целом, его текущего финансового положения, что по мнению суда первой инстанции является непосредственной обязанностью временного управляющего должника.

Поскольку анализ финансового состояния должника должен быть осуществлен непосредственно временным управляющим, именно за это ему установлено вознаграждение в процедуре наблюдения, делегирование временным управляющим обязанности проведения анализа финансового состояния должника Законом не предусмотрено, не может считаться обоснованным, а затраты на такого рода работы (услуги) должны осуществляться за счет средств самого временного управляющего, а не конкурсной массы должника.

Учитывая, что арбитражный управляющий, уровень компетентности и квалификации которого обязывает предпринимать самостоятельные меры к анализу финансового состояния должника, а также предпринять разумные действия для сбора бухгалтерской (финансовой) документации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований относить расходы на услуги привлеченного общества на должника.

Судом также отмечено, что в деле о банкротстве ООО "Новое Время" отсутствовала объективная необходимость привлечения стороннего специалиста для целей проведения финансового анализа должника. Должник не относится к числу крупных предприятий, у должника нет работников, филиальной сети, диверсифицированной производственной деятельности, большого числа активов, сделок, требующих сложного анализа.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума N 91, правовая природа вознаграждения носит частноправовой характер. При этом фактически в дело о банкротстве привлекается высококвалифицированный специалист, занимающийся частной практикой, для ведения процедуры банкротства должника. Целью такого привлечения является получение полезного эффекта от собственных знаний и навыков арбитражного управляющего. Указанное свидетельствует о том, что деятельность арбитражного управляющего по своему характеру и целям схожа с возмездным оказанием услуг.

Общим правилом для договоров подряда и возмездного оказания услуг является то, что подрядчиком (исполнителем) самостоятельно на основе своих профессиональных познаний и навыков избирается способ достижения цели, используется собственное оборудование (за исключением случаев, прямо предусмотренных договором), работа выполняется своим иждивением, в том числе с привлечением необходимых специалистов. При этом стоимость материалов относится на счет заказчика. Иные расходы (амортизация оборудования подрядчика или исполнителя, оплата услуг привлеченных специалистов) фактически включается в счет вознаграждения подрядчика (исполнителя).

В качестве подтверждения понесенных расходов Сухова О.Н. представила договор от 10.01.2022 N 7 и акт от 04.02.2022 N 4 с ООО "ВКК", не предоставив при этом доказательств оплаты услуг ООО "ВКК" по данному договору.

Как следует из п. 4 данного договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи заказчиком.

Вместе с тем, представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как не оформлены должным образом: ни договор от 10.01.2022 N 7, ни акт от 04.02.2022 N 4 не подписаны со стороны заказчика.

Довод подателя жалобы о наличии доказательств оплаты услуг ООО "ВКК" по договору от 10.01.2022 N 7 противоречит материалам дела, поскольку представленные Суховой О.Н. платежные поручения от 06.04.2022 на сумму 80 000 руб. и от 21.10.2022 на сумму 20 000 руб. (приложение 3 к письменным пояснениям от 14.03.2023) не отвечают критерию относимости доказательств, так как в назначении платежа в обоих случаях указан другой договор - от 20.01.2022.

Доводы апеллянта о том, что со стороны процессуальных оппонентов не были заявлены возражения относительно отсутствия в документах подписи самой Суховой О.Н., не соответствует материалам дела, поскольку в судебном заседании 10.08.2023 конкурсный управляющий должника возражал об относимости представленных Суховой О.Н. подтверждающих документов.

Ссылка апеллянта на п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, предполагающий возможность в отдельных случаях привлечения аудитора временным управляющим, также несостоятельна, поскольку доказательств необходимости привлечения ООО "ВКК" в качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) коммерческая организация, осуществляющая аудиторскую деятельность, должна состоять в саморегулируемой организации аудиторов.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 15.11.2021 N 174н "Об утверждении Порядка ведения реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов и перечня включаемых в него сведений" и информации, размещенной на официальном сайте Минфина России, реестр ведет саморегулируемая организация аудиторов Ассоциация "Содружество" (СРО ААС), основные сведения из реестра публикуются на ее официальном Интернет-сайте (Приложение 1).

При этом привлеченное Суховой О.Н. в качестве аудиторской организации ООО "ВКК" (ОГРН 1025402450842, ИНН 5406164753) отсутствует в реестре аудиторских организаций, что подтверждается сведениями из реестра СРО ААС (Приложение 2), и, следовательно, таковой не является, не соответствует критериям п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве.

В виду изложенного, суд пришел к верному выводу, что оплата деятельности ООО "ВКК" не отвечает целям процедуры конкурсного производства, удовлетворение заявления может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, направлено на необоснованное извлечение прибыли за счет имущества должника - банкрота, что недопустимо.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 по делу N А07-25639/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суховой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова