Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 09АП-36556/24 по делу N А40-233662/2022

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-233662/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "Система" М.В. Артемова, Влащенко И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 г. по делу N А40-233662/22, вынесенное судьей И.В. Романченко,

в части отказа в истребовании у Петлюка Владислава Александровича печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника ООО "Система"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Система",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 ООО "Система" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Артемов Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 (7695) от 13.01.2024.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился с заявлением об истребовании доказательств у Влащенко Ивана Алекандровича и Петлюка Владислава Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 суд обязал Влащенко Ивана Александровича передать печати, штампы, материальные и иные ценности должника ООО "Система" (ИНН 7714398284) исполняющему обязанности конкурсного управляющего, а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, и.о. конкурсного управляющего ООО "Система" М.В. Артемов, Влащенко И.А. обратились с апелляционными жалобами.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно доводам и.о. конкурсного управляющего ООО "Система" М.В. Артемова, определение в части отказа в истребовании с Петлюка В.А. является незаконным, после назначения Влащенко И.А., исходя из финансового анализа должника, деятельность организации не велась. При этом смена руководителя и одновременно учредителя осуществлена сразу после вынесения судебного акта о взыскании с ООО "Система" в пользу ООО "Мегаполис" решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-698/22 денежных средств. Имелась вероятность, что Влащенко И.А. был назначен как номинальный руководитель при прекращении деятельности организации. Также исходя из общедоступной информации ООО "Система" входило в группу компаний ФИНЭКТОР ГРУПП, под руководством Петлюка В.А. наряду с ООО "Аргус Девелопмент" (ИНН 7743225543), ООО "Мартикс" (ИНН 7714471939), ООО "Ультиматум" (ИНН 6658536024), ООО "Мегаполис" (ИНН 9702008423). В своих возражениях Петлюк В.А. указывал, что вся имеющаяся документация была передана Влащенко И.А., в связи с чем в настоящий момент у него отсутствует. В обоснование указанного в материалы дела представлен акт приема-передачи документов ООО "Система". И.О. конкурсного управляющего получен ответ на запрос сведений по должнику от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, обнаружено, что подпись Влащенко И.А. на акте приема-передачи документов ООО "Система" межу Петлюком В.А. и Влащенко И.А., визуально не имеет сходств с подписью Влащенко И.А., на заявлении о государственной регистрации изменений по форме Р13014, подпись на котором заверена нотариусом Березовских И.Г. Просит приобщить копию документа к материалам дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы Влащенко И.А. и.о. конкурсного управляющего не обращался к нему, в том числе, не направил требование о передаче документации по всем известным адресам. Считает, что юридически значимые уведомления должны направляться по всем известным адресам, однако в нарушение указанных норм и разъяснений И.о. конкурсного управляющего не направил требование о передаче документации по всем известным адресам Влащенко И.А., в том числе не направил требование по месту нахождения организации должника, где Влащенко И.А. находился как единоличный исполнительный орган в силу п. 2 ст. 54 ГК РФ. Считает, что обжалуемый судебный акт не содержит конкретный перечень истребуемых документов, и иных предметов даже в конце резолютивной части содержится фраза "и иные документы", в связи с чем Влащенко И.А. не понимает какие еще документы он обязан передать. Считает, что у Влащенко И.А. отсутствует вина, И.о. конкурсного управляющего не лишается возможности в будущем взыскать неустойку, в случае если судебный акт не будет исполнен, ссылается на применение ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом - исполняющим обязанности конкурсного управляющего, поскольку он, как лицо, заявившее ходатайство об истребовании, в силу ст. 65 АПК РФ обязан представить доказательства на стадии исследования судом первой инстанции, однако не сделал этого.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Ходатайство об истребовании было подано конкурсным управляющим после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, что, в соответствии с положениями ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как верно установил суд первой инстанции, до Влащенко И.А. руководителем должника являлся Петлюк В.А., который по акту-приема передачи документацию передал. О фальсификации акта ни один из лиц, участвующих в деле, ходатайства не заявил.

Таким образом, именно Влащенко И.А., как носитель специального статуса, является лицом, на которого нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по передаче документации должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 ООО "Система" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Артемов Михаил Владимирович.

Указанным решением суд обязал руководителя должника ООО "Система" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

В этой связи, доводы апеллянта Влащенко И.А. о том, что и.о. конкурсного управляющего не обращался к нему с требованием о передаче документации, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанное решение имеет обязательным характер для Влащенко И.А., неисполнение которого и послужило основанием для обращения в суд конкурсного управляющего с требованием об истребовании документации.

При этом отсутствие документации должника является фактом, препятствующим достижению целей процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Обязанность представления руководителем должника конкурсному управляющему документов, связанных с деятельностью организации, возложены законом.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, равно как и в ст. 29 того же Закона установлено, что срок хранения бухгалтерских документов составляет не менее пяти лет после отчетного года.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку именно Влащенко И.А. является руководителем должника с 17.06.2022 по дату признания должника банкротом, он обязан исполнить эту обязанность.

Доводы о том, что нет конкретизации документов, не соответствуют действительности.

Доводы о снижении неустойки также не обоснованны, обоснование завышенного размера неустойки апеллянт не представил, как верно указал суд первой инстанции, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Доводы апеллянта и.о. конкурсного управляющего о том, что Влащенко И.А. был назначен как номинальный руководитель должника, не подтверждены документально, носят предположительный характер.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 г. по делу N А40-233662/ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Скворцова