г. Челябинск |
|
08 июля 2024 г. |
Дело N А47-9636/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вива Дизайн" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 по делу N А47-9636/2021.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вива Дизайн" - Малышев Д.А. (доверенность от 10.10.2023, удостоверение адвоката).
Ленинг Виталий Александрович (далее - истец, Ленинг В.А.) обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вива Дизайн" (далее - ответчик, ООО "Вива Дизайн") о защите прав потребителя.
Определением от 29.04.2021 дело по ходатайству ООО "Вива Дизайн" передано судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.
Определением от 09.08.2021 Арбитражный суд Оренбургской области принял к производству иск, который был уточнен истцом путем исключения требования о компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в результате чего, требования следующие: о взыскании 3 982 544 руб., в том числе 3 956 544 руб. уплаченных за некачественный товар и 26 000 руб. убытков в виде расходов на проведение лабораторных испытаний.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премиум Плитка" (далее - ООО "Премиум Плитка", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда от 25.08.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 решение суда от 25.08.2022 и постановление апелляционного суда от 30.11.2022 изменены, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания:
"Обязать Ленинга В.А. возвратить обществу "Вива Дизайн" плиты керамогранитные Xlight Premium 120x120 Lush White Polished (6 мм) в количестве 184,32 кв. м (счет-фактура от 21.05.2020 N 114), плиты керамогранитные Xlight Premium 120x120 Lush White Polished (6 мм) в количестве 80,64 кв. м, плиты керамогранитные Xlight Premium 120x120 Lush White Nature (6 мм) в количестве 164,16 кв. м (счет-фактура от 01.06.2020 N 126), переданные по договору поставки от 20.04.2019 N 20/04, в течение 10 дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар".
В остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения.
27.10.2023 ООО "Вива Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которым просило вместо обязания Ленинга В.А. возвратить обществу "Вива Дизайн" плиты керамогранитные Xlight Premium 120x120 Lush White Polished (6 мм) в количестве 184,32 кв. м (счет-фактура от 21.05.2020 N 114), плиты керамогранитные Xlight Premium 120x120 Lush White Polished (6 мм) в количестве 80,64 кв. м, плиты керамогранитные Xlight Premium 120x120 Lush White Nature (6 мм) в количестве 164,16 кв. м (счет-фактура от 01.06.2020 N 126), переданные по договору поставки от 20.04.2019 N 20/04, в течение 10 дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар, взыскать с Ленинга В.А. в пользу ООО "Вива Дизайн" 3 956 544 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 в удовлетворения заявления общества "Вива Дизайн" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.
С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Вива Дизайн" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае существует подлежащий исполнению судебный акт, по которому ООО "Вива Дизайн" обязано оплатить денежные средства, а Ленинг В.А. обязан передать конкретный товар с определенным наименованием, размером и количеством. При рассмотрении иска по существу и в ходе рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта Ленингом В.А. неоднократно подтверждалось, что керамогранитные плиты, которые он обязан возвратить, с 2020 года уложены с соблюдением соответствующей технологии и закреплены в качестве напольного покрытия в жилом доме истца по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный, ул. Цветаевой, 23. Общеизвестным является факт, что демонтаж уложенных и закрепленных в качестве напольного покрытия керамогранитных плит обычно вызывает их повреждение и демонтировать целые плиты практически невозможно. Также необходимо учесть, что часть подлежащих возврату плит была порезана при установке (монтаже), часть уничтожена в ходе экспертного исследования, и значительная часть плит будет неминуемо повреждена в ходе самого демонтажа. Изложенные обстоятельства подтверждают невозможность исполнения Ленингом В.А. решения суда от 25.08.2022 в редакции постановления кассационного суда от 02.03.2023 в части определенного в квадратных метрах количества целых керамогранитных плит.
Ленингом В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей определения возможности демонтажа керамогранитных плит, уложенных (смонтированных) в качестве напольного покрытия в жилом доме истца, без ущерба их целостности.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения с учетом позиции, которая будет изложена в мотивировочной части настоящего судебного акта. Более того, озвученное устно представителем общества "Вива Дизайн" ходатайство не было оформлено в письменном виде, истцу и третьему лица, представители которых участия в судебном заседании не принимаются, не направлялось. Общество "Вива Дизайн" не вносило на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в размере, достаточном для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством (статья 46 Конституции Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления общество "Вива Дизайн" указало, что керамогранитные плиты, которые обязан возвратить Ленинг В.А., с 2020 года уложены с соблюдением соответствующей технологии и закреплены в качестве напольного покрытия в жилом доме истца. Демонтаж уложенных и закрепленных в качестве напольного покрытия керамогранитных плит обычно вызывает их повреждение и демонтировать целые плиты практически невозможно.
Судом принято во внимание, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые процедуры, требуемые положениями Федерального закона N 229-ФЗ.
Исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника к совершению определенных действий исполнительного документа.
При этом действительное количество плитки и ее состояние возможно будет определить исключительно по факту выполнения демонтажных работ, а не посредством проведения судебной экспертизы, поэтому оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства апеллянта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Стороны не отрицают, что товар, подлежащий возврату, до настоящего времени находится у истца по делу, в связи с чем в рассматриваемой ситуации действует правовой механизм, направленный на соблюдение интересов обеих сторон при наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, в целях эквивалентности встречных предоставлений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2020 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Приводя в апелляционной жалобе доводы о невозможности исполнения Ленингом В.А. решения суда от 25.08.2022 в редакции постановления кассационного суда от 02.03.2023 в части определенного в квадратных метрах количества целых керамогранитных плит, общество "Вива Дизайн" не учитывает, что Арбитражный суд Уральского округа разрешая вопрос о возврате ответчику спорного товара (керамогранитных плит) в постановлении от 02.03.2023 указал на отсутствие оснований для нового рассмотрения настоящего дела по существу, учитывая тот факт, что последствия возможной несохранности товара и в связи с этим его невозврат либо неполный возврат, влекущие возможные убытки для общества "Вива Дизайн", могут быть разрешены по самостоятельному требованию при подтверждении наличия таких обстоятельств.
Материалы дела не содержат доказательств наличия объективных причин, препятствующих Ленингу В.А возвратить керамогранитные плиты.
Само по себе длительное неисполнение Ленингом В.А обязательства по возврату керамогранитных плит не свидетельствует о невозможности исполнения принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 по делу N А47-9636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вива Дизайн" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
И.А. Аникин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-9636/2021
Истец: Ленинг Виталий Александрович
Ответчик: ООО "Вива Дизайн"
Третье лицо: ООО "Вива Дизайн", Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА", Якунин Сергей Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
01.11.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-664/2023
08.07.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7801/2024
02.03.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-664/2023
30.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14555/2022
25.08.2022 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9636/2021