Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 01АП-6111/20 по делу N А43-12583/2020

город Владимир

4 июля 2024 г.

Дело N А43-12583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 по делу N А43-12583/2020, принятое по заявлению Михайловой Ларисы Геннадьевны о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Олимп Регион-52" (ОГРН 1075260019560, ИНН 5260199958),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп Регион-52" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Михайлова Лариса Геннадьевна с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.04.2024 удовлетворил заявление Михайловой Л.Г. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, а также определил: размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 433 658 руб. 69 коп.; способ удовлетворения требований кредиторов: внесение денежных средств на специальный счет должника, открытый конкурсным управляющим; срок удовлетворения требований - 20 (двадцать) дней с даты вынесения арбитражным судом настоящего определения; конкурсному управляющему Малышеву Максиму Сергеевичу (далее - конкурсный управляющий) незамедлительно направить реквизиты счета для внесения денежных средств Михайловой Л.Г.; денежные средства со специального счета должника подлежат перечислению кредиторам Общества в течение трех рабочих дней с даты поступления их на специальный счет; конкурсному управляющему предоставить в суд доказательства перечисления денежных средств кредиторам должника; Михайловой Л.Г. к судебному заседанию направить в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными; судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований должника погашенными назначить на 06.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дзепа Дмитрий Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда в части отказа суда учитывать сумму индексации при определении размера требований кредитора, в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица (Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг) и предоставления Михайловой Л.Г. доказательств легального характера денежных средств, за счет которых заявитель имеет намерение погасить требования кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Михайлова Л.Г. в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малышев М.С.

Предметом заявления Михайловой Л.Г. является требование о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе Х Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статьи 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу абзаца 3 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в реестре требований кредиторов должника включены требования в размере 7 443 658 руб. 69 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 7 443 658 руб. 69 коп., заявление Михайловой Л.Г. соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения требования отказ от него не поступал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Михайловой Л.Г. и предложил ей удовлетворить требования кредиторов в общей сумме 7 443 658 руб. 69 коп.

Вопреки позиции Дзепы Д.Н., установление источника получения Михайловой Л.Г. денежных средств, за счет которых заявитель имеет намерение погасить требования кредиторов, не подлежит установлению при рассмотрении настоящего заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учитывать сумму индексации при определении размера требований кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве погашению подлежат требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. В данном случае, поскольку на момент рассмотрения заявления Михайловой Л.Г. сумма индексации, взысканной с должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2024, не была установлена в реестре требований кредиторов должника (подлежит учету за реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве), отсутствовали основания для учета данной суммы при определении размера требований кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по делу о несостоятельности Общества прекращено определением от 28.05.2024, в связи с погашением требований кредиторов.

При этом, права Дзепы Д.Н. нельзя признать нарушенными, поскольку последний не лишен права предъявить к Обществу спорную сумму, установленную судебным актом, в общем порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Росфинмониторинг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство Дзепы Д.Н. о привлечении Росфинмониторинг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что упомянутое лицо не заявляет о вступлении в дело, а также отсутствие доказательств того, что в результате рассмотрения дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, судебный акт может повлиять на права и обязанности Росфинмониторинга по отношению к одной из сторон суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции счел, что непривлечение к участию в деле Росфинмониторинг для дачи в рамках своей компетенции пояснений о наличии (отсутствии) в действиях Михайловой Л.Г., намеренной погасить требования кредиторов должника, признаков легализации доходов и обналичивания денежных средств, не привело к принятию неверного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из разъяснений абзаца восьмого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 по делу N А43-12583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри