Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 13АП-11558/24 по делу N А56-25721/2020

г. Санкт-Петербург

08 июля 2024 г.

Дело N А56-25721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11558/2024) арбитражного управляющего Заколупиной М.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-25721/2020/отст.1(судья Семенова И.С.), принятое по заявлению акционерного общества "Риетуму Банка" об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новодворского Владимира Юрьевича третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа"

УСТАНОВИЛ:

26.03.2020 Новодворский Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.04.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 15.07.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

12.04.2023 в арбитражный суд от акционерного общества "Риетуму Банка" поступило заявление, с учетом принятых уточнений в порядке статьи статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействие финансового управляющего Заколупиной М.В., выразившееся в непроведении финансового (экономического) анализа и своевременной оценки действительной стоимости принадлежащих должнику долей в уставных капиталах ООО "Автоцентр на Благодатной", ООО "Отель "Стоуни Айленд", ООО "Стоуни Айлэнд плюс", ООО "Эдельвейс" и ООО "Стоуни Айлэнд"; признании незаконным бездействие финансового управляющего Заколупиной М.В., выразившееся в не выставлении на торги в рамках процедуры банкротства Новодворского В.Ю. принадлежащих должнику долей в уставных капиталах названных выше Обществ; признании незаконным формирование финансовым управляющим Заколупиной М.В. отчетов о своей деятельности в связи с отсутствием в отчетах сведений о долях должника в уставных капиталах 5 (пяти) обществ с ограниченной ответственность и отсутствием в отчетах сведений о предполагаемой стоимости этих долей; с требованием об отстранении финансового управляющего Заколупину Марину Викторовну от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника Новодворского В.Ю.

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением от 12.02.2024 суд признал незаконным бездействие финансового управляющего Новодворского Владимира Юрьевича Заколупиной Марины Викторовны, выразившееся в:

- не проведении финансового (экономического) анализа, отсутствии своевременной оценки действительной стоимости принадлежащих должнику долей в капиталах ООО "Автоцентр на Благодатной" (ОГРН 1037821036329, ИНН 7810228817), ООО "Отель "Стоуни Айленд" (ОГРН 1057812333952, ИНН 7813328841), ООО "Стоуни Айлэнд плюс" (ОГРН 1097847320273, ИНН 7813456875), ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1047800003800, ИНН 7801255860) и ООО "Стоуни Айлэнд" (ОГРН 5067847302089 ИНН 7813355595);

- незаконном формировании отчетов о своей деятельности, а именно в связи с отсутствием в отчетах сведений о долях должника в уставных капиталах ООО "Автоцентр на Благодатной" (ОГРН 1037821036329, ИНН 7810228817), ООО "Отель "Стоуни Айленд" (ОГРН 1057812333952, ИНН 7813328841), ООО "Стоуни Айлэнд плюс" (ОГРН 1097847320273, ИНН 7813456875), ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1047800003800, ИНН 7801255860), ООО "Стоуни Айлэнд" (ОГРН 5067847302089 ИНН 7813355595), а также отсутствием в отчетах сведений о предполагаемой стоимости этих долей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части признания действий финансового управляющего незаконными и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что принадлежащие должнику доли в Обществах являются неликвидными; финансовым управляющим была проведена оценка стоимости долей; судо не указано каким образом заявленные бездействия привели к нарушению прав должника или его кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями с сайта СПАРК Интерфакс, Новодворский В.Ю. является владельцем долей в уставных капиталах следующих обществ:

- ООО "Автоцентр на Благодатной" (ОГРН 1037821036329, ИНН 7810228817);

- ООО "Отель "Стоуни Айленд" (ОГРН 1057812333952, ИНН 7813328841);

- ООО "Стоуни Айленд плюс" (ОГРН 1097847320273, ИНН 7813456875);

- ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1047800003800, ИНН 7801255860).

Также Новодворский В.Ю. являлся совладельцем ООО "Стоуни Айленд" (ОГРН 5067847302089, ИНН 7813355595), которое было исключено из ЕГРЮЛ 24.02.2021, то есть через семь месяцев после признания должника банкротом.

По утверждению кредитора, в конкурсной массе должника отсутствуют и не реализуются на торгах принадлежащие Новодворскому В.Ю. доли в уставных капиталах четырех действующих юридических лиц.

Также кредитор указал, что финансовый управляющий не включила в конкурсную массу, не выяснила какова действительная стоимость принадлежавшей должнику доли в уставном капитале, не предпринимала попыток продать на торгах принадлежавшую Новодворскому В.Ю. долю в уставном капитале ООО "Стоуни Айленд", не препятствовала исключению этой организации из ЕГРЮЛ.

В свою очередь финансовый управляющий указала, что ею было подано заявление в суд об исключении из конкурсной имущества должника - долей в уставных капиталах ООО "ОТЕЛЬ "СТОУНИ АЙЛЕНД" (40%), ООО "АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ" (40%), ООО "СТОУНИ АЙЛЭНД ПЛЮС" (40%), ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (40%), ООО "СТОУНИ АЙЛЭНД" (40%), в виду банкротства указанных юридических лица, и несоразмерности расходов на продажу указанных долей пропорциональной их стоимости.

Как полагает управляющий, конкурсной массы Должников ООО "ОТЕЛЬ "СТОУНИ АЙЛЕНД", ООО "АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ", ООО "СТОУНИ АИЛЭНД ПЛЮС", ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" не хватает для погашения требований их кредиторов в полном объёме, следовательно, имущество, для распределения между участниками указанных Обществ после завершения расчетов с кредиторами, отсутствует, так как стоимость чистых активов имеет отрицательное значение. Таким образом, Новодворский В.Ю., как участник указанных Обществ, не сможет претендовать на денежные средства от реализации имущества вышеуказанных Обществ.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 финансовый управляющий обязан в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Поскольку процедура реализации имущества должника является ликвидационной, то в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также применяются к ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом установленных сроков для проведения процедуры реализации имущества должника, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий обязан провести опись имущества должника в разумные сроки, не превышающие сроков процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что в установленном Законом срок оценка долей должника в ООО "ОТЕЛЬ "СТОУНИ АЙЛЕНД", ООО "АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ", ООО "СТОУНИ АИЛЭНД ПЛЮС", ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" финансовым управляющим не проведена. Также, данное имущество не было указано в отчетах финансового управляющего.

Так, финансовый управляющий ссылался на некливидность данного имущества, как следствие, необходимость его реализации в процедуре банкротства приведет к большим убыткам, нежели его реализация.

Вместе с тем, в рамках дела N А56-25721/2020/искл.3 судами двух инстанций сделан вывод о том, что доводы финансового управляющего относительно низкой ликвидности принадлежащих должнику имущественных прав не подтверждены достаточными доказательствами.

Суду отказали финансовому управляющему в исключении из конкурсной массы следующее имущество: 40 % доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 32 000 руб.) ООО "Автоцентр на Благодатной" (г.Санкт-Петербург, ул.Благодатная, 12, ОГРН 1037821036329, ИНН 7810228817, КПП 781001001); 40 % доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 32 000 руб.) ООО "Отель Стоуни Айлэнд" (г.Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д.45, литера А, ОГРН 1057812333952, ИНН 7813328841); 40 % доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 32 000 руб.) ООО "Стойни Айлэнд плюс" (г.Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, 45, литер А, ОГРН 1097847320273, ИНН 7813456875); 40 % доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 32 000 руб.) ООО "Эдельвейс" (г.Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 60, литер А, пом.9Н, О.1, ОГРН 1047800003800, ИНН 7801255860).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что финансовый управляющий полагал, что имущество является неликвидным, до момента исключения его из конкурсной массы судебным актом, последний обязан был совершить действия по его надлежащей оценке и включению сведений об имуществе в отчеты, поскольку несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства, влияет на возможность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, статьей 25 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

Документального подтверждения того, что указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Объективных причин, препятствовавших финансовому управляющему включить доли должника в Обществах в конкурсную массу должника, апеллянтом ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не приведено; при этом, определение стоимости доли к таким обстоятельствам не относится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сокрытие финансовым управляющим имущества должника и непринятие мер по его выявлению и реализации, а также увеличению состава конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия финансового управляющего не отвечают требованиям добросовестности и разумности поведения.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-25721/2020/отст.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков