Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 11АП-6945/24 по делу N А55-24283/2019

г. Самара

08 июля 2024 г.

Дело N А55-24283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Жилищная коммунальная система" Малыгина Егора Евгеньевича - представитель Осколкова И.В. по доверенности от 26.03.2024;

от ПАО "Т Плюс" - представитель Сиднева Е.М. по доверенности от 13.06.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N 6 Октябрьского района" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.N 115003 от 03.04.2023) по делу N А55-24283/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система" (ИНН 6317093277),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 г. по заявлению ООО УК "XXI ВЕК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система" (ИНН 6317093277).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 г. ООО "Жилищная коммунальная система" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - платежей произведённых должником в адрес ООО "ЖЭУ N 6 Октябрьского района" (вх.N 115003 от 03.04.2023).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 г. признаны недействительными сделками платежи, осуществленные обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (ИНН 6317093277) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6 Октябрьского района" (ИНН 6317126606) на общую сумму 33 813 742 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6 Октябрьского района" (ИНН 6317126606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (ИНН 6317093277) денежных средств в размере 33 813 742 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ N 6 Октябрьского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 июня 2024 г. представители конкурсного управляющего ООО "Жилищная коммунальная система" Малыгина Егора Евгеньевича и ПАО "Т Плюс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что им в результате ознакомления с бухгалтерскими документами должника и анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Жилищная коммунальная система" были выявлены сделки в виде платежей, подпадающих под признаки подозрительных, а именно: перечисление денежных средств должником в период с 06.11.2018 по 08.05.2020 в пользу ООО "ЖЭУ N 6 Октябрьского района" на общую сумму 33 813 742 руб. 05 коп.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые платежи должника совершены в отсутствие встречного исполнения и являются сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника. Обстоятельства их совершения являются подозрительными, с учётом того, что ответчик является фактически аффилированным к должнику лицом.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 6 Октябрьского района", в обоснование заявленных требований указывает на то, что в рассматриваемом случае пропущен годичный срок исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве; договоры об оказании услуг были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности и по нему были оказано равноценное встречное предоставление; на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, исходя из следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система" возбуждено 10.10.2019.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 06.11.2018 по 08.05.2020, то есть платежи совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после его возбуждения.

Совершая оспариваемые платежи, должник уменьшил размер своего имущества, тем самым лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, возникших до совершения оспариваемых платежей, за счет его имущества.

Через ООО "Центр-СБК-Самара" по счету 40821810829180000035 были произведены платежи в пользу ООО "ЖЭУ N 6 Октябрьского района" на общую сумму 3 858 977,94 руб.

Через ООО "Центр-СБК-Самара" по счету 407028103291800002568 были произведены платежи за период с 06.11.2018 по 08.05.2020 в пользу ООО "ЖЭУ N 6 Октябрьского района" на общую сумму 26 132 846,19 руб.

Через ООО "Центр-СБК-Самара" по счету 40821810429180000024 были произведены платежи в пользу ООО "ЖЭУ N 6 Октябрьского района" на общую сумму 520 929,97 руб.

Проведя анализ деятельности ООО "ЖЭУ N 6 Октябрьского района" налоговым органом выявлены следующие обстоятельства. Организация зарегистрирована: 16.07.2018. Адрес регистрации: 443081,

Самарская, Самара, ул. Советской Армии, д. 181, Е, оф. 9 (1). Руководителями являлись:

Краснослободцева Юлия Валериевна с 16.07.2018 по 24.06.2020 Гришина Марина Викторовна с 25.06.2020 по настоящее время. Учредители:

Гришина Марина Викторовна с 16.07.2018 по настоящее время.

Краснослободцева Юлия Валериевна руководитель ООО "ЖЭУ N 6 Октябрьского района ИНН 6317126606 являлась руководителем "ЖЭУ N9" 6316190310 с 17.04.2014 по 12.11.2019 и ООО "ЖЭУ 9" ИНН 6316230717 с 20.01.2017 по 15.12.2017.

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО "Жилищная коммунальная система" произведено "дробление" бизнеса, при котором ЖЭУ, в том числе ответчик, и должник - это одно целое. Работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не были приобретены должником у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих), а выполнены собственными силами управляющей организации. При передаче жилого фонда управляемого ОАО "ПТС-Сервис" новой управляющей компании - ООО "Жилищная коммунальная система" финансово-хозяйственная деятельность организована в рамках схемы должник - ЖЭУ под единым руководством. Фактически финансово-хозяйственной деятельности ЖЭУ велась сотрудниками проверяемого налогоплательщика. Все ЖЭУ входили в состав структуры должника. У директоров ЖЭУ непосредственный начальник это Князьков Вячеслав Григорьевич (бывший руководитель должника). Руководство директоров ООО ЖЭУ осуществлялось формально, финансово-хозяйственная деятельность ими не осуществлялась.

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на конец 2017 года финансовый результат должника составил убыток - 35 489 тыс.руб., за 2018 год убыток - 21 486 тыс.руб., за 2019 убыток - 136 254 тыс.руб.

Анализ финансового состояния ООО "Жилищная коммунальная система", выполненный временным управляющим должника Стреколовской В.А. по результатам процедуры наблюдения свидетельствует о полной зависимости организации от заемного капитала (собственный капитал имеет отрицательное значение) отсутствии свободных денежных средств у должника, запасы, основные средства отсутствуют, опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов согласно данным бухгалтерского баланса. Чистые активы должника имеют отрицательное значение (убыток) уже на начало анализируемого периода, в течение анализируемого периода убыток продолжил увеличиваться. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами значительно ниже нормы, что свидетельствует о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника.

В силу подп. 2 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лица, имеющие или имевшие в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также родственники указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов конечного кредитора и должника допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно материалам налоговой проверки, ООО "ЖЭУ N 9" 6316190310 и ООО "ЖЭУ 9" ИНН 6316230717 числятся в списке организаций, созданных ООО "Жилищная коммунальная система" для схемы уклонения от налогообложения.

63 сотрудника из "ЖЭУ N 9" 6316190310 и ООО "ЖЭУ 9" ИНН 6316230717 перешли в ООО "ЖЭУ N 6 Октябрьского района ИНН 6317126606.

Учредитель Гришина Марина Викторовна также является учредителем в ООО "ЖЭУ N 2 Железнодорожного района" 6317125585.

Учредителем ООО "ЖЭУ N 2 Железнодорожного района" с 13.06.2018 по 13.01.2019 являлся Федоров Дмитрий Антонович.

С 09.11.2018 г АО "ЖИЛСЕРВИС" ИНН 5836683609 является управляющей компанией ООО "ЖКС" ИНН 6317093277 в лице генерального директора Федорова Дмитрия Антоновича. Федоров Дмитрий Антонович с 02.10.2018 является генеральным директором АО "ЖИЛСЕРВИС" ИНН 5836683609.

Согласно протоколу допроса Федорова Дмитрия Антоновича N 14-13/180 от 27.11.2018, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, свидетель Федоров Дмитрий Антонович пояснил, что имеет среднее специальное образование по специальность ветеринар, до АО "ЖИЛСЕРВИС" ИНН 5836683609 нигде не работал, в период с 2015 по 2018 г.г. нигде не являлся учредителем и руководителем, в финансово-хозяйственную деятельность ООО "ЖКС" ИНН 6317093277 осуществлял формально. Относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЖКС" ничего пояснить не смог. Также с 18.07.2018 является руководителем ООО ЖЭУ N 2 Железнодорожного района г. Самары ИНН 6317125585.

ООО "ЖЭУ N 9" 6316190310 и ООО "ЖЭУ 9" ИНН 6316230717 являются аффилированными должнику лицами, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.22 по делу А55-12929/2021, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023, вынесенному по заявлению ООО "Жилищная коммунальная система" о признании недействительным решения N 14-20/4 от 30.09.2020 ИФНС России по Советскому району г. Самары.

ООО "ЖЭУ N 6 Октябрьского района" является аффилированным по отношению к должнику лицом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.22 по делу А55-12929/2021, вынесенному по заявлению ООО "Жилищная коммунальная система" о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Советскому району г. Самары. N 14-20/4 от 30.09.2020.

Так, в ходе налоговой проверки деятельности должника решением N 14-20/4 от 30.09.2020 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (всего дополнительно начислено налогов, пени и штрафных санкций должнику 807 780 965,78 руб.). По результату оспаривания должником данного решения налогового органа, арбитражным судом по делу А55-12929/2021 вынесено решение от 22.12.22 которым признано недействительным решение налогового органа в части дополнительного начисления НДС в размере 145 499 030,80 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в соответствующей части, в остальной части заявления отказано.

В процессе рассмотрения указанного спора судом установлено, что ООО "Жилищная коммунальная система" произведено "дробление" бизнеса, при котором ЖЭУ, в том числе ответчик, и должник - это одно целое. Работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не были приобретены должником у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих), а выполнены собственными силами управляющей организации. При передаче жилого фонда управляемого ОАО "ПТС-Сервис" новой управляющей компании - ООО "Жилищная коммунальная система" финансово-хозяйственная деятельность организована в рамках схемы должник - ЖЭУ под единым руководством. Фактически финансово-хозяйственной деятельности ЖЭУ велась сотрудниками проверяемого налогоплательщика. ЖЭУ входили в состав структуры должника. У директоров ЖЭУ непосредственным начальником был Князьков Вячеслав Григорьевич (бывший руководитель должника с 10.06.2015 по 07.06.2017). Руководство директоров ЖЭУ осуществлялось формально, финансово-хозяйственная деятельность ими не осуществлялась. Для выполнения работ по содержанию жилого фонда в многоквартирных домах директорами ЖЭУ принимались материалы по накладной от должника.

Участниками схемы использованы одинаковые наименования, обозначения, адреса ведения деятельности, IP-адреса, адреса электронной почты (должника). Переводы по расчетным счетам ЖЭУ не осуществляли, все переводы осуществлял должник; единые для участников схемы службы, осуществляли ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства. Местонахождение всех ЖЭУ располагалось по адресам, по которым должник заключил договор аренды нежилых помещений. Должник нес расходы на аренду помещения (использовались для безвозмездного размещения подконтрольных организаций); на аренду техники для выполнения работ (договоры аренды между должником и МП г.о. Самара "Инженерная служба"); на приобретение программного обеспечения для ведения хозяйственной деятельности (составление сметной документации и пр.). Аналогичных самостоятельных расходов ЖЭУ не несло, наличие техники, имущества у ответчика для выполнения работ не выявлено.

Документы по финансово-хозяйственной деятельности, учредительные документы, ключи доступа в программу "клиент-банк" и печати в ЖЭУ не было, все документы и печати хранились у должника.

Доверенность на распоряжение денежными средствами от всех ЖЭУ была выдана работнику должника Наумовой Ю.С.

Налоговым органом выявлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в первичных документах, регистрах учета и налоговых декларациях, с целью неправомерного применения освобождения от налогообложения и завышения расходов по налогу на прибыль, путем вовлечения в цепочку искусственно созданных подконтрольных юридических лиц, не осуществлявших самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность.

Данное положение вещей не соответствует обычаям делового оборота и действующему законодательству. Исполнительный орган общества не может исполнять свои полномочия по заключению договоров, взаимоотношениям с иными хозяйствующими субъектами, банками, государственными органами, не обладая учредительными документами и печатью общества. Передача ключей доступа в программу "клиент - банк" свидетельствует о полном отсутствии у директоров обществ контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Обстоятельство искажения должником документов бухгалтерской и (или) иной отчетности согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки, подконтрольности ответчика должнику и отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым сделкам.

Представленные ответчиком в материалы настоящего обособленного спора копии договоров на оказание услуг по санитарной уборке многоквартирных домов с дополнительными соглашениями, копии актов выполненных работ, копии актов сверок взаимных расчётов за 2018-2022 гг., копия решения Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 г. по делу N А55-31729/2020, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств свидетельствующих о предоставлении со стороны ООО "ЖЭУ N6 Октябрьского района" ответчику равноценного встречного предоставления и выполнения работ, так как ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не был доказаны факты выполнения работ именно сотрудниками ответчика, наличия оборудования и инвентаря для осуществления уборки. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник на момент заключения спорных работ обладал фактической возможностью для осуществления функций по санитарной уборке в домах находящихся под его управлением, что в свою очередь подтверждается сведениями представленными налоговым органом о выплатах сотрудникам должника (т. 2 л.д. 112-125).

С учётом вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о доказанности равноценного встречного предоставления в адрес должника со стороны ответчика по настоящему обособленному спору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи в пользу ООО "ЖЭУ N 6 Октябрьского района", являются недействительными, поскольку были совершены в условиях неплатежеспособности должника и никакого встречного исполнения по оспариваемым платежам, должник не получил.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока на обращение с настоящим заявлением суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с положениями ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абз. 2 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что 19 апреля 2022 г. решением Арбитражного суда Самарской области в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а заявление о признании оспариваемых платежей недействительными подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 03 апреля 2023 г. (нарочно, т. 1 л.д. 3).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что годичный срок конкурсным управляющим должника на подачу заявления о признании сделки недействительной не пропущен, а довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления основан на неверном трактована норм действующего законодательства, без учёта обстоятельств по данному обособленному спору.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользование имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в п.п. 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года по делу N А55-24283/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года по делу N А55-24283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Ю.А. Бондарева