Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 11АП-7801/24 по делу N А65-21554/2021

08 июля 2024 г.

Дело N А65-21554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "СК Контракт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Колпакова Александра Борисовича (вх. 4014238289) о взыскании судебных расходов в размере 202 923,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНТРАКТ", ОГРН: 1161690093190, ИНН: 1659170849, адрес: 420139, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ЮЛИУСА ФУЧИКА, ДОМ 44, КВАРТИРА 94 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Колпакова Александра Борисовича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", почтовый адрес: 426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 127, оф. 708. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022.

Определением суда от 28.06.2022 кандидатура Колпакова Александра Борисовича утверждена в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНТРАКТ".

Определением суда от 23.11.2023 прекращено производство по делу N А65-21554/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНТРАКТ", (ОГРН: 1161690093190, ИНН: 1659170849).

29.11.2023 арбитражный управляющий Колпаков А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.12.2023 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением суда от 02.02.2024 принято увеличение суммы требования, согласно которому заявитель просил взыскать с ООО "СК Контракт" вознаграждение и расходы в размере 215 529,80 руб. В удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров отказано.

Определением суда от 09.02.2024 возвращено встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНТРАКТ", (ОГРН: 1161690093190, ИНН: 1659170849).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 заявление удовлетворено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНТРАКТ", ОГРН 1161690093190, ИНН 1659170849, в пользу конкурсного управляющего Колпакова Александра Борисовича 215 331,64 руб. расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "СК Контракт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 г. по делу N А65-21554/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера вознаграждения Колпакова А.Б.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего Колпакова А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Колпаков Александр Борисович просит взыскать с ООО "СК Контракт" вознаграждение и расходы в размере 215 529,80 руб.

За период процедуры наблюдения в отношении ООО "СК Контракт" с 04.02.2022 (резолютивная часть) по 18.05.2022 Колпакову А.Б. было начислено вознаграждение в размере 102165,90 рублей.

Дата начала периода	Дата окончания периода	Размер вознаграждения (руб.)
04.02.2022	28.02.2022	25714,29 =(30000/28)*(28-4)
01.03.2022	31.03.2022	30000
01.04.2022	30.04.2022	30000
01.05.2022	18.05.2022	16451,61 =(30000/31)*17
ИТОГО		102165,90

Также за указанный период временным управляющим должника были произведены расходы, связанные с проведением процедуры в размере 12399,81 руб.

Дата	Привлеченное лицо	Сумма (руб.)
14.03.2022	ЕФРСБ	1844,74
14.03.2022	Почта России	212,4
14.03.2022	Почта России	297,6
15.03.2022	АО Коммерсант	6994,76
08.04.2022	ЕФРСБ	922,37
12.04.2022	Почта России	70,8
13.04.2022	ЕФРСБ	922,37
13.04.2022	Почта России	212,4
07.05.2022	ЕФРСБ	922,37
	ИТОГО	12399,81

Таким образом, за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "СК Контракт" начислено вознаграждение временному управляющему в размере 102165,90 рублей и произведены расходы в размере 12399,81 руб. Итого общий размер вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов составляет 114565,71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена.

За период конкурсного производства в отношении ООО "СК Контракт" за период с 18.05.2022 по 22.11.2023 начислено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 544580,65 рублей.

Дата начала периода	Дата окончания периода	Размер вознаграждения (руб.)
18.05.2022	31.05.2022	12580,65 =(30000/31)*(31-18)
01.06.2022	30.06.2022	30000
01.07.2022	31.07.2022	30000
01.08.2022	31.08.2022	30000
01.09.2022	30.09.2022	30000
01.10.2022	31.10.2022	30000
01.11.2022	30.11.2022	30000
01.12.2022	31.12.2022	30000
01.01.2023	31.01.2023	30000
01.02.2023	28.02.2023	30000
01.03.2023	31.03.2023	30000
01.04.2023	30.04.2023	30000
01.05.2023	31.05.2023	30000
01.06.2023	30.06.2023	30000
01.07.2023	31.07.2023	30000
01.08.2023	31.08.2023	30000
01.09.2023	30.09.2023	30000
01.10.2023	31.10.2023	30000
01.11.2023	22.11.2023	22000,00 =(30000/30)*22
Итого		544580,65

и произведены расходы в размере 43993,34 руб.

Дата	Привлеченное лицо	Сумма (руб.)
22.05.2022	ЕФРСБ	1844,74
25.06.2022	ЕФРСБ	922,37
27.06.2022	Почта России	70,8
28.06.2022	ЕФРСБ	922,37
28.06.2022	АО Коммерсант	5864,53
04.07.2022	ЕФРСБ	922,37
01.08.2022	Почта России	212,4
01.08.2022	ЕФРСБ	922,37
02.08.2022	ЕФРСБ	922,37
22.08.2022	ЕФРСБ	922,37
21.08.2022	Почта России	74,4
22.08.2022	ЕФРСБ	922,37
04.09.2022	Почта России	70,8
02.10.2022	Почта России	70,8
17.10.2022	Почта России	70,8
18.10.2022	Почта России	70,8
09.10.2022	Почта России	75,7
18.10.2022	Нотариус	1505
20.10.2022	Почта России	141,6
01.11.2022	ЕФРСБ	922,37
01.11.2022	Почта России	286,8
21.11.2022	ЕФРСБ	922,37
01.12.2022	ЕФРСБ	922,37
15.12.2022	АО Лукойл	2000
27.12.2022	Почта России	75,6
10.01.2023	ЕФРСБ	922,37
14.01.2023	Почта России	75,6
24.01.2023	Почта России	75,6
27.01.2023	Почта России	79,8
01.02.2023	ЕФРСБ	922,37
01.02.2023	Почта России	226,8
19.02.2023	ЕФРСБ	922,37
06.03.2023	Почта России	151,2
13.03.2023	Почта России	75,6
12.03.2023	Почта России	75,6
12.04.2023	Почта России	151,2
03.05.2023	ЕФРСБ	922,37
03.05.2023	Почта России	151,2
17.05.2023	ЕФРСБ	922,37
22.05.2023	ЕФРСБ	922,37
22.05.2023	РЖД	842
21.06.2023	ЕФРСБ	922,37
23.07.2023	Почта России	151,2
27.07.2023	ЕФРСБ	922,37
02.08.2023	ЕФРСБ	922,37
02.08.2023	Почта России	226,8
22.08.2023	ЕФРСБ	922,37
21.09.2023	ЕФРСБ	922,37
09.10.2023	Почта России	75,6
22.10.2023	Почта России	226,8
26.10.2023	ЕФРСБ	922,37
01.11.2023	ЕФРСБ	922,37
20.11.2023	ЕФРСБ	922,37
25.11.2023	ЕФРСБ	922,37
28.11.2023	АО Коммерсант	5914,32
	ИТОГО	43993,34

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего на расчетный счет должника ООО "СК Контракт" поступили денежные средства в размере 487 609,90 рублей.

С расчетного счета должника 09.10.2023 по платежному поручению N 1 были перечислены Колпакову А.Б. денежные средства в размере 96 774,19 руб. с назначением "Текущий платеж 1 очереди вознаграждение временного управляющего с 11.02.2022 по 17.05.2022"

Соответственно, за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "СК Контракт" и возмещение расходов Колпакову А.Б. было перечислено 96 774,19 руб. Остаток непогашенного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "СК Контракт" составляет 5391,71 руб., остаток непогашенных расходов за процедуру наблюдения составляет 12 399,81 руб. Итого за процедуру наблюдения осталось не выплаченного вознаграждение и понесенные расходы в размере 17791,52 руб.

С расчетного счета должника:

платежным поручением N 3 09.10.2023 Колпакову А.Б. было перечислено 30 095,33 руб. с назначением платежа Текущий платеж 1 очереди, возмещение расходов конкурсного управляющего по опубликованию сведений в ЕФРСБ за период с 18.05.2022 по 18.03.2023.

платежным поручением N 3 09.10.2023 Колпакову А.Б. было перечислено 11 904,67 руб. с назначением платежа Текущий платеж 1 очереди, возмещение расходов конкурсного управляющего по опубликованию сведений в ЕФРСБ за период с 18.05.2022 по 18.03.2023.

платежным поручением N 2 11.10.2023 Колпакову А.Б. было перечислено 300 000 руб. с назначением платежа Текущий платеж 1 очереди вознаграждение конкурсного управляющего с 18.05.2022 по 18.03.2023.

платежным поручением N 4 11.10.2023 Колпакову А.Б. было перечислено 30 000 руб. с назначением платежа Текущий платеж 1 очереди вознаграждение конкурсного управляющего с 18.03.2023 по 18.04.2023.

платежным поручением N 5 11.10.2023 Колпакову А.Б. было перечислено 18 095,33 руб. с назначением платежа Текущий платеж 1 очереди вознаграждение конкурсного управляющего с 18.04.2023 по 18.05.2023.

платежным поручением N 5 13.10.2023 Колпакову А.Б. было перечислено 273,21 руб. с назначением платежа Текущий платеж 1 очереди вознаграждение конкурсного управляющего с 18.04.2023 по 18.05.2023.

платежным поручением N 5 20.10.2023 Колпакову А.Б. было перечислено 467,17 руб. с назначением платежа Текущий платеж 1 очереди вознаграждение конкурсного управляющего с 18.04.2023 по 18.05.2023.

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Контракт" Колпакову А.Б. было перечислено 348 835,71 руб. Остаток непогашенного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Контракт" составляет 195 744,94 руб. (544 580,65-348 835,71), остаток непогашенных расходов за процедуру конкурсного производства составляет 1 993,34 руб. (43993,34-42000). Итого за процедуру конкурсного производства осталось не выплаченного вознаграждение и понесенные расходы в размере 197 738,28 руб.

Таким образом, общая сумма непогашенных расходов Колпакову А.Б., связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО "СК Контракт" составляет 215 529,80 рублей (17 791,52 + 197 738,28).

Рассмотрев заявление Колпакова А.Б., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Учитывая изложенные нормы права, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Статья 57 Закона о банкротстве предусматривает прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНТРАКТ" прекращено в связи с погашением требований единственного кредитора.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению непогашенных требований арбитражного управляющего по возмещению расходов и вознаграждения лежит на должнике.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума N 97, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинены ли им убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По мнению должника (учредителя), арбитражным управляющим за время исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника были допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве.

Учредитель должника ООО "СК Контракт" Силантьев Д.П. просил Арбитражный суд Республики Татарстан снизить размер вознаграждения Колпакова А.Б. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Контракт" до 7% от реестра требований кредиторов.

При этом, Силантьев Д.П. в обоснование снижения вознаграждения указывал, что Колпаков А.Б. бездействовал по взысканию дебиторской задолженности, не оспаривал сделки должника.

Указанные доводы Силантьева Д.П. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) Силантьеву Д.П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Колпакова А.Б. а именно:

- бездействие Колпакова А.Б. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Контракт" по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 897 200 рублей установленной Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу А41-83024/2021, в соответствии с которым удовлетворено исковое заявление ООО "СК Контракт" к ЗАО "КАРЬЕР-НЕРУД" о взыскании задолженность в размере 1 897 200 руб., убытки в размере 758 000 руб., неустойку в размере 553 982 руб.

- бездействия Колпакова А.Б. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Контракт" по оспариванию сделок направленных на пополнение конкурсной массы в виде неосновательного обогащения, вытекающих из сальдо встречных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) N Бк-1217/8450 от 05.12.2017, заключенного между ООО "СК Контракт" и ООО "Соллерс Финанс" и договора лизинга N 199УЛ-СКК/03/2018 от 19.04.2018, заключенного между ООО "СК Контракт" и ООО "РЕСО-Лизинг".

Судами установлено, что именно контролирующее должника лицо Силантьев Д.П. препятствовал проведению процедуры конкурсного производства, уклоняясь от передачи документации должника конкурсному управляющему.

При этом, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего суды не установили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами данного обособленного спора не доказано, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, уклонялся от осуществления своих полномочий, причинил убытки должнику, суд пришел к выводу о том, что основания для отказа во взыскании фиксированной части вознаграждения, а также для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы ООО "СК Контракт" о необходимости уменьшения вознаграждения и выплаты в пользу заявителя, по мнению суда первой инстанции, являются необоснованными, документально не подтвержденными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание тот факт, что все расходы подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с процедурами наблюдения, конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции посчитал заявление о вознаграждении и взыскании понесенных расходов подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК Контракт" повторяют первоначальные доводы ООО "СК Контракт" и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции, при этом судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ООО "СК Контракт".

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Таким образом, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), предусматривающем два основных механизма, в результате применения которых,конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления Пленума N 97, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума N 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В апелляционной жалобе заявитель не привел таких оснований для снижения вознаграждения, которые не были рассмотрены судом первой инстанции. Все доводы были обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-21554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова