Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 10АП-11763/24 по делу N А41-80405/2022

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А41-80405/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ростовская транспортная компания": Болотов Е.А. по доверенности от 13.09.23,

от ООО "РТК": Намруев Д.А. по доверенности от 30.12.2023;

от временного управляющего ООО "РТК" Кирьянова В.М.: Дарцов Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2024,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовская транспортная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу N А41-80405/22,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года заявление принято к производству арбитражного суда с возбуждением производства по делу о банкротстве должника и назначением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Ростовская транспортная компания" о передаче дела по подсудности отказано. Суд ввел в отношении ООО "РТК" процедуру банкротства - наблюдение. Утвердил временным управляющим ООО "РТК" члена Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" Кирьянова Владимира Михайловича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.24 определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу N А41-80405/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Ростовская транспортная компания" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.01.2024, указывая, что действия должника по изменению адреса направлены на искусственное изменение подсудности спора по делу о банкротстве должника.

Заявление подано на основании статей 309, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.24 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростовская транспортная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Ростовская транспортная компания" апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО "РТК" и временного управляющего возражали против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "РТК" в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) явилось наличие неисполненных перед кредиторами обязательств, в том числе, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требования к должнику соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признаны обоснованным и не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Судом в рамах проверки обоснованности заявления установлено, что на дату подачи заявления ООО "РТК" имеет сумму задолженности перед кредиторами в общей сумме 79 832 472 руб. 49 коп., подтвержденную судебными актами.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 6, 48, 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитор сослался на запись налогового органа от 12.01.24 о недостоверности юридического адреса должника, а также ответ МИФНС России N 13 по Московской области от 04.03.24 о выявленном факте отсутствия организации-должника по юридическому адресу.

Заявитель указал, что данные обстоятельства не были известны на дату оглашения резолютивной части определения о введении в отношении ООО "РТК" процедуры наблюдения (13.11.23).

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как являются существенными, в связи с чем, определение суда от 16.01.24 подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора, указав, что доводы заявителя направлены на несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в обоснование поданного заявления обстоятельства направлены на несогласие с принятыми судами судебными актами по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитор сослался на запись налогового органа от 12.01.24 о недостоверности юридического адреса должника в Московской области, а также ответ МИФНС России N 13 по Московской области от 04.03.24 о выявленном факте отсутствия организации-должника по юридическому адресу, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и направления дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом заявитель ссылается на то, что данное обстоятельство могло быть известно неограниченному кругу лиц только 12.01.24.

Апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений ст. 311 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, указанные доводы были заявлены кредитором при обжаловании судебного акта по существу, и отклонены Десятым арбитражным апелляционным судом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 14.05.24 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу N А41-80405/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин