Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 09АП-27491/24 по делу N А40-170247/2021

г. Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А40-170247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой" о признании договора купли - продажи от 04.03.2020, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и ООО "Метком", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСтрой",

при участии в судебном заседании: от ООО "МЕТКОМ" - Нарушев Р.У. по дов. от 06.02.2024

Иные лица не явились, извещены.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО "ЮгСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мирзоян Эдгар Армикович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2020, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и ООО "Метком", недействительной сделкой, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.03.2020, заключенный между должником и ООО "Метком", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Метком" в пользу должника 2 000 000 руб., обязания Озериной Н.П. вернуть в конкурсную массу должника машино-место, площадью 14,9 кв.м. Адрес: г.Волгоград, ул. им. Пархоменко, д.2А, машино-место 58, кадастровый номер 34:34:040023:6676.

Определением от 31.10.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 было отменено по безусловным основаниям, заявление конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой" удовлетворено, признан недействительным договор купли- продажи от 04.03.2020, заключенный между ООО "ЮгСтрой" и ООО "Метком", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Метком" в конкурсную массу ООО "ЮгСтрой" 2 000 000 руб., обязания Озериной Н.П. возвратить в конкурсную массу ООО "ЮгСтрой" машино-место 58, площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д.2А, кадастровый номер 34:34:040023:6676.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 по делу N А40-170247/2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-170247/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суд апелляционной инстанции, рассматривающий спор по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, не дал правовой оценки доводам ООО "Метком", а также представленным ответчиком доказательствам в подтверждение своей правовой позиции.

При новом рассмотрении коллегией установлено следующее.

04.03.2020 между ООО "ЮгСтрой" (продавцом) и ООО "Метком" (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 1) машино-место площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. Пархоменко, д.2А, машино-место 58, кадастровый номер 34:34:040023:6676. 2) машино-место площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. Пархоменко. д.2А, машино-место 57, кадастровый номер 34:34:040023:6626. 3) машино-место площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. Пархоменко, д.2А, машино-место 60, кадастровый номер 34:34:040023:6618.

В соответствии с п. 2.2 договора, стоимость каждого машино-места составила 1 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП, в дальнейшем право собственности на машино-места перешли от ООО "Метком" в пользу третьих лиц:

1) на машино-место, площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. Пархоменко, д.2А, машино-место 58, кадастровый номер 34:34:040023:6676 право собственности от ООО "Метком" 02.03.2022 перешло на Озерину Наталью Петровну.

2) на машино-место площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. Пархоменко, д.2А, машино-место 57, кадастровый номер 34:34:040023:6626 право собственности от ООО "Метком" 02.03.2022 перешло на Озерину Наталью Петровну, а потом право собственности от Озериной Натальи Петровне 29.04.2022 перешло на Тарантина Владимира Павловича

3) на машино-место площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. Пархоменко, д.2А, машино-место 60, кадастровый номер 34:34:040023:6618 право собственности от ООО "Метком" 11.03.2022 перешло на Панкратову Кристину Дмитриевну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно представленным ответчиком документам, 01.11.2018 между ответчиком (подрядчик) и должником заключен договор подряда N ЮС/83/2018, во исполнение которого ответчиком выполнены работы на общую сумму 5 719 709, 48 руб., что подтверждается актами по форме кс-2, кс-3.

В соответствии с пунктом 3.7 данного договора, должник обязан был оплатить работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов по форме кс-2, кс-3.

Между тем, работы оплачены частично на сумму 2 336 308, 12 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2019 N 640, от 29.04.2019 N 1293, от 25.11.2019 N 4239, от 24.12.2019 N 4655, в связи с чем у должника имелась задолженность в размере 3 383 401, 36 руб.

По неоспоренному утверждению ответчика, именно в связи с урегулированием спора об оплате подрядных работ между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи 3 машино-мест, оплата по которым произведена путем взаимозачета (л.д. 121), который оформлен актом N 124 от 30.06.2020.

При этом, подобное оформление отношение соответствует обычному деловому обороту.

В результате такого зачета у должника была погашена задолженность по договору от 01.11.2018 N ЮС/83/2018, соответственно, сделка не является безвозмездной.

Заявлений о фальсификации указанных документов не поступало, как и прежде позиция кредитора сводилось только к факту аффилированности и неоплате по заключенному договору купли-продажи.

Кредитор указывал, что на дату заключения сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства, в том числе, перед ООО "Альфа-Мед", ООО "Осколмонтажстрой" и иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Однако, факт неоплаты конкретного долга не является доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Президиумом ВАС РФ, который дал разъяснения в Постановлении от 23.04.2013 N 18245/12, указано, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, что само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Факт аффилированности в период осуществления оспариваемой сделки сам по себе, при наличии доказательственной базы, подтверждающей реальности хозяйственных отношений, не свидетельствует о недействительности совершенных между должником и заинтересованным лицом сделок.

Между тем, доказательств аффилированности между должником и ответчиком не представлено, кредитор, обращаясь с заявлением указывал на аффилированность ООО "Метком" и конечным собственном машино-мест, однако Озерина Н.П. не являлась стороной оспариваемой сделки, сам по себе факт аффилированности между ООО "Метком" и Озериной Н.П. не свидетельствует о ничтожности сделки заключенной между ними, при этом данный факт не является существенным при рассмотрении настоящего спора, так как данные сделки нельзя признать единой сделкой, направленной на вывод имущества должника, обстоятельства последующей передачи предмета договора не влияет на выводы суда о получении должником равноценного встречного предоставления, переданного по договору имущества.

С учетом того, что представленные заинтересованным лицом документы подтверждали наличие встречного исполнения по договору купли-продажи, нельзя утверждать, что должнику был причинен вред в результате совершения оспариваемых платежей.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства реальности правоотношений с должником.

Доказательств, которые бы создали разумные сомнения в наличии реальных правоотношений между ответчиком и должником, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сам по себе факт предъявления к должнику требований в судебном порядке и наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами не может свидетельствовать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Направленности воли сторон сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов, на уменьшение конкурсной массы, с учетом представленных доказательств не усматривается. Оснований, которые бы позволяли сделать выводы о совершении сделки купли-продажи на нерыночных условиях в ущерб интересам должника и кредиторов, не установлено.

Обстоятельства спора, представленные ответчиком с отзывом на заявление в суд доказательства, свидетельствуют о возмездности сделки купли-продажи, ее совершении на условиях, соответствующих рыночным, что не позволяет сделать суждения и согласиться с аргументами об отсутствии либо неравноценности встречного предоставления ввиду их бездоказательности.

Должник фактически получил денежные средства, исполнив обязанность по их возврату посредством зачета встречного однородного требования.

При этом реальность правоотношений по договору полряда подтверждается судебными актами о взыскании задолженности в пользу ООО "Метком", о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника (определение от 14.02.2022 по настоящему делу).

Фактов совершения сделки со злоупотреблением правами судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, позволяющих рассматривать действительность сделки с позиций наличия оснований для применения к ней норм статей 10, 168 ГК РФ, управляющим не приведено.

В материалы данного обособленного спора не представлено доказательств того, что у сторон при совершении оспариваемой сделки имелись цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам должника; материалами дела не установлено, каким образом заключенная сделка (договор займа) причинила вред кредиторам должника, не установлено каким образом стороны сделки намеревались причинить вред имущественным правам кредиторов, не доказано, что все стороны сделки при ее заключении имели умысел на уменьшение активов должника и причинение вреда его кредиторам, то есть не доказан факт злоупотребления правом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае кредитором не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 15 июля 2019 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-170247/21 отменить по безусловным основаниям.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова