Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 13АП-12702/24 по делу N А56-98601/2022

г. Санкт-Петербург

08 июля 2024 г.

Дело N А56-98601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Вдовиной Г.М. по доверенности от 26.12.2023,

- от ответчика: Романовой В.С. по доверенности от 13.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12702/2024) общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу N А56-98601/2022,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 24.08.2021 N 07/21/ОКЭ/44/ПМП/ЕД.

Решением суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы судебных расходов до 100 000 руб., разумность заявленных требований, по мнению ответчика, подтверждается материалами дела.

Ответчик считает, что судом не принято во внимание, что настоящее дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций в течение года, для подготовки правовой позиции представителю ответчика требовалось исследовать значительный объем доказательств, включая техническую документацию на строительные работы, для целей обоснования правомерности одностороннего отказа от исполнения спорного контракта.

В жалобе ответчик отмечает, что настоящее дело являлось сложным, объем оказанных представителем услуг значителен участие в четырех заседаниях, подготовка и подача отзыва на иск, письменных объяснений, ряда процессуальных заявлений), в связи с чем, предъявленная к взысканию сумма является разумной.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывает истец в отзыве, объем затраченного представителем ответчика времени на подготовку процессуальных документов не подтвержден, данная категория споров не представляет сложности для квалифицированного специалиста, судебная экспертиза по делу не проводилась, более того, спор носил неимущественный характер.

В отзыве истец отмечает, что соразмерной и разумной суммой судебных расходов, подлежащей возмещению, следует признать 40 000 руб.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов ответчик представил в материалы дела договор от 21.11.2022 N А56-98601/2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем Суздалевым Р.В., акт оказанных услуг от 28.09.2023, согласно которому стоимость услуг в первой инстанции составила 200 000 руб., в апелляционной инстанции - 50 000 руб., а также платежное поручение от 29.09.2023 N 830 на сумму 250 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Суздалев Р.В. участвовал в качестве представителя ответчика в заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций (3 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание - в апелляционном суде), представил от имени ответчика отзыв на иск, письменные объяснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также отзыв на апелляционную жалобу, поданную истцом.

Таким образом, ответчик документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., а также связь понесенных расходов с настоящим делом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд при установлении явной неразумности предъявленной к возмещению суммы расходов в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе уменьшить их размер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг (участие в четырех заседаниях, составление двух отзывов и письменных объяснений), неимущественный характер и сложность спора, соотношение стоимости услуг по договору от 21.11.2022 со средней стоимостью аналогичных услуг по представлению интересов в суде, приняв во внимание возражения истца и отсутствие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела (встречные требования не заявлены, экспертиза не проводилась), пришел к правомерному выводу о снижении суммы расходов до 100 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии согласованной сторонами стоимости услуг средней стоимости аналогичных услуг, ответчиком не представлено. Заключение экспертной группы Veta за 2022 год, согласно которому средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по спорам о взыскании задолженности составляет 216 957 руб., не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценивает объем оказанных представителем услуг в конкретном деле, с учетом его сложности и характера спора, цены иска, в то время заключение экспертной группы, на которое ссылается ответчик, содержит общие данные о средней стоимости услуг по спорам о взыскании задолженности, которая, согласно данному заключению, может варьироваться от 30 000 руб. до 1 050 000 руб.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу N А56-98601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина