Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 09АП-34197/24 по делу N А40-167435/2022

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-167435/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 г. по делу N А40-167435/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Гейм Инсайт" в пользу инспекции ИФНС N 26 по г. Москве в размере 416 692,00 руб. от 23.11.2023 г. и в размере 1 202 589,49 руб. от 24.11.2023 г. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гейм Инсайт",

при участии в судебном заседании:

а/у Качура Д.Д. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. в отношении ООО "Гейм Инсайт" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич, член Ассоциации "МСРО АУ".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(7403) от 29.10.2022 г.

Конкурсный управляющий Качура Д.Д. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств в пользу инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве в размере 416 692,00 руб. от 23.11.2023 г. и в размере 1 202 589,49 руб. от 24.11.2023 г., совершённой в рамках исполнения решения N 10979 от 21.11.2023 г. о взыскании задолженности в размере 4 187 220,63 руб. за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Гейм Инсайт" в пользу инспекции ИФНС N 26 по г. Москве в размере 416 692,00 руб. от 23.11.2023 г. и в размере 1 202 589,49 руб. от 24.11.2023 г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве в конкурсную массу ООО "Гейм Инсайт" денежных средств в размере 1 619 281,49 руб. - основной долг, 18 981,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 21.12.2023 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 26 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель апеллянта, иные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом в нарушение очередности 23 и 24 ноября 2023 года было произведено бесспорное взыскание текущей задолженности по уплате налогов, в том числе НДФЛ и страховых взносов, за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорная сделка была совершена в период, подпадающий под правовое регулирование ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума ВАС N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции правильно указал, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, изменена очередность погашения текущих требований налогового органа по второй очереди - требования налогового органа по уплате НДФЛ и страховых вносов были установлены к исполнению после полного погашения включенных во вторую очередь текущих платежей задолженности по оплате труда, выплате выходного пособия и вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Текущая задолженность ООО "Гейм Инсайт" перед бывшими работниками составляет 54 830 391,63 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком 21.11.2023, т.е. уже после изменения очередности погашения его требований, было вынесено решение N 10979 о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Суд первой инстанции верно установил факт осведомленности ответчика о наличии приоритетных требований работников.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам по себе факт соответствия требования законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, а также утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 02 декабря 2022 года N ЕД-7-8/1151@ "Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности", не исключает обязанности погашения требований с учетом очередности, установленной нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорная сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, уплата налогов и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 по делу N 307-ЭС15-17667, сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 г. по делу N А40-167435/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Скворцова