Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 09АП-33165/24 по делу N А40-55452/2020

г. Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А40-55452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года по делу N А40-55452/20 о принятии отказа финансового управляющего от заявления о предоставлении доступа в жилое помещение, принадлежащее должнику, прекращении производства по обособленному спору в рамках дела NА40-55452/20 о несостоятельности (банкротстве) Говорухина Сергея Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Говорухина Сергея Михайловича

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года в отношении Говорухина Сергея Михайловича введена процедуру реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" от 18 сентября 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение, принадлежащее должнику.

В материалы дела 01 марта 2024 года поступил отказ финансового управляющего от заявления о предоставлении доступа в жилое помещение, принадлежащее должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года по делу N А40-55452/20 принят отказ финансового управляющего от заявления о предоставлении доступа в жилое помещение, принадлежащее должнику, прекращено производство по обособленному спору в рамках дела N А40-55452/20 о несостоятельности (банкротстве) Говорухина Сергея Михайловича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов поддерживал доводы жалобы.

Представитель должника просил оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ к принадлежащему должнику квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Крылатское, проезд Островной, д. *, корп. *, кв. **, кад. N 77.07:0001004:****, в связи с необходимостью проведения описи и оценки имущества. Кроме того, управляющий просил обязать должника передать финансовому управляющему техническую документацию на квартиру, включая договор на приобретение квартиры, технический паспорт, поэтажные планы, экспликации, паспорта на счетчики воды и электроэнергии.

Должник обеспечил доступ представителю финансового управляющего в жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, проезд Островной, дом *, корпус *, квартира **. Управляющим произведен осмотр имущества, осуществлена фотосьемка. Согласно пояснениям управляющего в указанной квартире не обнаружено предметов роскоши. Кроме того, должником пояснено, что у должника отсутствуют документы об истребовании которых заявлено управляющим, на основании чего управляющим в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, установив, что оно не нарушает права и законные интересы иных лиц, принял заявленный отказ от заявления и прекратил производство по обособленному спору в рамках дела А40-55452/20-4-101 Ф о несостоятельности (банкротстве) Говорухина Сергея Михайловича - заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение, принадлежащее должнику.

Апеллянт в жалобе высказывает сомнения относительно предоставления доступа в помещение, ссылаясь на отсутствие фотографий и актов, отмечает, что помещение было осмотрено помощником управляющего, а не самим финансовым управляющим. Считает, что нарушены права кредитора в части формирования и обеспечения сохранности имущества, составляющего конкурсную массу.

Однако апеллянтом не учтено следующее.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде, по общему правилу, возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии отказа от иска (заявления) на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, используя право, предоставленное ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющий отказался от заявленных требований.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от заявления управляющего не затрагивает права и законные интересы других и прекратил производство по заявлению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в ситуации свободного волеизъявления в части отказа от испрашивания судебной защиты и отсутствия нарушений прав иных лиц, суд обоснованно принял отказ от заявления; злоупотребления правом судом не установлено.

Единственным лицом, имеющим право в деле о банкротстве гражданина на инициализацию спора об обязании должника представить доступ в помещение, является финансовый управляющий. Он же волен и отказаться от своего заявления.

Желание кредитора продолжить судебное разбирательство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кредитора о нарушении прав кредиторов в части формирования и обеспечения сохранности имущества должника следует отклонить, так как согласно пояснениям управляющего в указанной квартире не обнаружено предметов роскоши. Указанные доводы являются предметом рассмотрения иного обособленного спора и не могут быть оценены в рамках заявления об обязании предоставить доступ в помещение, оценка действий управляющего не входит в предмет доказывания настоящего обособленного спора.

Утверждения апеллянта о том, что помещение не осмотрено, в связи с отсутствием фотографий, также являются голословными; Банк, являясь кредитором должника, не лишен права обратиться к управляющему для ознакомления с документами, составленными в ходе осмотра помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года по делу N А40-55452/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова