Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 09АП-33246/24 по делу N А40-239377/2018

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-239377/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудзенчук Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года по делу N А40-239377/18 об отказе в удовлетворении заявления Гудзенчук Е.Н. о признании недействительным договора залога жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером: 77:01:0001047:2637, площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 14, кв. 26, этаж N 5 и признании обременения в ЕГРН в виде записи об ипотеке по договору N 14-122/12-31 от 12 апреля 2012 года в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером: 77:01:0001047:2637, площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 14, кв. 26, этаж N 5 прекращённым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гудзенчука Евгения Васильевича

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года в отношении Гудзенчука Евгения Васильевича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Липник Григорий Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15 августа 2020 года N 146(6867) объявление N 35210028377.

В Арбитражный суд города Москвы 01 июля 2022 года поступило заявление Гудзенчук Елены Николаевны признании недействительным договора о ипотеке (залоге недвижимости) от 12 апреля 2012 года N 14-122/12-31 заключенный между должником и ООО КБ "Интеркоммерц" и применении последствий его недействительности (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года по делу N А40-239377/18 заявление Гудзенчук Е.Н. о признании недействительным Договора залога жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером: 77:01:0001047:2637, площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 14, кв. 26, этаж N 5 и признании обременения в ЕГРН в виде записи об ипотеке по договору N 14-122/12-31 от 12 апреля 2012 года в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером: 77:01:0001047:2637, площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 14, кв. 26, этаж N 5 прекращённым оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гудзенчук Елена Николаевна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв на жалобу от КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК АСВ.

В материалы дела поступил отзыв на жалобу от финансового управляющего должника.

Представитель Гудзенчук Евгения Васильевича поддерживал доводы жалобы.

КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК АСВ просил оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Гудзенчуком Евгением Васильевичем и ООО КБ "Интеркоммерц" 12 апреля 2012 года был заключен Договор N 14-122/12-31 об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом указанного договора залога являлась квартира N 26 по адресу: город Москва, переулок Сивцев Вражек дом 14 с кадастровым номером: 77:01:0001047:2637, принадлежащая на праве собственности Гудзенчуку Е.В., являющегося супругом Заявителя.

Согласно пункту 2.1 Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ОАО "Зарубежводстрой", возникших на основании заключенного Кредитного договора от 02 марта 2012 года N 14-122/12-К между Заёмщиком (ОАО "Зарубежводстрой") и Кредитором (ООО КБ "Интеркоммерц"). Условия кредита, под который предоставлялся залог: Сумма кредита - 350 000 000 рублей. Срок кредитования - с 02 марта 2013 по 31 декабря 2013 года. Процентная ставка - 15% годовых.

Заявителем также было предоставлено письменное согласие на передачу указанной квартиры в залог по данному договору.

Определением от 11 сентября 2019 года по настоящему делу о банкротстве Гудзенчука Е.В. суд определил включить требование ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов Гудзенчука Евгения Васильевича в размере 739 660 233 руб. 72 коп., из которых: 593 234 745 руб. 29 коп. основного долга, 29 123 362 руб. 31 коп. процентов, 101 776 986 руб. 73 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность, 15 465 129 руб. 39 коп. неустойки на просроченные проценты, 60 000 руб. расходов по госпошлине - в третью очередь, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом как указано в резолютивной части указанного выше определения требования ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 515 606 118 руб. 79 коп. подлежат учёту в реестре требований кредитора как обеспеченные залогом.

Заявитель указал, что ей 17 июня 2022 года стало известно из сайта https://fedresurs.ru о том, что финансовым управляющим было опубликовано сообщение N 8975413 о проведении торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у Банка - квартиры N 26 по адресу: город Москва, переулок Сивцев Вражек дом 14 с кадастровым номером: 77:01:0001047:2637.

Сообщением от 04 августа 2021 года N 7103281 было впервые опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Гудзенчука Е. В., находящегося в залоге у Банка.

По мнению заявителя, договора залога жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером: 77:01:0001047:2637, площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 14, кв. 26, этаж N 5 является недействительным, так как не получено согласие супруги на заключение данной сделки, также указывает, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-239377/2018 прямо следует, что в состав денежных требований Банка как кредитора, включенных в реестр требований кредиторов Должника, не входили требования Банка по Кредитному договору от 02 марта 2012 года N 14-122/12-К, из чего следует вывод, что обязательства по Кредитному договору N 14-122/12-К, по которым в качестве обеспечения исполнения обязательств была предоставлена в залог Квартира, своевременно выполнены должниками и их не существует по состоянию на текущую дату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу, что представленные в материалы дела документы опровергают довод заявителя относительно отсутствия одобрения на передачу имущества в залог, помимо прочего, суд первой инстанции по, заявленному ООО КБ "Интеркоммерц" и финансовым управляющим, ходатайству установил, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующего требования.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и сводятся к оспариванию факта задолженности по кредитному договору, и к отсутствию факта одобрения сделки супругой должника.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2013 года между ООО КБ "Интеркоммерц" и Гудзенчуком Евгением Васильевичем заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору N 14-122/12-31 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12 апреля 2012 года, согласно условиям которого стороны установили Статью 2 Договора в следующей редакции: "2.1 Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств открытого акционерного общества "Зарубежводстрой" (далее - "Заёмщик", Принципал"), возникших на основании: - Кредитного договора N 14-122/12-К (с юридическим лицом), заключенного между Заёмщиком и ООО КБ "Интеркоммерц"; - договора N 14-257/13-KЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее "Договор кредитной линии"), заключенного между заёмщиком и ООО КБ "Интеркоммерц". - Генерального соглашения М14-258/13-ГС о предоставлении банковских гарантий и/или контр-гарантий и/или контр-контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности Банка), заключенного между принципалом и ООО КБ "Интеркоммерц".

Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 05 августа 2013 года.

Согласие супруги залогодателя на залог в пользу Банка квартиры с кадастровым номером: 77:01:0001047:2637, площадью 102,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 14, кв. 26, этаж N 5, подтверждается письменным согласием, удостоверенным 22 марта 2011 года нотариусом города Москвы, Шкуновой Светланой Васильевной, зарегистрированным в реестре за N 1с-160, данное согласие не содержит конкретных указаний на обеспечиваемое кредитное обязательство.

Из содержания самого согласия следует, что оно дано Гудзенчук Еленой Николаевной на залог в пользу ООО КБ "Интеркомерц" квартиры, находящейся по адресу г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 14, кв. 26.

Согласие дано Гудзенчук Еленой Николаевной добровольно, на неопределенный срок, никаких дополнительных ограничений и/или условий по залогу квартиры (в т.ч. указания на конкретный договор залога или обеспечиваемое обязательство) не содержит, не отозвано, не отменено, не оспаривалось.

Из содержания согласия не усматривается указания на то, что оно дано только на обеспечение одного кредитного договора между ООО КБ "Интеркоммерц" и ОАО "Зарубежводстрой", следовательно, оно дано на обеспечение в форме залога любого обязательства по усмотрению Гудзенчука Евгения Васильевича.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруга стороны сделки на ее совершение.

Доказательств того, что ООО КБ "Интеркоммерц" знал об отсутствии согласия Гудзенчук Елены Николаевны на совершение оспариваемых сделок, не имеется.

Таким образом, представленные в материалы дела документы опровергают довод апеллянта относительно отсутствия одобрения на передачу имущества в залог.

Указанные действия супруги должника в совокупности с отсутствием данных об отмене согласия или обращения в адрес Банка с указанием данных обстоятельств, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о недобросовестном поведении должника и его супруги при реализации прав на оспаривание залога.

В случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

Таким образом, нетипичное поведение Гудзенчук Е.Н., выраженное в оспаривании, выданного Банку бессрочного и неограниченного согласия, свидетельствует не о защите прав и законных интересов, а о злоупотреблении в общих с должником интересах в целях воспрепятствования в реализации прав и законных интересов залогового кредитора ООО КБ "Интеркоммерц".

Исходя из нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо разрешение спора в интересах лица, действующего формально в рамках закона, но недобросовестно с целью причинения вреда другому лицу.

Гражданское право Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем недобросовестный умысел одних участников гражданского оборота не должен приносить им пользы, а добросовестность других не должна приносить им вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признании сделки недействительной отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) - например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения закрепляют положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

При применении принципа эстоппель суд указывает, что установленный признак недобросовестного поведения стороны является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На этом основании можно сделать вывод, что принцип эстоппель должен обеспечивать соблюдение сторонами принципа добросовестности при вступлении сторон в договорные отношения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Относительно пропуска срока исковой давности коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемый договор об ипотеке зарегистрирован в реестре 31 мая 2012 года, а 05 августа 2013 года было зарегистрировано дополнительное соглашение N 2 к Договору N 14-122/12-31 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 мая 2013 года, при том что согласие заявителя на сделку было предоставлено 22 марта 2011 года.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2020 года, Гудзенчук Е.Н. была привлечена к участию в настоящем деле в качестве ответчика, а потому могла и должна была знать о введении процедуры несостоятельности (банкротства) Гудзенчука Е.В., а также о включении в реестр требований кредиторов требований ООО КБ "Интеркоммерц" обеспеченных залогом имущества Должника, (требования включены определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по настоящему делу).

Из определения о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела следует, что требования ООО КБ "Интеркоммерц" в том числе подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; а именно: решениями Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N 2-2341/17, от 14 апреля 2017 года по делу N 2-993/17.

Из указанного определения усматривается, что установленная судом задолженность сформировалась на основании: кредитного договора N 0000-14- 000002- 111003 от 30 сентября 2014 года, договора поручительства N 0000-14-000002-111003-ПФ01 от 30 сентября 2014 года; кредитного договора N 0000-15-000007-111002 от 25 мая 2015 года, договора поручительства N 0000-15-000007-111002-ПФ01 от 25 мая 2014 года, кредитного договора N0000- 15-000015-111002 от 29 июля 2015 года; договора поручительства N 0000-15-000015-111002-ПФ01 от 29 июля 2015 года, кредитного договора N 0000-15-000022-111002 от 23 ноября 2015 года, договора поручительства N0000-15-000022-111002-ПФО1 от 23 ноября 2014 года; кредитного договора N14- 257/13-КЛ от 30 мая 2013 года, договора поручительства N14-257/13-11 от 30 мая 2013 года, договора N00000-15-000015-121013-ЗН01 об ипотеке от 22 октября 2015 года, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N14-122/12-31 от 12 апреля 2012 года, договора залога ценных бумаг N14-257/13-3 от 20 августа 2014 года, договора залога ценных бумаг N0000-15-000007-111014-ЗЦБ01 от 19 ноября 2015 года и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: решениями Таганского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N2-. 2341/17, от 14 апреля 2017 года по делу N2-993/17, вступившим в законную силу, иными доказательствами.

Таким образом, годичный срок исковой давности заявителем пропущен.

Довод о том, что из определения суда не усматривается, на основании какого договора возник залог имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство прямо отражено в судебном акте (есть ссылка на оспариваемый договор), кроме того, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не была лишена права ознакомиться с материалами дела, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2020 года Гудзенчук Е.Н. была привлечена к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Кроме того, относительно довода апелляционной жалобы о том, что фактически предметом оспаривания является факт продления и увеличения объема обязательств, то коллегия отмечает, что судом первой инстанции рассмотрены заявленные требования с учетом принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнений исковых требований.

Апеллянт факты выдачи 22 марта 2011 года нотариального согласия на неопределенный срок и осведомленность о заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) спустя более года, то есть 12 апреля 2012 года, подтверждает, однако о подписании дополнительного соглашения N 2 от 30 мая 2013 года не знала, то есть заявитель интересовалась судьбой данного ранее согласия на заключение сделок залога с квартирой лишь в течение первого года дачи согласия (с 22 марта 2011 года по 12 апреля 2012 года).

Однако коллегия отмечает при этом, никаких действий по отзыву этого согласия или же установления конкретного временного промежутка его действия, апеллянт не предпринимала, с 12 декабря 2020 года была привлечена к участию в дело в качестве ответчика, осведомлена относительно дела о банкротстве супруга, а потому довод о неосведомленности оснований включения требований банка, коллегия признает документально не подтвержденным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года по делу N А40-239377/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова