Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 13АП-15521/24 по делу N А56-78582/2016

г. Санкт-Петербург

08 июля 2024 г.

Дело N А56-78582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от ООО "Компания Ресурс-Медиа": Лещенко В.А. по доверенности от 01.09.2020,

от НАО "Юлмарт": Бурлуцкая И.А. по доверенности от 21.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15521/2024) общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу N А56-78582/2016/ ж.10/(расх), принятое

по заявлению конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Юлмарт" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Юлмарт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении непубличного акционерного общества "Юлмарт" (ИНН 7804402344, ОГРН 1089848006423; далее - Общество) введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018

Решением арбитражного суда Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 02.06.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Панин Александр Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" (ИНН 7713653735, ОГРН 1087746653873; далее - Компания) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Панина А.В.

Определением от 13.07.2023, оставленном в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.01.2024, в удовлетворении жалобы Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом Панина А.В. отказано.

Конкурсный управляющий Панин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов, связанных с рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций жалобы Компании на действия арбитражного управляющего Панина А.В., поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, в размере 375 304,40 руб.

Определением от 15.04.2024 заявление конкурсного управляющего Панина А.В. удовлетворено частично; с Компании в пользу арбитражного управляющего Панина А.В. взысканы судебные расходы в размере 115 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, договор на оказание юридических услуг от 30.11.2022 прекратил свое действие с даты подписания 17.06.2023 акта N 1 приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2023, а также дополнительное соглашение N 3 от 16.10.2023 являются недействительными и недопустимыми доказательствами несения судебных расходов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего Панина А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв конкурсного управляющего Панина А.В. приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим представлены договор N Ж/22 на оказание юридических услуг от 30.11.2022, дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2022 к договору N Ж/22 на оказание юридических услуг от 30.11.2022, акт N 1 приема-передачи результата оказанных услуг от 17.07.2023, дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2023 к договору N Ж/22 на оказание юридических услуг от 30.11.2022, акт N 2 приема-передачи результата оказанных услуг от 09.10.2023, дополнительное соглашение N 3 от 16.10.2023 к договору N Ж/22 на оказание юридических услуг от 30.11.2022, акт N 3 приема-передачи результата оказанных услуг от 30.11.2023, платежные поручения N 92 от 24.10.2023, N93 от 24.10.2023, N94 от 24.10.2023.

Согласно пункту 1.1 договора N Ж/22 на оказание юридических услуг от 30.11.2022 исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные приложением к договору, связанные с представлением интересов заказчика в обособленном споре по рассмотрению жалобы Компании.

Исходя из содержания дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2022 к договору N Ж/22 на оказание юридических услуг от 30.11.2022, исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и иных документов от лица Панина А.В. и представлению интересов Панина А.В., включая участие в судебных заседаниях очно и посредством веб-конференции, в деле N А56-78582/2016 в обособленном споре по рассмотрению жалобы Компании на действия/бездействие Панина А.В.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2023 к договору N Ж/22 на оказание юридических услуг от 30.11.2022 исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по изучению апелляционной жалобы Компании на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по обособленному спору N А56-78582/2016/ж.10, составить отзыв на апелляционную жалобу Компании, участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Компании.

Дополнительное соглашение N 3 от 16.10.2023 к договору N Ж/22 на оказание юридических услуг от 30.11.2022 предусматривает оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов с Компании.

Согласно актам приема-передачи результата оказанных услуг, исполнителем оказаны следующие услуги: изучение и анализ требований Компании и представленных заказчиком документов с целью формирования позиции заказчика, подготовка отзыва по жалобе кредитора; изучение дополнений заявителя к жалобе, пояснений и позиций иных сторон судебного спора (5 000 руб. за каждый документ: уточняющее требование от 14.12.22, письменные объяснения от 18.01.23, уточнение иска от 04.04.23, письменные объяснения к 25.05.23, акт сверки N 2); подготовка ходатайства о приобщении, изучение полученных по запросу платежных и инкассовых поручений; подготовка ходатайства об истребовании; подготовка пояснений; составление расчета требований Компании (акт сверки), подготовка ходатайства о приобщении расчета; подготовка пояснений N 2; участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (15 000 - 20 000 руб. за один судодень); услуги, связанные с изучением апелляционной жалобы и отзывов сторон, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, подготовкой к судебному заседанию, участием в судебном заседании 03.10.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы Компании на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по обособленному спору NА56-78582/2016/ж.1; составлено заявление о взыскании судебных расходов. Совокупная стоимость оказанных услуг составила 330 000 руб.

Представителем конкурсного управляющего понесены транспортные расходы и расходы на проживание на сумму 45 304,40 руб.

Заявитель полагает подлежащим взысканию с Компании судебные расходы на представителя в сумме 375 304,40 руб.

Компания, возражая на требование конкурсного управляющего, указывает на отсутствие необходимости обращения конкурсного управляющего за юридической помощью ввиду несложного характера спора, а также наличие у конкурсного управляющего достаточной квалификации для представления своих интересов лично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Услуги оплачены конкурсным управляющим Паниным А.А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 92 от 24.10.2023, N93 от 24.10.2023, N94 от 24.10.2023.

Судом установлено, что в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего N А56-78582/2016/ж.10 представителем арбитражного управляющего осуществлены следующие услуги: подготовка отзыва на жалобу, письменных объяснений, ходатайства об истребовании, участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку Панин А.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт не в пользу инициировавшего спор лица, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтвержден документами, представленными в материалах дела.

Довод подателя жалобы о недействительности дополнительных соглашений к договору оказания услуг в связи с их заключением после прекращения действия договора судом апелляционной инстанции не принимается. Вопреки доводам Компании, в данном случае условия договора не содержат положения о сроке действия договора. В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Таким образом, заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги по договору оказания услуг. При таких обстоятельствах довод о недействительности дополнительных соглашений N 2 от 01.09.2023 и N 3 от 16.10.2023 к договору отклоняется как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Компании на изготовление договора иной датой.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление Компании о фальсификации доказательств проверено судом и признано необоснованным. Вопреки мнению Компании суд не ограничен при проверке заявления о фальсификации доказательства назначением судебной экспертизы, поскольку в данном случае заявление об иной дате изготовления договора проверено с учетом исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе актов выполненных работ, дополнительных соглашений. Сам по себе рамочный договор на оказание услуг и дополнительные соглашения к нему не нивелируют факт оказания услуг представителем Бурлуцкой И.А. в рамках настоящего дела и фактической их уплаты конкурсным управляющим.

Представленные в дело дополнительные соглашения являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям АПК РФ, позволяют соотнести факт действительности договора, оказания юридических услуг, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу подтверждается оказанными представителем услугами, в том числе в виде участия в судебных заседаниях.

Конкурсным управляющим доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий вполне мог самостоятельно представлять интересы Общества в судебном процессе отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении судебных дел непосредственным участником которых он является, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Апелляционный суд отмечает, что в обособленных спорах по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего непосредственным участником процесса является управляющий, а не должник в лице конкурсного управляющего, спорные судебные расходы понесены непосредственно конкурсным управляющим, а не за счет конкурсной массы Общества.

Сам факт наличия у арбитражного управляющего достаточной квалификации, опыта и образования для самостоятельного представления интересов в суде, включая подготовку отзывов, не может лишить его законного права на получение квалифицированной помощи при осуществлении профессиональной деятельности.

Доводы о затягивании процесса конкурсным управляющим опровергаются материалами дела, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим процессуальных обязанностей при рассмотрении обособленного спора, которые позволили бы отнести на него судебные расходы, апелляционным судом не установлены.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания заявленных требований.

С учетом вида и характера спора, продолжительности рассмотрения и уровня сложности дела, уровня процессуальной активности представителя, объема оказанных представителем услуг, апелляционный суд пришел к выводу о признании расходов в размере 115 000 руб., понесенных конкурсным управляющим в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствующих критерию разумности.

Определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу N А56-78582/2016/ж.10/(расх) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен