Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 09АП-34390/24 по делу N А40-231035/2021

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-231035/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.В. Мартыненко и И.В. Димитриченко,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 г. по делу N А40-231035/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

о признании недействительной цепочку сделок: брачный договор от 03.06.2021, заключенный между Мартыненко М. В. и Сташкус В. А.; договор купли-продажи от 07.06.2021, заключенный между Сташкус В. А. и Димитриченко И. В. и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мартыненко М.В.,

при участии в судебном заседании:

ф/у Мартыненко М. В.: Пищальников В.В. - лично, паспорт

к/у АО "Инветор Индастриз": Васильчук Д.И. - лично, паспорт

Мартыненко М.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 г. в отношении гражданина должника Мартыненко Михаила Васильевича (26.07.1974 г.р., место рождения: г. Дрезна Орехово-Зуевского р-на Московской обл.; ИНН: 505600290294; СНИЛС: 070-233-294- 22; адрес: 109341, г. Москва, ул. Верхние поля, д. 22, корп. 1, кв. 491) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим суд утвердил Пищальникова Владимира Владимировича (ИНН 661708112452, СНИЛС 08676106194, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 5) член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, адрес: 127018, г. Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.201).

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 24.10.2023 поступило заявление финансового управляющего Пищальникова В.В. о признании недействительными сделок: брачного договора от 03.06.2021 и договора купли-продажи от 07.06.2021 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 признаны недействительными цепочка сделок: брачный договор от 03.06.2021, заключенный между Мартыненко Михаилом Васильевичем и Сташкус Викторией Альфонсовной; договор купли-продажи от 07.06.2021, заключенный между Сташкус Викторией Альфонсовной и Димитриченко Игорем Викторовичем. Применены последствия недействительности сделок: восстановлен законный режим общей совместной собственности в отношении имущества, указанного в брачном договоре от 03.06.2021; суд обязал Димитриченко Игоря Викторовича возвратить в конкурсную массу Мартыненко Михаила Васильевича (26.07.1974 г.р., место рождения: г. Дрезна ОреховоЗуевского р-на Московской обл.; ИНН: 505600290294; СНИЛС: 070-233-294-22, адрес: 109341, г. Москва, ул. Верхние поля, д. 22, корп. 1, кв. 49) недвижимое имущество.

Не согласившись с определением суда, М.В. Мартыненко и И.В. Димитриченко, обратились с апелляционными жалобами.

Должник доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель финансового управляющего поддерживал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель конкурсного управляющего АО "Инвентор Индастриз" поддерживал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Димитриченко И.В., Сташкус В.А. в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы И.В. Димитриченко, о подаче искового заявления, а так же о дате его рассмотрения известно не было, рассмотрение заявления об изъятии имущества произошло без его ведома.

Согласно доводам апелляционной жалобы М.В. Мартыненко, представленная в материалы дело копия договора купли-продажи не имеет отметки Росреестра, не понятен источник предоставления копии договора, и соответственно его подлинность. Судом размер и стоимость имущества на момент подписания брачного договора не исследовалась. Между тем, на момент заключения брачного договора у Мартыненко М.В. имелся в собственности а/м Тойота ленд крузер стоимостью 1 800 000 рублей, а так же парковочное место стоимостью 600 000 рублей. Так же доля в квартире 50% стоимостью порядка 7500000 рублей, задолженности физических лиц по договорам займа. У Сташкус В.А. после подписания брачного договора осталась доля в квартире 50 % стоимостью 7 500 000 рублей, дачный участок со строениями стоимостью 5 000 000 рублей. Таким образом, после заключения брачного договора имущество супругов имеет примерно равную стоимость. Таким образом, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной отсутствует и судом данный вопрос достаточно не изучен. Считает, что на момент подписания брачного договора признаков неплатежеспособности не имелось. Объявления из интернета за 2023 год не определяет рыночную стоимость объекта недвижимости в 2021 году.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просил признать брачный договор, заключенный между должником и его супругой, и последующий договор купли-продажи имущества - недействительными сделками.

Из материалов дела следует, что между должником и его супругой в 1996 году был заключен брак, 03.06.2021 заключен брачный договор, согласно условиям которого с момента подписания брачного договора супруги установили режим раздельной собственности.

Через несколько дней после заключения брачного договора, между Сташкус Викторией Альфонсовной (супругой должника) и Димитриченко Игорем Викторовичем (ответчик) заключен договор купли-продажи от 07.06.2021, согласно условиям которого в пользу Димитриченко Игоря Викторовича отчуждено следующее недвижимое имущество: земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 1200 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, Малышевскш с/о, СНТ "Тяжпром" усл. кадастровый номер 50:23::0050144:0010, принадлежащий Сташкус В.А на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, удостоверенного нотариусом Золоторевой В.И. 27.05.2005 г. реестровый номер 2390, запись в ЕГРП N 50-50-23/038/2005-402 от 27.05.2005 г., свидетельство о праве собственности НА N 0067397 от 27.06.2005 г.; жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, назначение жилое общая пл. 66 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский р-н, Ганусовский с/о, СНТ "Тяжпром", уч. 11, кадастровый номер 50/50-23/088/2007-322, принадлежащий Сташкус В.А. н основании свидетельства о праве собственности N659321 от 15.08.2007 г., запись в ЕГРП 50-50-23/088/2007-322 от 15.08.2007 г.; земельный участок садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1200 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район Ганусовский с/о, СНТ "Тяжпром", уч. 12, кадастровый номер 50:23: 0050144:000' принадлежащий Сташкус В.А. на основании договора купли-продажи(купчей) земельного участка, удостоверенного нотариусом Золоторевой В.И. 07.07.2005 г. реестровый номер 3308. Дом, назначение жилое, 2-этажный, общая пл. 30 кв.м., адрес Московская область Раменский р-н, Ганусовский с/о, СНТ "Тяжпром", уч. 12, кадастровый номер 50-50-23/092/201. 3684; дом, назначение жилое, 2-этажный, общая пл. 162 кв.м., адрес: Московская обл. Раменский р-н, Ганусовский с/о, СНТ "Тяжпром", д. 12, уч. 12, кадастровый номер 50-51 23/092/2012-369, принадлежащий Сташкус В.А. на основании свидетельства о праве собственности-50 АГ N744355 от 25.06.2012 г.

Согласно п. 2.1. указанного договора стороны определили стоимость указанного недвижимого имущества в общей сумме 5 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2. указанного договора покупатель (Димитриченко И. В.) купил у продав (Сташкус В.А.) вышеуказанное недвижимое имущество за 5 000 000 рублей копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу абзаца 3 ст. 42 СК РФ супруги вправе определить в брачном договоре, в частности, имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Из материалов дела следует, что заявление гражданина-должника Мартыненко М.В. о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству 01.11.2021, в то время как спорная сделка совершена 03.06.2021 г. (сделка по заключению брачного договора, звено N 1 цепочки сделок по отчуждению имущества Мартыненко М.В.) и 07.06.2021 г. (сделка по отчуждению супругой должника недвижимого имущества, звено N 2 цепочки сделок по отчуждению имущества Мартыненко М.В.) то есть в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Оценивая обстоятельства спора, суд первой инстанции установил, что фактически, через пять месяцев после заключения брачного договора и вывода имущества, должник обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статей 40, 41 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Как верно установил суд первой инстанции, в результате заключения и исполнения брачного договора от 03.06.2021 на имущество, приобретенное супругами в период брака, устанавливается режим раздельной собственности, что, по сути, привело к тому, что должник Мартыненко М.В. оказался в имущественном положении, лишающем его права собственности на имущество, совместно нажитое в период брака со Сташкус В.А., т.е. брачный договор послужил препятствием для кредиторов должника получить удовлетворение своих требований из этого имущества.

На момент заключения брачного договора, в рамках дела о банкротстве АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" N А40-60450/20 имелось поступившее 18.01.2021 г. заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Мартыненко М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 г. (резолютивная часть оглашена 13 апреля 2021 г.) по делу N А40-60450/20-30-47Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" о взыскании убытков с Мартыненко М.В. в общем размере 12 392 291,95 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 г. (резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2022 г.) по делу N А40-231035/21 требование ПАО Сбербанк в размере 1 133 594,42 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Данная задолженность образовалась на основании кредитного договора от 12.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 г. (резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2022 г.) по делу N А40-231035/21 требование УФНС N23 по г. Москве в размере 512 143,81 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 г. (резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2022 г.) по делу N А40-231035/21 требование ПАО "Московский кредитный банк" в размере 183 236,10 рублей включены в реестр требований кредиторов должника. Указанная задолженность основана на договоре между должником и кредитором N VN3081549 от 30.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. (резолютивная час определения объявлена 08 февраля 2023 г.) по делу N А40-231035/21 требование АО "Инвентор Индастриз" в размере 509 951,30 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент заключения брачного договора, у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, более того, ему было известно, что в отношении него заявлено требование о взыскании убытков.

Супруга должника, применительно к п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом, следовательно, ей не могло не быть известно о признаках неплатежеспособности должника и перспективах взыскания с него.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки - брачного договора, фактически должником совершена сделка, направленная на вывод ликвидных активов, с учетом того, что должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами более 14 000 000 руб., которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

В том случае, если бы брачный договор не был заключен, кредиторы должника были бы вправе рассчитывать на погашения своих требований из имущества, которое перешло супруге должника, следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника счет приобретенного в браке имущества, о чем верно указал суд первой инстанции.

Согласно договору купли-продажи от 07.06.2021 Сташкус Викторией Альфонсовной в пользу Димитриченко Игоря Викторовича отчуждено недвижимое имущество, которое перешло к супруге должника по брачному договору.

Оценивая спорные сделки как цепочку сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 изложена правовая позиция, согласно которой доказывать наличие фактической аффилированности возможно любыми не запрещенными процессуальным законом средствами.

Следовательно, установить наличие фактической аффилированности возможно на основании любых представленных в дело доказательств (обстоятельств совершения и исполнения сделки), что и было сделано судом в рассматриваемом случае.

Оценивая доводы об аффилированности лиц, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 2.1. указанного договора стороны определили стоимость указанного недвижимого имущества в общей сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2. указанного договора покупатель (Димитриченко И.В.) купил у продавца (Сташкус В.А.) вышеуказанное недвижимое имущество за 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.

Доказательства того, что данная сумма была уплачена покупателем, получена продавцом - в материалы дела не представлено. Более того, суд первой инстанции установил, что между ответчиком, должником и его супругой имеют место отношения фактической аффилированности, о чем говорят сведения об обучении в одном учебном заведении с должником, а также о характере спорной сделки.

Фактически, ответчик получил выгоду, недоступную иным участникам рынка, стал владельцем имущества путем заключения последовательных сделок, экономическая целесообразность которых отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал, что брачный договор заключен 03.06.2021, договор купли-продажи 07.06.2021, то есть через 4 дня после заключения брачного договора супруга должника - Сташкус В.А. продала ряд объектов недвижимости на общую сумму 5 000 000 (пять миллионов) 00 копеек Димитриченко И.В., который, в свою очередь, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был усомниться в юридической чистоте сделки с учетом того, что определенная сторонами стоимость объектов недвижимости существенно ниже рыночных цен на аналогичные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В п. 86 того же постановления разъяснено, что осуществление сторонами мнимой сделки ее формального исполнения не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Результатом совершения спорной сделки стало отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества. Такими действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в данном случае кредиторы не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника, которое выбыло из владения.

Таким образом, совершена цепочка сделок, направленных на вывод ликвидных активов (недвижимого имущества).

Доводы М.В. Мартыненко о том, что ему не понятен источник получения копии договора, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку носят предположительный характер. Доказательств того, что копия договора, представленная в материалы дела, не соответствует оригиналу, не имеется.

О фальсификации доказательств должник не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался копией документа, представленного в материалы дела.

Доводы должника о наличии у него иного имущества в период совершения оспариваемых сделок и отсутствие признаков неплатежеспособности, не доказаны, доказательства наличия такого имущество представлены не были, равно как и доказательства наличия дебиторской задолженности.

Доводы должника о том, что суд первой инстанции ссылался на объявления о стоимости имущества по состоянию на 2023 год, тогда как продажа осуществлена в 2021 году, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данные доводы основанием для признания сделки недействительной не являлись. Судом первой инстанции обстоятельства дела исследовались в их совокупности. Рассматривался вопрос о неравноценном встречном представлении по спорным сделкам, при этом должник был вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако не воспользовался данным правом.

Доводы апеллянта Димитриченко И.В. о том, что о рассмотрении дела ему не было известно, не нашли подтверждения в ходе проверки (л.д. 85-87).

Согласно материалам дела судом первой инстанции направлен запрос в регистрационные органы с целью установления места жительства и регистрации ответчика.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 г. по делу N А40-231035/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Скворцова