Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. N 02АП-2779/24 по делу N А31-7357/2020

г. Киров

10 июля 2024 г.

Дело N А31-7357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Сберзайм" Резвановой Инны Николаевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2024 по делу N А31-7357/2020

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Сберзайм" Резвановой Инны Николаевны

к Колобовой Татьяне Юрьевне

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Сберзайм",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива Сберзайм (далее должник, Кооператив, КПК Сберзайм) конкурсный управляющий должника Резванова Инна Николаевна (далее заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой возврат должником КПК Сберзайм пайщику Колобовой Татьяне Юрьевне (далее ответчик, Колобова Т.Ю.) денежных средств в сумме 437 172 рубля 05 копеек по платежному поручению 1105 от 15 мая 2020 года. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Колобовой Т.Ю. в пользу КПК Сберзайм 437 172 рубля 05 копеек и восстановить задолженность КПК Сберзайм перед ответчиком в сумме 437 172 рубля 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) КПК "Сберзайм" возбуждено 10 июня 2020 года, т.е. оспариваемый платеж совершен в течение месяца до возбуждения процедуры банкротства (15.05.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7357/2020 от 25 сентября 2020 года, установлено, что "в результате проведенной Банком России в период с 25.09.2019 по 29.10.2019 проверки деятельности КПК "Сберзайм" было установлено, что по состоянию на 10.10.2019 общая стоимость имущества (активов) кооператива составила 120 827 000 руб., при этом размер принятых кооперативом обязательств составил 257 555 000 руб. Таким образом, размер обязательств кооператива превышает стоимость его имущества (активов) на 136 728 000 руб. Указанные факты, подтверждаются актом проверки КПК "Сберзайм" от 29.10.2019 N АШ-И25-10/55ДСП. Вышеизложенное свидетельствует о наличии у КПК "Сберзайм" признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного пп.3 п.1 ст. 183.16 Закона о банкротстве". Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии на момент ее совершения у КПК Сберзайм признаков неплатежеспособности, поскольку должником прекращено исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Спорная сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника. Следовательно, возврат должником пайщику личных сбережений является недействительным. Соответственно, у суда первой инстанции не было ни правовых, ни фактических оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Суд первой инстанции неверно квалифицировал и действия должника по выплате ответчику денежных средств, как совершенных в обычной хозяйственной деятельности. Результаты проверки должника Центральным Банком Российской Федерации и выданное предписание о запрете привлечения денежных средств и прием новых членов и выдачу займов, фактически свидетельствует, что КПК "Сберзайм" лишился законной возможности осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, установленную в т.ч. статьей 3 ФЗ "О кредитной кооперации" и уставом должника. Аналогичные правовые выводы содержатся в судебных актах федеральных арбитражных окружных судах, представленных заявителем в материалы дела. Оспариваемая сделка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности, в условиях невозможности ведения и уставной деятельности, соответственно ограничение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, применению не подлежало. Кроме того, судом первой инстанции, не учтены положения и иных норм материального права, свидетельствующих о недействительности оспоренного конкурсным управляющим платежа. Ответчик, будучи членом КПК "Сберзайм" может быть признан заинтересованным лицом для оспариваемой сделки. Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ответчику совершена с нарушением очередности, установленной нормами ГК РФ и при наличии ранее возникших и не исполненных КПК обязательств перед другими пайщиками и, кроме того с заинтересованным лицом. В настоящем споре в обоснование вывода о нетипичности операции, конкурсный управляющий ссылается в т.ч. и на презумпцию, изложенную в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации и что платеж совершен при наличии неисполненных обязательств перед другими членами кредитного потребительского кооператива, возникших ранее обязательств перед Колобовой Т.Ю. Данная презумпция, ответчиком не опровергнута.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2024.

Определением от 27.05.2024 рассмотрение дела отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08 час. 40 мин. 10.07.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Шаклеину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между КПК "Сберзайм" (Коопертив) и Колобовой Т.Ю. (пайщик) был заключен договор передачи личных сбережений 525 000 рублей сроком на 6 месяцев (далее - договор).

КПК "Сберзайм" за пользование личными средствами Колобовой Т.Ю. обязан был начислять и выплачивать пайщику компенсацию по ставке 10% годовых (пункт 1.2 договора).

По истечении срока действия договора кооператив обязуется возвратить пайщику его личные сбережения совместно с причисленной компенсацией (пункт 2.1.3 договора).

Денежные средства были внесены в кассу КПК "Сберзайм".

15.05.2020 КПК "Сберзайм" платежным поручением N 1105 от 15.05.2020, на счет Колобовой Т.Ю. (Получатель) N 40817810438032002149 перечислил денежные средства в размере 437172,05 рублей 13 коп. Основание платежа: "Оплата по ДПЛС 10-000308 Колобова Татьяна Юрьевна".

Определением от 10.06.2020 по заявлению Банка России возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) КПК "Сберзайм".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05 марта 2021 года (резолютивная часть объявлена 03 марта 2021 года) КПК "Сберзайм" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Резванова Инна Николаевна.

Посчитав, что платеж должника в пользу ответчика совершен с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2022 производство по рассмотрению настоящего обособленного спора приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой возврата должником КПК Сберзайм пайщику Лаврентьевой Любови Николаевне в рамках дела о банкротстве КПК "Сберзайм".

Определением от 28.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Лаврентьевой Любови Николаевне отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 31.05.2023 определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 по делу NoА31-7357/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Сберзайм" Резвановой Инны Николаевны - без удовлетворения.

Определением от 15.01.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку характер правоотношений между потребительским кооперативом и вкладчиками, платеж, произведенный должником в пользу кредитора, как способ исполнения обязательства по договору, может свидетельствовать об ординарности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки выводам суда первой инстанции конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, о необходимости признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не просил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3)

По смыслу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее Постановление 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, в случае заключения сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем не требуется наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 12.05.2020, за месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (10.06.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент выплаты Колобовой Т.Ю. денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными пайщиками, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем по общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае основанием для выплаты должником 15.05.2020 денежных средств ответчику послужило истечение срока действия договора передачи личных сбережений N 10-000308.

Возврат денежных средств совершен в соответствии с вышеуказанным договором во исполнение обязательств КПК "Сберзайм" перед пайщиком.

Как указал конкурсный управляющий, имеются аналогичные сделки, совершенные в отношении иных пайщиков.

Доказательства того, что Колобова Т.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику лицу, в материалах дела отсутствуют.

При этом статус пайщика сам по себе не свидетельствует об аффилированности должника и ответчика.

В данном случае Колобова Т.Ю., получая возврат внесенных ею денежных средств, не могла осознавать последствий, совершаемых ею действий и того, что получает преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам КПК "Сберзайм".

Предписание Банка России от 30.12.2019 о запрете на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов, выдачу займов не устанавливало ограничений на выплату денежных средств членам (пайщикам) по заключенным договорам передачи личных сбережений.

Оснований считать, что сделка с Колобовой Т.Ю. на сумму 437 172 рубля 05 копеек превышала 1% стоимости чистых активов должника, у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется, обратное заявителем не доказано.

В указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности Кооператива.

В жалобе в обоснование вывода о нетипичности операции, конкурсный управляющий ссылается в т.ч. и на презумпцию, изложенную в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации и что платеж совершен при наличии неисполненных обязательств перед другими членами кредитного потребительского кооператива, возникших ранее обязательств перед Колобовой Т.Ю.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у кредитной организации в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом кредитной организации, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как отмечалось выше, доказательства того, что Колобова Т.Ю. являлась заинтересованным либо контролирующим должника лицом, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам управляющего, сам по себе статус пайщика кооператива не свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к КПК "Сберзайм".

При данных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано, что действия должника и ответчика по возврату денежных средств являлись недобросовестными, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2024 по делу N А31-7357/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Сберзайм" Резвановой Инны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Сберзайм" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина