г. Москва |
|
23 мая 2024 г. |
Дело N А40-537/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пластснаб" Менжеева Э.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о взыскании с Алексеевой О.А. судебной неустойки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пластснаб",
без явки лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 ООО "ПЛАСТСНАБ" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 конкурсным управляющим ООО "ПЛАСТСНАБ" утвержден арбитражный управляющий МанжеевЭренц Николаевич.
В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с учредителя должника - Алексеевой Ольги Александровны судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения Алексеевой О.А. решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 об обязании руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.
16.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство бывшего конкурсного управляющего ООО "ПЛАСТСНАБ" Крутьковой С.А. о выдаче исполнительного листа на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023.
В качестве бывшего генерального директора арбитражный управляющий указал Алексееву Ольгу Александровну, в связи с чем суд выдал исполнительный лист на решение суда от 27.04.2023 - N ФС 044256712 от 30.06.2023.
Ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения суда от 27.04.2023 и исполнительного документа, что препятствует управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки в целях побуждения исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: учредитель должника не является руководителем общества, а законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества, такая обязанность лежит непосредственно на руководителе должника; решение от 27.04.2023, обязывающее передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, вынесено в отношении непосредственно руководителя должника, то есть генерального директора общества; судебный акт об обязании участника общества передать документацию конкурсному управляющему документацию в процедуре банкротства не выносился.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Алексеева Ольга Александровна была последним генеральным директором ООО "ПЛАСТСНАБ" перед открытием конкурсного производства, а именно она была директором Должника в период с 21.10.2022 (запись в ЕГРЮЛ N 2227710027411) до 27.04.2023, когда был утвержден конкурсный управляющий Должника.
Суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в отношении Алексеевой О.А. как последнего директора Должника.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнениесудебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собойответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума ВСРФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее -судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках дела о банкротстве исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая, что до настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 Алексеевой О.А. не исполнено, доказательства невозможности исполнения данного судебного акта не представлены в материалы дела, принимая во внимание то обстоятельства, что неисполнение решения суда приводит к затруднению проведение конкурсным управляющим настоящей процедуры банкротства, а также, что в материалы спора не представлены возражения в части чрезмерности заявленной судебной неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 отменить.
Установить судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по настоящему делу в размере 10 000 рублей в день.
Взыскать с Алексеевой Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТСНАБ" судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления определения суда о взыскании неустойки в законную силу, до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.023 по делу N А40-537/2022.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Головачева |
Судьи |
А.А. Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-537/2022
Должник: ООО "ПЛАСТСНАБ"
Кредитор: ООО "ЕВРОКЭП", ООО "ЕТС-М", ООО "МАСТЕРБАТЧ СВ", Соколов Дмитрий Андреевич
Третье лицо: Чернов Богдан Александрович, СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ"
Хронология рассмотрения дела:
14.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2621/2023
10.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53744/2024
10.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53094/2024
10.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53743/2024
09.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51443/2024
02.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2621/2023
23.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34979/2024
20.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2621/2023
18.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2621/2023
03.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2621/2023
23.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19736/2024
27.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2471/2024
27.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4507/2024
21.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92254/2023
31.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63974/2023
24.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61034/2023
14.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2621/2023
03.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2621/2023
02.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2621/2023
25.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27545/2023
14.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27563/2023
01.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10421/2023
19.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11277/2023
19.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11309/2023
27.04.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-537/2022
20.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11070/2023
15.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2621/2023
21.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74457/2022
29.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30981/2022
16.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31795/2022
14.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30979/2022