Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 13АП-10467/24 по делу N А56-55388/2019

г. Санкт-Петербург

09 июля 2024 г.

Дело N А56-55388/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10467/2024) общества с ограниченной ответственностью "Спарта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-55388/2019/ сд.16, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" Глухова А.В. о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС";

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спарта";

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" (далее - ООО "ГРОССМАН РУС", Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 конкурсным управляющим ООО "ГРОССМАНН РУС" утвержден Глухов А.В.

В Арбитражный суд 14.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГРОССМАНН РУС" Глухова А.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками платежей, совершенных Должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта", ответчик, Компания) на сумму 4 240 000,00 руб., а также о применении недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств в сумме 4 240 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2024 заявление конкурсного управляющего Глухова А.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.02.2024 конкурсный управляющий ООО "Спарта" Вечканов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Спарта" Вечканов В.М. (далее - заявитель) ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что совершение спорных платежей это результат обычной хозяйственной деятельности.

В настоящем судебном заседании участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей выявлено, что Должником в пользу ответчика было перечислено 51 285 116,90 руб., из них в период с 15.03.2018 по 01.08.2018 - 4 240 000 руб.

Посчитав, что указанное перечисление не отвечает требованиям ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Понятие сделки приведено в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном предоставлении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые платежи совершены в период с 15.03.2018 01.08.2018 по 26.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве (дело о банкротстве Общества возбуждено 18.06.2019).

Доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на перечисленную ему Должником в период с 15.03.2018 по 01.08.2018 сумму в размере 4 240 000 руб. в материалах спора нет, а представленные со стороны ответчика документы конкурсный управляющий учел при уточнении своего требования к ответчику, уменьшив на соответствующие суммы свои требования в судебном заседании 06.02.2024.

Указывая на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены без встречного предоставления и причинили убытки кредиторам в результате уменьшения активов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на договоры поставки N 2016-GRUS-083-20-06/16 от 20.06.2016, N 2016-GRUS-089-04-07/16 от 04.07.2016, однако, в подтверждение реальности правоотношений Компания в материалы настоящего обособленного спора так и не представила соответствующие доказательства, а именно всю совокупность документов, из содержания которых можно было бы достоверно установить, что требования конкурсного управляющего ООО "ГРОССМАН РУС" несостоятельны в части обоснованности получения Компанией от Должника денежных средств в заявленной сумме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей, Должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то есть в результате совершения спорных платежей в пользу ответчика безвозмездно выбыл ликвидный актив - денежные средства, следовательно, имущественным правам кредиторов был причинен имущественный вред в соответствующем размере.

Также апелляционный суд в отсутствие документов, опровергающих доводы конкурсного управляющего имуществом Общества о безвозмездности спорных платежей, не может не согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что сам факт совершения таких платежей свидетельствует, пусть и косвенно, но свидетельствует о фактической аффилированности Компании и Общества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спарта".

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по обособленному спору N А56-55388/2019/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва