Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. N 10АП-11806/24 по делу N А41-71060/2019

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А41-71060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Курина П.А.: Сидоренков Г.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года по делу N А41-71060/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской от 03.02.2020 Васильева Елена Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Потанина Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-71060/19 финансовым управляющим должника утверждена Барашова Светлана Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден Гонжаров Олег Павлович.

Курин П.А. обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и сведений у ОГИБДД МУ МВД "Щелковское".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года ходатайство Курина П.А. удовлетворено. Суд определил: истребовать из ОГИБДД МУ МВД "Щелковское" всю имеющуюся в реестрах регистрации транспортных средств информацию об автомобилях, в т.ч. их собственниках раннее и в настоящее время: - СИТРОЕН С3, VIN: VF7SH5FJ8CT504660, гос. номер Е099ОН750; - ГАЗ 3110, гос. номер У785РА150.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильева Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебном заседании представитель Курина П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявляя ходатайство об истребовании сведений, кредитор указал следующее.

Определением от 02 апреля 2024 года Арбитражный суд Московской области определил: в том числе, истребовать из ОГИБДД МУ МВД "Щелковское": регистрационный материал на автомобиль СИТРОЕН С3, VIN: VF7SH5FJ8CT504660, гос. номер Е099ОН750.

Согласно поступившему в суд письму ОГИБДД МУ МВД "Щелковское" документы в отношении спорного автомобиля предоставить не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения в соответствии с требованиями п.381 приказа МВД России N 655-2012 от 30.06.12.

Однако, как указал заявитель, данный приказ утратил силу в соответствии с вынесением приказа N 170 от 29.03.23. В связи с чем, указанное определение суда не исполнено органом.

При этом в производстве нотариуса г. Лосино-Петровский Московской области Савиной Е.А. находится наследственное дело 96/2022 к имуществу Петухова А.А., умершего 15.03.2022, в котором наследником (дочерью) Васильевой Е.А., был заявлен отказ от наследства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу N А41-71060/19 заявление Васильевой Елены Алексеевны об отказе от наследства от 05.04.2022 N 244 признано недействительной сделкой.

Как указал кредитор, истребуемые сведения необходимы для проведения управляющим процедуры банкротства, поскольку автомобили подлежат включению в конкурсную массу для дальнейшей их реализации.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку соответствующие сведения об автомобилях необходимы для проведения управляющим процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истребовании у ОГИБДД МУ МВД "Щелковское" запрашиваемых сведений.

Запрашиваемые кредитором в ходатайстве сведения имеют непосредственное отношение к проведению процедуры банкротства, в том числе, решению вопроса об их последующей реализации после утверждения Положения судом.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы должника проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года по делу N А41-71060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин