Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. N 17АП-15204/21 по делу N А60-6275/2021

г. Пермь

10 июля 2024 г.

Дело N А60-6275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

Мамаев А.П., паспорт;

от Мамаева А.П.: Боровков В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2024;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Мамаева Анатолия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела N А60-6275/2021

о признании ООО "Вертикаль-96" (ИНН 6679109143, ОГРН 1176658066815) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Акура-С" (далее - ООО "Акура-С", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (далее - ООО "Вертикаль-96", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.02.2021 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 03.05.2021 заявление ООО "Акура-С" о признании ООО "Вертикаль-96" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Вертикаль-96" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 ООО "Вертикаль-96" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

09.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ефимова С.А. о привлечении Мамаева Анатолия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ефимова С.А. о привлечении Мамаева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Ефимов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать обоснованным наличие оснований для привлечения Мамаева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вертикаль-96".

Апеллянт отмечает, что как указывает суд, в распоряжении конкурсного управляющего на протяжении длительного времени имелись первичные документы бухгалтерского учета, в том числе выписки по банковским счетам и налоговые отчеты с книгами покупок и продаж, сопоставив которые было возможно установить наличие или отсутствие, а также состав дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий и указывает суду на то, что кроме предъявленной в ходе конкурсного производства ко взысканию дебиторской задолженности (9 млн. из 33 млн.) другой не установлено, так как бухгалтерская отчетность должника искажена. Полагает, что суд неправильно сослался на пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), в соответствии с которым неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства. Отмечает, что в данном конкретном споре речь идет не о полноте передачи документации должника, а об искажении его бухгалтерской отчетности. Как раз-таки, в следствии искажения показателей бухгалтерского учета у должника и не может быть документов в подтверждение несуществующих активов. По мнению конкурсного управляющего, искажение Мамаевым А.П. бухгалтерской отчетности повлекло за собой невозможность установления действительного финансового положения должника, было направлено на введение неограниченного круга лиц в заблуждение относительно активов должника, а также сделало невозможным установление степени полноты переданной конкурсному управляющему документации и формирования конкурсной массы, что не может быть охарактеризовано как добросовестное поведение руководителя должника. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства обратного. Ссылка суда на предварительное заключение профессионального бухгалтера, согласно которому показатели стр.1230, 1520, 1210 не являются искажением бухгалтерской отчетности, а в части стр.1230 и 1520 имеют повышенные показатели в силу программной ошибки 1С, вызванной задвоением записей по указанным строкам, не является доказательством, опровергающим доводы конкурсного управляющего, так как данное заключение, исходя из его содержания, составлено сторонним бухгалтером исключительно на пояснениях самого Мамаева А.П., не основано на каких-либо расчетах, анализах или исследованиях документации должника, у конкурсного управляющего такая документация не запрашивалась, а также не основана на экспертизе программы "1С", которая бы выявила программную ошибку.

Мамаев А.П. согласно, представленного отзыва просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мамаев А.П., его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, приведенным в письменном отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамаев А.П. являлся руководителем ООО "Вертикаль-96", а также мажоритарным участником должника, владеющим 100% доли в установленном капитале общества с момента создания общества.

В обоснование заявления о привлечении Мамаева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Ефимов С.А. ссылается на наличие оснований подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица по искажению данных, отраженных в бухгалтерской отчетности. Конкурсный управляющий не смог в полной мере выполнить обязанности по формированию конкурсной массы должника, в частности по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал со ссылкой на недоказанность конкурсным управляющим наличия условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротств, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015 в отношении искажения данных отчетности должника делая вывод, что записи в отчетности должника носили формальный характер и не отражали реальное положение дел, суды вопреки разъяснениям абзаца четвертого пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 не указали, как названный факт повлиял в негативную сторону на проведение процедур банкротства с учетом того, что сами суды признали состоявшейся передачу конкурсному управляющему всей документации о хозяйственной деятельности должника.

В данном случае из материалов дела следует, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 Мамаевым А.П. переданы:

расшифровка (регистры бухгалтерского учета) материальных внеоборотных активов в размере 1 183 000 руб. по состоянию на 31.12.2020 (вид, наименование, количество, стоимость (номинальная), размер в денежном выражении), документы, подтверждающие владение (договоры, акты, накладные, универсальные передаточные документы), наличие на дату введения процедуры наблюдения (вид, наименование, содержание, количество, стоимость, размер в денежном выражении) - хранение данного регистра электронное. Отправлено на почту 09.07.2021;

расшифровка (регистры бухгалтерского учета) запасов по состоянию на 31.12.2020 на сумму 5 676 000 руб. и на дату введения процедуры наблюдения (наименование, количество, стоимость), а также даны пояснения, что организация имеет право применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Такое право (не обязанность), в первую очередь, дано организациям, являющимся субъектами малого предпринимательства (по данным ИФНС ООО "Вертикаль-96" является малым предприятием), следовательно, отчетность не подлежит обязательному аудиту (п.п. 4 и 5 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Даны пояснения о том, что в течении 2020 года на предприятии возникла ситуация не подписания некоторыми заказчиками КС-3 и КС-2, которые напрямую влияют на доходность предприятия, в силу чего ООО "Вертикаль-96" было вынуждено списать не все затраты по выполненным работам, услугам в 2020 году, дабы отразить в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год. При условии списания полностью всех материальных затрат, понесенных предприятием в налоговой декларации, необходимо было по результатам 2020 года отразить убыток, который привел бы к возмещению из бюджета определенных сумм, что неблагоприятно сказалось на бюджете. Также, согласно законодательству, убыток, показанный предприятием за предыдущий период, можно списывать в течении 3 лет, что опять же негативно сказалось бы на деятельности предприятия. Приняв решение о неполном списании понесенных расходов, организацией была показана только та прибыль, которая фактически была получена, тем самым не принесен урон бюджету.

Организация не планировала уходить с рынка предоставления строительных услуг, предполагалось заключить договора с различными заказчиками на выполнение работ по благоустройству, а также планировалось получить денежные средства, недополученные в 2020 году связанных с не подписанием КС-3 и КС-2, тем самым перенести доходную часть на 2021 год и принять расходы.

Все вышесказанное повлияло на отражение в бухгалтерском балансе по стр. 1210 "Запасы" на 31.12.2020 сумму в размере 5 676 000 руб., которой на складах не имелось.

Учитывая Российское законодательство, утвержденная и сданная бухгалтерская отчетность не пересматривается и повторно никому из пользователей не представляется. При этом сведения о сданной бухгалтерской отчетности и ее уточнении можно раскрыть пояснением в будущем (пп. 10,15 ПБУ 22/2010) при составлении налоговой отчетности по налогу на прибыль предприятия. Бухгалтерский баланс является отражением бухгалтерских показателей, которые могут отличаться в разы от налоговых. В результате налоговый учет для уплаты в бюджет не пострадал.

Важным фактором снижения прибыли было объявление пандемии в России с 04.04.2020, организация относится к строительному бизнесу, которая значительно пострадала в 2020 году, поэтому простои техники, выплачивались за счет прибыли предприятия. Так же по сравнению с предыдущими годами, заказы у предприятия упали. Все вышеперечисленные причины повлияли на размер получаемой прибыли и как результат предприятие получило "технический" убыток в 2020 году. Указы Президента о нерабочих днях от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239. Все это в совокупности повлияло на результаты работы предприятия.

Сведения о месте складирования товарно-материальных ценностей ООО "Вертикаль-96" и о хранителе (контактные данные) с предоставлением документов, обосновывающих правомерность их хранения по месту складирования (договор хранения, акт приема-передачи и т.п.) и что на дату рассмотрения спора об истребовании документов Общество не имеет складских помещений, хранение документов электронное, документы по инвентаризации отправлены конкурсному управляющему 06.07.2021.

Расшифровка (регистры бухгалтерского учета) финансовых и других оборотных активов в размере 33 558 000 руб. по состоянию на 31.12.2020 (вид, наименование, количество, стоимость (номинальная), размер в денежном выражении, перечень дебиторов и их реквизиты, дата возникновения задолженности), подтверждающие документы (договоры, акты, накладные, универсальные передаточные документы, акты сверок и т.п.), наличие на дату введения процедуры наблюдения (вид, наименование, содержание, количество, стоимость, размер в денежном выражении); - для статьи "Дебиторская задолженность" суммируются дебетовые остатки по счетам 60, 62 (оба счета за вычетом резервов, сформированных на счете 63), 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73 (за вычетом данных, учтенных по статье "Финансовые вложения"), 75, 76, 71, 73, 75, 76. Для формирования дебиторской и кредиторской задолженности участвуют одни и те же бухгалтерские счета, так как они являются активно/пассивными (имеют аналитический счет), также отметив, что ведение бухгалтерского учета осуществляется методом "двойной записи", что соответствует требованиям Российского законодательства (Федерального закона N 402 "О бухгалтерском учете"). Общество сдало форму бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год по упрощенной форме, но на основании общих правил, применяемых к общей форме. Следовательно, сумма в размере 38 445 000 руб. по статье баланса за 2020 год "Кредиторская задолженность" указанная в пассиве баланса должна читаться за вычетом суммы в размере 33 558 000 руб. по статье "Финансовые и другие оборотные активы", указанной в активе баланса.

Мамаев А.П. пояснял, что при применении свернутого сальдо, в балансе должна была быть отражена сумма, соответствующая 4 887 000 руб. по статье баланса "Кредиторская задолженность" указанная в пассиве баланса, что является чистой кредиторской задолженностью. Расшифровка кредиторской задолженности была предоставлена.

Мамаев А.П. указал, что передал управляющему документы в том объеме, в котором фактически документы у него находились, иные документы у Мамаева А.П. отсутствовали.

В ходе передачи документации Мамаевым А.П. переданы документы об активах должника только в части дебиторской задолженности в размере 9 433 064 руб. 44 коп. в отношении следующих дебиторов:

- ООО "Е-строй" - задолженность 6 231 511 руб. 93 коп. - определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу N А60-6275/2021;

- ООО "Вертикаль" - задолженность 2 259 001 руб. 00 коп. - решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу N 60-5969/2021;

- ООО "Трест УТСС" - задолженность 942 551 руб. 51 коп. - решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 по делу N А60-37303/2022.

Перечисленная задолженность взыскана в полном объеме, в том числе при активном участии бывшего руководителя.

Договор купли-продажи N 1 от 19.06.2019, заключенный между ООО "Вертикалъ-96" и Голубенцевой Натальей Викторовной, предметом которого является автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS", год выпуска 2014, а также акт приема-передачи указанного транспортного средства, на сегодняшний день документ отсутствует. Утерян.

Сведения о следующих контрагентах (адресные данные) и документы, обосновывающие выплаты этим лицам денежных средств (договоры, акты, накладные, УПД и т.п., за исключением выплаты заработной платы и выдачи средств на подотчет): после проведенного анализа по выписки с расчетного счета ООО "Вертикаль-96" отсутствуют иные выплаты, за исключением выплаты заработной платы и выдачи средств на подотчет, которые для предоставления не требуются: Баладурин М.О., Булгаков Д.Г., Ветрова Н.Ю., Голубенцева Н.В., Долгих Е.В., Пономарева Д.М., Пономарева Д.В., Самойлов С.Е., Тарасевич Т.А. Документы утеряны. В связи с тем, что адреса ИП являются конфиденциальной информацией, есть возможность запросить данные на нижеуказанных ИП в ИФНС, для отправки запросов почтовым отправлением по восстановлению первичных бухгалтерских документов: ИП Габдасалихов Д.А., ИП Гареев А.Р., ИП Гасников Д.А., ИП Каличкова К.С., ИП Колесникова А.И., ИП Леонтьевна Н.С., ИП Орлов Е.Л., ИП Перштейн В.В., ИП Шмырина О.В.

Договор N 1 от 15.04.2020 уступки права требования участника строительства по договору N СК-2.2.01.02 от 10.03.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный с Канзафаровой И.Ф., экземпляр (оригинал) данного договора, находится в Росрестре. В связи с тем, что на сегодняшний день у Мамаева А.П. отсутствуют полномочия директора ООО "Вертикаль-96", запрос данного документа в Росрестре, не возможен.

В материалах дела имеются акты приема-передачи документов, в соответствии с которыми Мамаев А.П. передал конкурсному управляющему должника документацию, печати и штампы имеющееся у него. Также Мамаев А.П. представил письменное обоснование невозможности представления отдельных документов.

Конкурсный управляющий ссылается на препятствия проведению процедуры банкротства в связи с указанием Мамаевым А.П. на технические ошибки в отчетах, указанные при рассмотрении дела об истребовании документов, однако не приводит доказательств, что конкретно препятствует или затрудняет выполнение функций конкурсного управляющего, не поясняет, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в распоряжении конкурсного управляющего на протяжении длительного времени имелись первичные документы бухгалтерского учета, в том числе выписки по банковским счетам и налоговые отчеты с книгами покупок и продаж, сопоставив которые было возможно установить наличие или отсутствие, а также состав дебиторской задолженности.

Кроме того, перенос убытков и расходов на расходы будущих периодов, о чем Мамаев А.П. указывал как о технических ошибках, по факту таковыми не являются, так как не являются нарушением ведения бухгалтерского учета соответствующие переносы, которые поясняются бухгалтерской справкой и при формировании убыточности деятельности предприятия такие переносы рекомендованы налоговым органом.

В целях опровержения позиции конкурсного управляющего о наличии недостатков бухгалтерской документации, что в свою очередь, по мнению конкурсного управляющего, затрудняет проведение процедуры банкротства, Мамаев А.П. обратился к профессиональному бухгалтеру (аудитору) с целью получения заключения по обоснованности доводов конкурсного управляющего в части установления наличия или отсутствия нарушений ведения бухгалтерского учета.

Согласно предварительному заключению профессионального бухгалтера, показатели стр.1230, 1520, 1210 не являются искажением бухгалтерской отчетности, а в части стр.1230 и 1520 имеют повышенные показатели в силу программной ошибки 1C, вызванной задвоением записей по указанным строкам.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности формирования конкурсной массы общества по вине ответчика, с учетом указания конкурсным управляющим об искажении бухгалтерской отчётности на текущий момент не установлено, что исключает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 конкурсным управляющим не доказано искажение ответчиком бухгалтерской отчетности должника, которое существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В связи с изложенным остальные доводы апелляционной жалобы в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие всех необходимых элементов состава субсидиарной ответственности в части искажения документов бухгалтерского учета, а также сам факт такого искажения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года по делу N А60-6275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев