Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 09АП-33048/24 по делу N А40-55452/2020

г. Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А40-55452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Самиева Ильдара Рафиковича, финансового управляющего Самиева Ильдара Рафиковича - Боклина Вячеслава Андреевича, Говорухина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года по делу N А40-55452/20 о признании недействительным соглашения от 12 декабря 2019 года о расторжении договора купли-продажи, заключенное между Говорухиным Сергеем Михайловичем и Самиевым Ильдаром Рафиковичем, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, внесения в ЕГРН запись о Говорухине Сергее Михайловиче как о собственнике имущества со следующими кадастровыми номерами: 50:20:0010514:51, 50:20:0010514:64, 50:20:0010514:8, 50:20:0010514:6, 50:20:0010514:93, 50:20:0010411:3375, 50:20:0010411:11310

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Говорухина Сергея Михайловича

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23 марта 2020 года поступило заявление ПАО "М2-М Прайвет Банк" о признании должника Говорухина Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13 апреля 2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года в отношении Говорухина Сергея Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года в отношении Говорухина Сергея Михайловича введена процедуру реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-55452/20 суд освободил арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года по делу N А40-55452/2020 финансовым управляющим должника-гражданина Говорухина Сергея Михайловича утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

В Арбитражный суд города Москвы 21 декабря 2021 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, в котором заявитель просит суд признать недействительным соглашение от 12 декабря 2019 года о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 07 мая 2015 года, заключенного между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года по делу N А40-55452/20 признано недействительным соглашение от 12 декабря 2019 года о расторжении договора купли-продажи, заключенное между Говорухиным Сергеем Михайловичем и Самиевым Ильдаром Рафиковичем, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. Указанный судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН записи о Говорухине Сергее Михайловиче как о собственнике имущества со следующими кадастровыми номерами: 50:20:0010514:51, 50:20:0010514:64, 50:20:0010514:8, 50:20:0010514:6, 50:20:0010514:93, 50:20:0010411:3375, 50:20:0010411:11310.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самиев Ильдар Рафикович, финансовый управляющий Самиева Ильдара Рафиковича - Боклин Вячеслав Андреевич, Говорухин Сергей Михайлович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв на жалобу от ПАО "М2-М Прайвет банк" в лице ГК АСВ, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего должника.

Коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Апеллянты поддерживал доводы жалобы.

Банк в лице ГК АСВ по доводам жалоб возражал, просил оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 07 мая 2015 года между Самиевым И.Р. и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего имущества: - земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010514:51, площадью 362 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 12,

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010514:64, площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 12,

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010514:8, площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 12,

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010514:6, площадью 514 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 12,

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010514:93, площадью 3608 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 14,

- жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010411:3375 (номер объекта 50:20:02:04674:001), площадью 240,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 78,

- жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010411:11310 (номер объекта 50:20:02:03071:001), площадью 125,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 14.

Согласно пункту 2 Договора по соглашению сторон объекты оцениваются в 181 770 756, 84 руб., из которой на основании соглашения о расторжении от 12 декабря 2019 года должником были возвращены объекты недвижимости Самиеву И.Р.

Впоследствии между Самиевым И.Р. и Романовой С.В. от 27 декабря 2019 года заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, Самиев И.Р. в счет погашения задолженности в размере 177 600 000 руб., возникшей по договору займа от 26 января 2016 года перед Романовой С. В., передал в собственность Романовой С.В. следующее недвижимое имущество:

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010514:51, площадью 362 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 12.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010514:64, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 12.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010514:8, площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 12.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010514:6, площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 12.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010514:93, площадью 3608 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 14.

Жилой дом с кадастровым номером 50:20:0010411:3375, площадью 240,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 78.

Жилой дом с кадастровым номером 50:20:0010411:11310, площадью 125,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 14.

Самиев Р.И. передал в собственность вышеупомянутое имущество Романовой С.В. в счет погашения задолженности в размере 177 600 000 руб. возникшей по договору займа от 26 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года по делу N А40-51881/20 признано недействительным соглашение об отступном от 27 декабря 2019 года, заключенное между Самиевым Ильдаром Рафиковичем и Романовой Светланой Валерьевной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0010514:51, 50:20:0010514:0064; 50:20:0010514:8; 50:20:0010514:6; 50:20:0010514:93 и жилые здания с кадастровыми номерами 50:20:0010411:3375; 50:20:0010411:11310 в конкурсную массу Самиева Ильдара Рафиковича.

Финансовый управляющий полагая, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 12 декабря 2019 года является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как причинившей вред имущественным правам кредиторов, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключением соглашения о расторжении от 12 декабря 2019 года осуществлено преимущественное удовлетворение требований Самиева И.Р., аффилированного лица по отношению к должнику, при наличии осведомленности ответчика о неисполненных обязательствах и наличии иных независимых кредиторов, удовлетворил заявление в полном объеме и применил последствия недействительности сделки.

Самиев И.Р., обращаясь с жалобой, указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, выраженные в не привлечении к участию в деле лиц, зарегистрированных в спорном имуществе, отмечает, что не получил преимущественного удовлетворения требований, ссылается на нарушение прав на жилье Самиева И.Р. и его семьи.

Финансовый управляющий Самиева И.Р. указывает на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, отмечает неверное применение норм материального права.

Говорухин С.М., возражая относительно выводов суда первой инстанции, отмечает, что управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной в силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылается на факт неоплаты имущества, что и послужило основанием для расторжения договора.

Коллегия, изучив доводы жалоб и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Управляющий должника просил признать соглашение от 12 декабря 2019 года недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенное при преимущественном удовлетворении требований перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63).

Как усматривается из материалов дела, Самиев И.Р. передал в собственность вышеупомянутое имущество Романовой С.В. в счет погашения задолженности в размере 177 600 000 руб. возникшей по договору займа от 26 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года по делу N А40-51881/20 признано недействительным соглашение об отступном от 27 декабря 2019 года, заключенное между Самиевым И.Р. и Романовой С.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0010514:51, 50:20:0010514:0064; 50:20:0010514:8; 50:20:0010514:6; 50:20:0010514:93 и жилые здания с кадастровыми номерами 50:20:0010411:3375; 50:20:0010411:11310 в конкурсную массу Самиева И.Р.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 года по делу N А40-51881/2020 установлено, что как следует из списка аффилированных лиц ОАО "Айс-Фили" от 30 сентября 2011 года, Самиев И.Р., Говорухин С.М. и Богачев А.И. до 30 сентября 2015 года входили в совет директоров ОАО "Айс-Фили".

При этом единственным акционером ОАО "Айс-Фили" является компания Нарока Холдингс Лимитед, таким образом, члены совета директоров избирались по предложению компании Нарока Холдингс Лимитед, руководствуясь пунктом 6 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" Самиев И.Р. и Богачев А.И. входили в группу лиц.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2022 года по делу N А40-315741/18 указано, что документы от имени Компании, в том числе договор купли-продажи акций, дополнительное соглашение от 21 июля 2016 года к кредитному договору, подписаны Говорухиным С.М. на основании доверенности от 02 января 2016 года, при этом Говорухин С.М. являлся генеральным директором должника в период с 27 февраля 2006 года по 12 января 2012 года.

Говорухин С.М. также аффилирован с должником через другую группу компаний - ООО "Еврофинанс" (ОГРН 1047796020106), в которой он с 30 марта 2004 года по 19 ноября 2018 года являлся генеральным директором; единственным участником ООО "Еврофинанс" является Компания "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед", бенефициарным владельцем которой (более 75%) в период с 25 августа 2007 года по 25 марта 2019 года являлась Самиева P.P.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-51881/2020 установлено, что Говорухин С.М. в период с 30 марта 2004 года по 14 декабря 2018 года являлся генеральным директором ООО "Еврофинанс"; в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 27 сентября 2019 года по уголовному делу N 11801450149005580 Говорухин С.М. осуществлял общее руководство компаниями Самиева И.Р.; являются группой лиц в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на дату заключения спорных договоров ответчик не мог не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что должник являлся поручителем по обязательствам Самива И.Р. по кредитному договору N 003-1/КЛФ-2014 от 23 января 2014 года (впоследствии долг переведен на Миллер Р.О.).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 27 сентября 2019 года по уголовному делу N 11801450149005580 Самиев И.Р. показал, что Говорухин С.М. занимался вопросами покупки компании Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед, фактическим руководством которой занимался Самиев И.Р. Говорухин С.М. являлся представителем компании Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед в России.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, а также иных постановлений суда по этому делу, которые обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 273-О-О, от 27 февраля 2018 года N 530-О и от 17 июля 2018 года N 1884-О).

В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Кроме того, суд учитывает, что условия договора купли-продажи от 07 мая 2015 года являются недоступными независимым участникам гражданского оборота, действия сторон после заключения договора также не свойственны независимым участникам гражданского оборота.

В пункте 2 Договора содержатся условия о том, что покупатель оплачивает цену имущества до 07 мая 2016 года, при этом право залога у продавца на имущество не возникает.

Несмотря на истечение срока, оплата цены имущества произведена не была.

Однако в течение длительного времени Самиев И.Р. не обращался к должнику с требованиями об оплате, о возврате имущества, в суд за принудительными исполнением не обращался. Соглашение о расторжении договора заключено сторонами только 12 декабря 2019 года, то есть 3,5 года спустя.

При этом на дату заключения соглашения от 12 декабря 2019 года у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "М2-М Прайвет Банк" по кредитному договору N 003-1/КЛФ-2014 от 23 января 2014 года (дата просрочки - декабрь 2016), обязательства по которому обеспечены поручительством должника, и по кредитному договору N 068-1/КЛФ-2014 (дата просрочки - 01 декабря 2016 года), по которому должник выступал созаемщиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года по делу N А40-51881/20 признано недействительным соглашение об отступном от 27 декабря 2019 года, заключенное между Самиевым И.Р. и Романовой С.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0010514:51, 50:20:0010514:0064; 50:20:0010514:8; 50:20:0010514:6; 50:20:0010514:93 и жилые здания с кадастровыми номерами 50:20:0010411:3375; 50:20:0010411:11310 в конкурсную массу Самиева И.Р.

При рассмотрении спора по делу N А40-51881/20 суд пришел к выводу о преимущественному удовлетворении требований кредитора при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами ПАО "М2-М Прайвет Банк", ВЭБ.РФ, КБ "Росинтербанк". Установлено, что у Романовой С.В. имеются признаки недобросовестно поведения, поскольку в течение трех лет не был востребован долг с Самиева И.Р.

Установлена фактическая аффилированность Самиева Э.Р. и Романовой С.В.

Сделка заключена (27 декабря 2019 года) и переход права состоялся (22 января 2020 года) в преддверии подачи заявления о банкротстве Самиева И.Р. (24 марта 2020 года).

Признанное недействительным соглашение об отступном от 27 декабря 2019 года, заключенное между Самиевым И.Р. и Романовой С.В., заключено по истечении 14 дней с даты заключения соглашения о расторжении договора от 12 декабря 2019 года между Говорухиным С.М. и Самиевым И.Р.

Соглашение о расторжении договора от 12 декабря 2019 года заключено между Говорухиным С.М. и Самиевым И.Р. в преддверии подачи заявления о банкротстве Говорухина С.М., за 4 месяца до даты возбуждения дела о банкротстве.

В случае не заключения оспариваемого соглашения требования ответчика об оплате объектов недвижимости подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в специальном порядке, установленном Законом о банкротстве.

Коллегия также отклоняет доводы о том, что договор купли-продажи от 17 мая 2015 года и соглашение о расторжении от 12 декабря 2019 года являются едиными сделками и к правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на 17 мая 2015 года.

Финансовым управляющим оспаривается исключительно соглашение о расторжении от 12 декабря 2019 года, как сделка, в результате которой имущество выбыло из конкурсной массы и Самиеву И.Р. предоставлено преимущественное удовлетворение требований.

Суд первой инстанции, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, не вправе выходить за рамки заявленных требований в силу статей 2, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как установлено судом, должник в результате совершения оспариваемой сделки безвозмездно лишился ликвидного имущества оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве, так как произошло уменьшение как стоимости, так и размера имущества должника.

Кроме того, поскольку оспариваемая сделка совершена фактически безвозмездно наличие вреда, причиненного имущественными правам кредиторов, предполагается.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника. Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что оплата по договору купли-продажи не была произведена, в связи с их необоснованностью, поскольку до момента заключения соглашения о расторжении указанного договора (то есть в течение 4,5 лет с даты заключения сделки и 3,5 года с даты наступления оплаты) Самиев И.Р. каких-либо требований к должнику, в связи с неисполнением условий договора от 07 мая 2015 года не предъявлял.

Отсутствие оплаты со стороны Говорухина С.М. не доказано.

12 декабря 2019 года было заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого покупатель обязан возвратить, полученное по договору, имущество.

Встречное предоставление со стороны Самиева И.Р. вышеуказанным соглашением от 12 декабря 2019 года не предусмотрено.

Поскольку в результате расторжения названного договора Говорухин С.М. в преддверии банкротства лишился ликвидного актива в виде недвижимого имущества, не получив встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности соглашения от 12 декабря 2019 года по признакам, установленным пунктом 3 статьи 61.3акона о банкротстве.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что жилой дом, является единственным пригодным для проживания жильем.

Факт проживания в спорном жилом доме ответчик документально не подтвердил, согласно сведениям, размещенным финансовым управляющим Самиева И.Р. на федеральном ресурсе, местом жительства ответчика является: 125367, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. **, корп. 1, кв. 2*.

Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 64), адресом регистрации ответчика также указано 125367, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. **, корп. 1, кв. 2*.

В апелляционной жалобе Самиев И.Р. указывает свой адрес как - Московская обл., дер. Барвиха, д. 14, в доверенности N 77 АД 3884524 от 30 августа 2023 года, выданной Самиевым И.Р. представителю Сукачеву Э.В. указан адрес регистрации - Московская обл., дер. Барвиха, д. 78.

Давая правовую оценку указанному доводу ответчика, судебная коллегия исходит из того, что применение реституции по сделке, признанной судом недействительной, не является обращением взыскания на имущество в порядке статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому само по себе не нарушает права ответчика на жилье.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, если ответчик полагает, что имущество, которое подлежит возврату по недействительной сделке, не может быть включено в конкурсную массу, он вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, представив соответствующие доказательства.

Довод апеллянтов о том, что спорное недвижимое имущество обладает статусом единственного жилого помещения, не может являться препятствием для признания сделки с такой недвижимостью недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку вопрос о том, является ли объект недвижимости единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, не входит в предмет исследования по рассматриваемому обособленному спору.

Относительно довода о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в непривлечении к участию в деле третьих лиц, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Из обстоятельств настоящего дела (с учетом представленных доказательств) не следует, что принятым судебным актом затронуты какие-либо права и законные интересы, указанных апеллянтом лиц. Само по себе признание сделки недействительным не влияет на субъективные права и обязанности данных лиц, так как имущество у них не истребовалось.

Ссылка заявителя на наличие иных судебных актов в рамках дела о банкротстве Самиева И.Р., в рамках которых данные лица были привлечены к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения споров, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судом по конкретному спору, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года по делу N А40-55452/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова