Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 10АП-17107/23 по делу N А41-51385/2013

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А41-51385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от Петрова А.Н. и Ивановой О.В. - Зиннатуллина Я.И., доверенность от 25.01.2021;

от ООО "Глобал Инвест" - Лещук Ю.Н., доверенность от 01.11.2023;

от к/у ООО "СДС-Недвижимость" - Дубинчик Д.Э., доверенность от 23.10.2022;

от ООО "Н-Сервис" - Федосеев Л.С., доверенность 31.01.2024;

от Механошина М.Ю. - Ангелова Е.А. и Алимов Н.Г. доверенности от 08.06.2022 и 13.06.2024;

от АНО Экспертно-правового центра "Финансовые расследования и судебные экспертизы" - Зонтов П.С., доверенность от 25.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Механошина Максима Юрьевича, Ивановой Ольги Васильевны и ИФНС по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу N А41-51385/13,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 ООО "СДС-Недвижимость" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в должника отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Хилова Юлия Андреевна.

В рамках дела о банкротстве Иванова Ольга Васильевна, Петров Алексей Николаевич, индивидуальный предприниматель Механошин Максим Юрьевич, ИФНС России по г. Мытищи Московской области (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) обратились в суд с заявлениями о признании недействительными торгов от 03.05.2022, договора купли-продажи N 1 от 16.05.2022, заключенного между ООО "СДС-Недвижимость" и индивидуальным предпринимателем Самойловой Натальей Сергеевной, и договора купли-продажи N 05/22 от 05.09.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем Самойловой Натальей Сергеевной и ООО "Н-Сервис".

Ивановой О.В. и Петровым А.Н. заявлено ходатайство о привлечении конкурсного управляющего ООО "СДС-Недвижимость", ООО "Глобал Инвест", ООО "Аукционы Федерации" и ООО "Н-Сервис" в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 в удовлетворении ходатайства Ивановой О.В., Петрова А.Н. о привлечении соответчиков было отказано, в удовлетворении ходатайств ИП Механошина М.Ю. и ООО "Глобал Инвест" о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы было отказано, в удовлетворении заявленных Ивановой О.В., Петровым А.Н., ИП Механошиным М.Ю., ИФНС России по г. Мытищи Московской области требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванова О.В. и Петров А.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, а также оспариваемого договора, заключенного по результатам торгов, недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, а также оспариваемого договора, заключенного по результатам торгов, недействительной сделкой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 в рамках данного обособленного спора назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту АНО Экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы" Зонтову Петру Сергеевичу. Производство по апелляционным жалобам приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 возобновлено производство апелляционным жалобам, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Ивановой О.В., ПетроваА.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители к/у ООО "СДС-Недвижимость", ООО "Глобал Инвест", ООО "Н-Сервис" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев ходатайство ИП Механошина М.Ю. о проведении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении дополнительной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

ООО "Глобал Инвест" было привлечено в качестве специализированной организации по проведению торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения на электронной площадке ООО "АУКЦИОНЫ ФЕДЕРАЦИИ", по адресу в сети "Интернет": https://bankrupt.alfalot.ru/.

30.04.2022 в печатной версии в газете "Коммерсантъ" Организатором торгов опубликовано сообщение N 76010071842 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "СДС-Недвижимость".

03.05.2022 аналогичное сообщение N 8691544 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Таким образом, для признания результатов торгов недействительными, необходимо доказать нарушение вышеуказанных условий, а также то, что такие нарушения были существенными и повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Данные положения закреплены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством торгов в форме публичного предложения.

Торги в форме публичного предложения по своей природе являются третьими в ходе реализации лота имущества должника, что исключает необходимость длительного периода со дня опубликования сообщения о проведении торгов как до начала торгов, так и до их завершения (при условии, что срок проведения торгов остается разумным). К моменту опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения заинтересованные лица обладают информацией о продаже имущества должника в течение длительного времени, обусловленного двумя предыдущими процедурами торгов на повышение цены.

В статье 110 Закона о банкротстве урегулирована процедура продажи предприятия должника, а с учетом пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве - также и части имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Процедура проведения торгов в форме публичного предложения урегулирована в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Непосредственно пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, равно как и иными его положениями, сроки снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения не установлены.

Пункт 9 статьи 110 и пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве соотносятся как общее и специальное регулирование, и, по причине отсутствия специального правила, действует общее, то есть положение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве опубликование сообщения о продаже имущества не позднее чем за 30 дней не распространяется и на торги в форме публичного предложения.

Регулирование пункта 9 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не соотносится как общее и специальное ввиду различного предмета регулирования.

В силу специфики процедуры проведения торгов на повышение цены и на ее понижение сроки снижения цены согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, являются, по сути, сроками собственно проведения торгов.

В этом смысле аналогом положений пункта 4 статьи 139 Закона о сроке проведения торгов применительно к торгам на повышение цены является пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, которым конкретный срок проведения торов не установлен, законодатель ограничился в регулировании таких сроков установлением требования о том, что порядок, сроки и условия продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно извещению о проведении торгов N 0059875 от 04.05.2022, размещенному на сайте электронной торговой площадке ООО "Альфалот" торговая процедура по реализации имущества ЗАО "СДС-Недвижимость" была размещена на сайте ЭТП в 09:23 04.05.2022 до времени начала приема заявок. Соответствующее извещение было сформировано аппаратно-программным комплексом ЭТП и подписано усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью Организатора торгов.

Для фиксации законности и правомерности действий по организации и проведению торгов Организатор торгов обратился к и.о. нотариуса Якушенко Е.А. - Ивановой В.В. с целью осмотра доказательств, а именно удостоверения факта размещения на сайте ЭТП наличия торговой процедуры по реализации имущества ЗАО СДС-Недвижимость. Протоколом осмотра доказательств от 04.05.2022 по состоянию на 16 часов 00 минут было установлено, что вся размещенная информация по торговой процедуре (код торгов 0059875) находилась в открытом доступе и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации.

Формирование и размещение торговой процедуры на сайте электронной торговой площадки происходит в автоматическом режиме с помощью аппаратно-программных средств площадки, таким образом, исключается возможность вмешательства человеческого фактора. Следовательно, торговую процедуру невозможно скрыть после подписания извещения усиленной электронной подписью организатора торгов.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, следует, что для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов, одновременно с представлением заявки, что будет являться подтверждением намерения принять участие в торгах.

Иванова О.В., Петров А.Н. не подавали заявку на участие в торгах N 0059875 ни в один из периодов публичного предложения, не перечисляли денежные суммы на специальный расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, договор задатка также не заключали. Все вышеуказанные действия свидетельствуют об отсутствии реального намерения принять участие в торгах и приобрести реализуемое имущество. Кроме того, согласно ответу от электронной торговой площадки ООО "Аукционы Федерации" О.В. Иванова и А.Н. Петров не регистрировались на сайте https://alfalot.ru/ в качестве участника торгов, что также свидетельствует о том, что они не планировали приобретать реализуемое имущество.

Действуя в точном соответствии с Законом о банкротстве, а также приказом Минэкономразвития "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" Организатор торгов разместил сообщение о проведении торгов N 8691544 на сайте ЕФРСБ, а также сформировал сообщение о проведении торгов (далее - извещение) на сайте электронной торговой площадки, которому был присвоен порядковый номер торговой процедуры.

В ходе торговой процедуры было подано 3 заявки на участие в торгах:

- ИП Самойлова Н.С. (06.05.2022 13:07:44);

- ИП Учаев О.В. (06.05.2022 17:12:06);

- ООО "Торговый брокер" (06.05.2022 18:21:12).

В соответствии с протоколом об определении участников этапа в торговой процедуре "Публичное предложение N 0059875: только одна заявка, соответствовала законодательству, принадлежащая ИП Самойловой Н.С., которая в последствии был признана победителем данных торгов, что подтверждается протоколом подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение N 0059875". Иные две заявки, принадлежащие ООО "Торговому Брокеру" и ИП Учаеву О.В., были отклонены ввиду отсутствия задатков на расчетном счету Организатора торгов.

Наличие трех заявок на участие в торговой процедуре, поданных в разный временной промежуток, опровергают доводы жалобы Заявителей и указывают на то, что потенциальные участники (ИП Самойлова Н.С., ООО "Торговый Брокер", ИП Учаев О.В.) изъявили реальные намерения относительно приобретения имущества, в отличие от Заявителей. Всем участникам был предоставлен равный доступ к участию в торгах без каких-либо ограничений, нарушающих их права и законные интересы.

Также в ходе торговой процедуры в период времени с 05.05.2022 по 06.05.2022 потенциальные участники знакомились с реализуемым имуществом, о чем свидетельствует Журнал осмотра имущества, что также опровергает доводы заявителей.

Кроме того, суд посчитал необходимым отметить, что приведенные доводы заявителей являлись предметом рассмотрений в рамках проверок Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и были обоснованно отклонены.

Доводы о том, что имели место периоды, в которые незаконно были перерывы в приеме заявок, что существенным образом ограничивало круг потенциальных покупателей, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно экспертному заключению от 11.04.2024 N 04/04/2024 экспертом установлено, что на исследуемом оптическом диске имеются сведения о действиях по приостановке приема заявок на участие в торге N0059875 лотом N1 (код (OID) "185751") по продаже имущества ООО "СДС-Недвижимость" на электронной площадке Альфалот https:bankrupt.alfalot.ru (ООО "Аукционы федерации"), осуществляемых роботом электронной торговой площадки. По сведениям из файла "TransactionHistiry.csv" на исследуемом оптическом диске прием заявок на участие в торге N0059875 лотом N1 (код (OID) "185751") по продаже имущества ООО "СДС-Недвижимость" на электронной площадке Альфалот https:bankrupt.alfalot.ru (ООО "Аукционы федерации"), осуществляемых роботом электронной торговой площадки, был приостановлен в периоды:

- с 19 часов 00 минут 04.05.2022 по 10 часов 00 минут 05.05.2022;

- с 19 часов 00 минут 05.05.2022 по 10 часов 00 минут 05.05.2022;

- с 19 часов 00 минут 05.05.2022 по 10 часов 00 минут 05.05.2022.

Перерывы в периодах приема заявок были установлены организатором при формировании извещения торговой процедуры и осуществлены программно-аппаратным комплексом ЭТП без человеческого вмешательства. Таким образом, приостановление торгов имело место именно в периоды, которые не предусматривали подачу заявок, в связи с чем права потенциальных покупателей ограничены не были.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания торгов недействительными и заключенного по их результатам договора недействительной сделкой, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010115:20, распложенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинский, юго-восточнее д. Протасово, площадью 324 400 кв.м.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для сохранения принятых постановлением от 19.10.2022 обеспечительных мер отпали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу N А41-51385/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу N А41-51385/13.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева