Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 09АП-31665/24 по делу N А40-270414/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-270414/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Агеева Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-270414/23,

принятое по иску ИП Агеева Д.В. к РСА об обязании,

при участии в судебном заседании

истца Агеева Д.В. (паспорт),

представителя ответчика: Смирнов М.В. по доверенности от 20.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агеев Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков об обязании передать справочники средней стоимости нормо-часа работ и запасных частей для реализации работы программы для ЭВМ "Автохэлп" с последующими их дальнейшими обновлениями.

Решением арбитражного суда от 29.03.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2023 ИП Агеев Дмитрий Владимирович обратился в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения справочников средней стоимости нормо-часа работ и запасных частей, однако ответчик отказался предоставить истцу справочники, несмотря на имеющиеся у него обязательства, предусмотренные нормативно-правовым актом, по их предоставлению для реализации работы программного обеспечения по расчёту размера восстановительного ремонта повреждённых ТС.

По утверждению истца, ответчик отказался от заключения публичного договора, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не был ознакомлен с отзывом ответчика; судом неправильно применены нормы материального права; ответчик необоснованно утверждает, что работа программного комплекса не соответствует нормативным требованиям Единой методики, доказательств этого не приводит. Никакой деятельности не по Единой методики в принципе не может быть - результаты экспертной работы не по Единой методике невозможно будет использовать. Никаких требований к программным автоматизированным комплексам, а также о праве и основаниях РСА отказать в обеспечении возможности использования справочной информации в Положении Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не содержится.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (принцип свободы договора).

Принцип свободы договора означает, что государство не должно вмешиваться в содержание совершаемых добровольных сделок.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Для рассмотрения вопроса о заключении с ИП Агеевым Д.В. лицензионного договора на получение Справочников необходимо, чтобы данный программный продукт отвечал указанным требованиям и предоставить в РСА правоустанавливающие и регистрационные документы, подтверждающие, что указанный программный продукт "Автохэлп" является автоматизированным комплексом, который применяется для расчета расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 3.8.1 Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, должен рассчитываться как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства должны использоваться нормативы, установленные изготовителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова, приведенные в приложении 3 к настоящему Положению.

В ранее направленных запросах РСА (исх. И-66441 от 28.06.2023) указано на необходимость представления в РСА материалов, подтверждающих, что в программе для ЭВМ "Автохэлп" верно реализованы требования Единой Методики N 755-П к выполнению расчета размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в частности, что нормативы трудоемкостей операций по обслуживанию транспортных средств получены экспертным путем, в запросе РСА было предложено предоставить методологию определения значений указанных трудоемкостей: Методологию определения значений трудоемкости операций по ремонту и обслуживанию транспортных средств; по каждой марке транспортного средства и соответственно каждой его детали, каждого узла и агрегата, для которых в программе для ЭВМ "Автохэлп" есть трудоемкость операций, связанных с их снятием и установкой, заменой, разборкой и операций в соответствии с методологией, указанной в п. 1; Отчеты по оценке достоверности полученных согласно методологии, указанной в п. 1, результатов (значений трудоемкостей указанных операций) в разрезе марок транспортных средств и всех имеющихся в указанной программе для ЭВМ соответствующих деталей, узлов, агрегатов;

Также РСА письмами И-32352 от 20.04.2023 и И-47762 от 25.05.2023 сообщил ИП Агееву Д.В., что для рассмотрения возможности заключения лицензионного договора на получение Справочников РСА просит предоставить материалы (описание, техническую документацию, иные документы), подтверждающие, что программа для ЭВМ "Автохэлп" является программным автоматизированным комплексом, применяемым для расчета расходов на восстановительный ремонт страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями), а также предоставить документы, подтверждающие права на обладание: сведениями о трудоемкости операций по ремонту и обслуживанию транспортных средств, графическими изображениями, деталей, узлов и агрегатов, источниками идентификации (расшифровки VIN) для транспортных средств, содержащихся в программе для ЭВМ "Автохелп".

Вместе с тем, в ответ на письма РСА о необходимости предоставления документов ИП Агеев Д.В. сообщил (исх. N 035 от 29.05.2023), что представить документы, подтверждающие права на обладание сведениями о трудоемкости операций по ремонту и обслуживанию транспортных средств, не представляется возможным по причине их отсутствия, как таковых. Нормативы трудоемкостей операций по ремонту и обслуживанию транспортных средств, используемые в программе для ЭВМ "Автохелп, были получены экспертным путем на основании результатов мониторинга смет и заказ-нарядов различных авто-ремонтных предприятий, а также путем исследования нормативов трудоемкостей работ, применяемых в действующих специализированных программах SilverDAT, ПС-Комплекс и Аудетекс.

Источником идентификации (расшифровки VIN) для перечня транспортных средств, содержащихся в программе для ЭВМ "Автохелп" является онлайн авто-каталог (электронный каталог автозапчастей для интернет-магазинов), интеграция с которым осуществляется по API на основании договора на оказание услуг подключения к online каталогам через API N б/н от 30.05.2022, заключенного с ООО "Компания АвтоДилер". Графические изображения деталей, узлов и агрегатов, применяемые в программе для ЭВМ "Автохелп", также являются составляющей интерфейса онлайн автокаталога https://acat.online.

ИП Агеевым Д.В. не выполнены требования Единой методики о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должны быть использованы требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил й процедур ремонта транспортных средств, а также при определении трудоемкости работ, то программный продукт "Автохэлп" не может быть отнесен к программному автоматизированному комплексу, применяемому для расчета расходов на восстановительный ремонт страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями), в силу чего обязанность РСА по обеспечению использования в таком программном обеспечении справочников РСА для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства отсутствует.

Кроме того, в РСА работает онлайн-сервис, который позволяет любому пользователю получить информацию о средней стоимости запасной части и нормочаса в своем экономическом районе на дату ДТП.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании передать справочники средней стоимости нормо-часа работ и запасных частей для реализации работы программы для ЭВМ "Автохэлп" с последующими их дальнейшими обновлениями и обязании заключить лицензионный договор.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец при рассмотрении спора не доказал наличие нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе ознакомиться с отзывом ответчика. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-270414/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Ю.Н. Кухаренко