Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 11АП-6451/24 по делу N А72-7872/2018

г. Самара

11 июля 2024 г.

Дело N А72-7872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2024 по заявлениям конкурсного управляющего и АО "Ульяновскэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН 1067321027608, ИНН 7321312325, 433396, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, ул.Спутник, д.2А)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 Муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кознаков Антон Юрьевич из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Конкурсный управляющий, Акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального учреждения администрация муниципального образования Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области и Головиной Ирины Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 (резолютивная часть объявлена 13.09.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, требований Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и требований Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о взыскании убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 по делу N А72-7872/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А72-7872/2018 отменены в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По результатам рассмотрения обособленного спора при новом рассмотрении Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 04.04.2024 следующего содержания:

"Ходатайства об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Головиной Ирины Юрьевны и ходатайства Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Красногуляевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Красногуляевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН 1067321027608, ИНН 7321312325) денежные средства в размере 466 782 руб. 63 коп. в счет возмещения причиненных должнику убытков.

Взыскать в солидарном порядке с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Красногуляевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области и Головиной Ирины Юрьевны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН 1067321027608, ИНН 7321312325) денежные средства в размере 236 079 руб. 78 коп. в счет возмещения причиненных должнику убытков.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения".

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 судебное заседание отложено на 17.06.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании, открытом 17.06.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 01.07.2024 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда (до перерыва) апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, согласно уточненным требованиям конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с Головиной Ирины Юрьевны и МУ Администрация МО "Красногуляевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области в пользу МУП "Теплоком" за счет средств казны Муниципального образования "Красногуляевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области убытки:

- по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу N A72-15286/2019 от 20.03.2020 в размере 478 988 рублей 14 копеек, из которых 87 931 руб. 51 коп. - основной долг по договору N 1075гвс от 24.08.2018, 6 590 руб. 17 коп. - пени за период с 12.01.2019 по 31.08.2019, пени в размере 90 900 руб. 88 коп., за период с 01.09.2019 по 13.03.2024 исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, а так же пени с 14.03.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, 148 148 руб. 27 коп. - основной долг по договору N 1075 от 24.08.2018, 13 592 руб. 80 коп. - пени за период с 21.11.2018 по 31.08.2019, пени в размере 131 835 руб. 31 коп., за период с 01.09.2019 по 13.03.2024 исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы задолженности, а так же пени с 14.03.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

- по выведенному имуществу в размере 1 449 197 руб. 63 коп.

Согласно уточненным требованиям, АО "Ульяновскэнерго" просит взыскать солидарно с Головиной Ирины Юрьевны и МУ Администрация МО "Красногуляевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области в пользу МУП "Теплоком" за счет средств казны Муниципального образования "Красногуляевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области убытки в общем размере 1 761 937,92 руб., из которых 312 740,29 руб. - убытки по оплате по договорам от 24.08.2018 N 1075, 1075гвс, и 1449197,63 руб. - убытки за изъятие транспортных средств. Также впоследствии АО "Ульяновскэнерго" уточнило размер требований по взысканию убытков по оплате по договорам N 1075, 1075 гвс от 24.08.2018 в размере 478 988 руб. 14 коп. солидарно с Головиной Ирины Юрьевны и МУ администрации МО "Красногуляевское городское поселение" Сенгилеевского района в пользу МУП "Теплоком" за счет средств казны МО "Красногуляевское городское поселение" Сенгилеевского района.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, действующей с 30.07.2017), заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно материалам дела, должник признан банкротом решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019), при этом конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 02.10.2019, а 19.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО "Ульяновскэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника и бывшего директора и 03.03.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Головиной Ирины Юрьевны в пользу должника убытков в размере 312 740,29 руб.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022, 18.05.2022 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд первой инстанции указал, что уточнения требований при новом рассмотрении спора не носят самостоятельный характер, взаимосвязаны с первоначальными требованиями и вытекают из ранее заявленных доводов при первоначальном рассмотрении спора.

Поскольку, заявители обратились в суд в пределах установленных законодательством сроков, суд первой инстанции посчитал, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции указал, что МУП "Теплоком" было создано 21.11.2006 на основании Решения Совета депутатов муниципального образования Красногуляевского городского поселения Сенгилеевского района Ульяновской области N 34 от 03.11.2006.

Учредителем предприятия является Муниципальное учреждение администрация муниципального образования Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области.

Полномочия директора МУП "Теплоком" в период 07.10.2015 по 24.05.2019 исполняла Головина Ирина Юрьевна.

Основным видом деятельности предприятия являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Согласно пункту 5.1 Устава имущество находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе.

При этом в силу пункта 4.5 Устава Источником формирования уставного фонда является имущество собственника.

Уставный фонд формируется в следующем порядке: передача имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 4.6. Устава, Предприятие распоряжается движимым имуществом, ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами.

При этом в силу пункта 4.7 Устава, Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества Предприятия.

Для осуществления уставной деятельности Муниципальное Красногуляевское городское поселение Распоряжением N 69-р от 03.11.2006 наделило на праве хозяйственного ведения МУП "Теплоком" котельной р.п. Красный Гуляй, ул. Московская.

05.08.2014 во исполнение Постановления N 76 от 05.08.2014 был заключен договор и о порядке использования закрепленного за МУП "Теплоком" муниципального имущества на про хозяйственного ведения, в соответствии с которым МУ администрация МО Красногуляево поселение Сенгилеевского района Ульяновской области передало по акту приема-передачи МУП "Теплоком" имущество, в том числе объект недвижимого имущества - Баню, ул. Строительная, 1А.

01.04.2017 дополнительным соглашением к Договору N l от 05.08.2014 перечень недвижимого имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения, был изменен.

02.09.2014 был заключен договор N 2 о порядке использования закрепленного за МУП "Теплоком" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии которым МУ администрация МО Красногуляевское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области передало МУП "Теплоком":

1. автомобиль марки ВАЗ 21053, гос. номер К186АК73, инд. номер: ХТА2105306208870;

2. трактор ЛТ3-60АБ в комплекте со съемным плужным и щеточным оборудованием, гос. рег. знак 8640УМ73;

3. автомобиль марки УА3-31512, гос. рег. знак У038АС73;

4. специализированный мусоровоз с боковой загрузкой КО-440-3 ГАЗ 3307, гос. рег. знак X407BK73.

Конкурсный управляющий указывал, что данное имущество отражалось в бухгалтерском балансе должника в качестве активов.

В то же время, согласно ответам на запросы конкурсного управляющего, в настоящее время транспортных средств, зарегистрированных за МУП "Теплоком", не имеется (ответ УГИБДД от 04.06.2019, ответ Гостехнадзора по Ульяновской области МО "Сенгилеевской район", "Тереньгульский район" от 07.05.2019).

Согласно ответу Администрации МО "Сенгилеевский район" Ульяновской области N 857 от 29.04.2019 в период с 01.01.2015 по настоящее время имущество, находящееся в собственности МО Сенгилеевский район на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплоком" не закреплялось.

Конкурсный управляющий полагал, что действия собственника имущества по неосуществлению регистрации имущества на праве хозяйственного ведения за должником свидетельствуют о недобросовестных действиях с его стороны, так как фактически Муниципальное учреждение администрация муниципального образования Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области не наделило МУП "Теплоком" всем необходимым комплексом недвижимого имущества, чтобы последнее могло надлежащим образом и в полном объеме осуществлять свою уставную деятельность.

Соглашением N 1 от 31.05.2018 был расторгнут Договор N 1 о порядке использования закрепленного за МУП "Теплоком" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.08.2014 г. Актом приема-передачи имущества от 31.05.2018 МУП "Теплоком" передало, а МУ администрация МО Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района приняло переданное ранее по договору имущество.

Также, соглашением N 2 от 31.05.2018 был расторгнут Договор N 2 о порядке использования закрепленного за МУП "Теплоком" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 02.09.2014 г. Актом приема-передачи имущества от 31.05.2018 МУП "Теплоком" передало, а МУ администрация МО Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района приняло переданное ранее по договору имущество.

Конкурсный управляющий указывал, что в 2018 г. администрация МО Красногуляевское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области изъяла у МУП "Теплоком" все имущество. Тем самым администрация муниципального образования Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области действовала не в интересах кредиторов и самого должника, при этом ей было известно о наличии задолженности у МУП "Теплоком" и об отсутствии достаточного количества имущества для покрытия долгов.

Соответственно именно действия по изъятию перечисленного выше имущества привели к невозможности МУП "Теплоком" осуществлять свою уставную деятельность, что в свою очередь неизбежно привело к неплатежеспособности должника.

При этом кроме объектов холодного водоснабжения и водоотведения были изъяты и официально не зарегистрированные за МУП "Теплоком" объекты теплоснабжения, транспортные средства и другое имущество, не выведенное из оборота.

При этом, несмотря на возврат имущества (бани) в муниципальную собственность, руководитель должника произвел подписание договоров на ее энергонабжение с ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", что повлекло за собой взыскание задолженности с МУП "Теплоком".

Суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела, были заключены договор теплоснабжения N 1075 от 24.08.2018 между ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" и МУП "Теплоком" о поставке тепловой энергии, объектом теплопотребления по которому являлась Баня, находящаяся по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, ул. Строительная, д. 1А и договор горячего водоснабжения N1075 ГВС, по поставке горячей воды, объектом по которому так же являлась Баня, подписанные со стороны "Теплоком" Головиной И.Ю., которая по состоянию на 24.08.2018, обладала соответствующим полномочиями по их подписанию как руководитель предприятия.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2020 по делу N A72-15286/2019 в пользу ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" взыскано 87 931 руб. 51 коп. - основной долг по договору N 1075гвс от 24.08.2018, 6 590 руб. 17 коп. - пени за период с 12.01.2019 по 31.08.2019, а также пени за период с 01.09.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки; 148 148 руб. 27 коп. - основной долг по договору N 1075 от 24.08.2018, 13 592 руб. 80 коп. - пени за период с 21.11.2018 по 31.08.2019, а также пени за период с 01.09.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" включено в пятую очередь реестра текущих обязательств с суммой 312 740,29 руб., из них уже погашено требование кредитора ОГК "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в сумме 45 466 руб.

В то же время, согласно расчетам конкурсного управляющего, ввиду того, что сумма основного долга до настоящего времени полностью не погашена, и с каждым днем пени возрастают, на сегодняшний день, сумма убытков по договорам N 1075гвс от 24.08.2018 г. и N 1075 от 24.08.2018 г. с учетом частичной оплаты основного долга, на 13.03.2024 г. составляет 478 988 рублей 14 копеек, из которых 87 931 руб. 51 коп. - основной долг по договору N 1075гвс от 24.08.2018, 6 590 руб. 17 коп. - пени за период с 12.01.2019 по 31.08.2019, а также пени в размере 90 900 руб. 88 коп., за период с 01.09.2019 по 13.03.2024 г. исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, 148 148 руб. 27 коп. - основной долг по договору N 1075 от 24.08.2018, 13 592 руб. 80 коп. - пени за период с 21.11.2018 по 31.08.2019 г., пени в размере 131 835 руб. 31 коп., за период с 01.09.2019 по 13.03.2024 г. исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так же, конкурсный управляющий указывал, что на момент изъятия имущества должника балансовая стоимость этого имущества составляла:

- специализированный мусоровоз с боковой загрузкой КО-440-3, 2008 г.в. - 680 000 руб. 00 коп.

- Легковой автомобиль ВАЗ-21053, 2006 г.в. - 141 270 руб. 00 коп.

- Легковой автомобиль УА3-31512, 1989 г.в. - 33 282 руб. 63 коп.

- трактор ЛТ3-60 АБ 10 - 594 645 руб. 00 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий ссылался на то, что балансовая стоимость выведенного имущества составляет 1 449 197 руб. 63 коп. и просил взыскать также ее с контролирующих должника лиц.

Аналогичные доводы приводились акционерным обществом "Ульяновскэнерго".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал что согласно пункту 1 статьи 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд первой инстанции отметил, что согласно материалам дела, должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В пункте 10 части 1 статьи 20 упомянутого Федерального закона указано, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с абз. 3 части 1 статьи 21 упомянутого Федерального закона, руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Положениями пункта 6.9 Устава МУП "Теплоком" предусмотрено, что директор предприятия организует выполнение решений собственника имущества предприятия.

Суд первой инстанции указал, что отметил, что согласно объяснениям Головиной И.Ю., 24.08.2018 ей от лица МУП "Теплоком" действительно были подписаны договоры на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению с ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области".

Данные соглашения были подписаны по указанию Муниципального учреждения администрация муниципального образования Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области, учредителя должника, в целях обеспечения беспрепятственного функционирования социально-значимого для поселка объекта - бани.

Головина И.Ю. ссылалась на то, что в ходе проведения совещания по вопросу заключения договора с ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" она сообщала, что у МУП "Теплоком" выбыло имущество и организация обслуживания бани может повлечь увеличение расходов.

Несмотря на это решение о заключении договора было принято, а 14.08.2018 в её адрес направлено письмо с указанием на подписание соглашения с ОГК "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области".

Суд первой инстанции указал, что МУ администрации МО "Красногуляевское городское поселение" Сенгилеевского района указанные факты подтверждены.

Пунктом 7 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения должнику убытков в связи с заключением договоров от 24.08.2018 N 1075, 1075гвс на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению объекта - Баня ул. Строительная, 1А.

Судом первой инстанции отмечена причинно-следственная связь между неразумными и недобросовестными действиями бывшего руководителя должника Головиной Ирины Юрьевны и Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Красногуляевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области и возникновением убытков в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения в солидарном порядке Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Красногуляевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области и Головиной Ирины Юрьевны в виде взыскания убытков в пользу должника.

В то же время, при определении размера убытков, подлежащих взысканию суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2020 по делу N A72-15286/2019 взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в пользу Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" 87 931 руб. 51 коп. - основной долг по договору N 1075гвс от 24.08.2018, 6 590 руб. 17 коп. - пени за период с 12.01.2019 по 31.08.2019, а также пени за период с 01.09.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки; 148 148 руб. 27 коп. - основной долг по договору N 1075 от 24.08.2018, 13 592 руб. 80 коп. - пени за период с 21.11.2018 по 31.08.2019, а также пени за период с 01.09.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в доход федерального бюджета 8 125 руб. 00 коп. - государственную пошлину.

Поскольку заявителями сумма требований рассчитана с учетом установленных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2020 по делу N A72-15286/2019 пени и государственной пошлины, суд первой инстанции посчитал необходимым частично удовлетворить данные требований и взыскать солидарно с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Красногуляевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области и Головиной Ирины Юрьевны в пользу МУП "Теплоком" только суммы задолженности по основному долгу в общем размере 236 079 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Красногуляевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области и Головиной Ирины Юрьевны в качестве убытков причиненных должнику (а не Областному государственному казенному предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области") сумм государственной пошлины и рассчитанных пени, не имеется.

В части требований заявителей о взыскании убытков, причиненных должнику в связи с изъятием имущества, суд первой инстанции указал следующее.

Как отметил суд первой инстанции, согласно материалам дела, соглашением N 2 от 31.05.2018 был расторгнут Договор N 2 о порядке использования закрепленного за МУП "Теплоком" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 02.09.2014 г. Актом приема-передачи имущества от 31.05.2018 МУП "Теплоком" передало, а МУ администрация МО Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района приняло переданное ранее по договору имущество.

На момент вывода имущества, его балансовая стоимость составляла 1 449 197 руб. 63 коп., в том числе:

- специализированный мусоровоз с боковой загрузкой КО-440-3, 2008 г.в. - 680 000 руб. 00 коп.

- легковой автомобиль ВАЗ-21053, 2006 г.в. - 141 270 руб. 00 коп.

- легковой автомобиль УА3-31512, 1989 г.в. - 33 282 руб. 63 коп.

- трактор ЛТ3-60 АБ 10 - 594 645 руб. 00 коп.

В то же время, судом первой инстанции учтены возражения ответчиков по заявленным требованиям со ссылкой на значительную степень изношенности имущества, не соответствие балансовой стоимости реальной.

Так, согласно объяснениям ответчиков, на момент передачи транспортных средств на праве хозяйственного ведения, транспортные средства имели следующую стоимость, с учетом начисленной амортизации:

- Специализированный мусоровоз с боковой загрузкой КО-440-3, 2008 г.в. в размере 170 000 руб. на 01.09.2014;

- Легковой автомобиль ВАЗ 21053, 2006 г.в. в размере 1 руб. на 01.09.2014;

- Легковой автомобиль УАЗ 31512, 1989 г.в. в размере 0 руб. на 01.09.2014;

- Трактор ЛТ3-60 АБ 10 в размере 267 590 руб. на 01.09.2014.

Упомянутое подтверждается Актами о приемке оборудования от 01.09.2014.

Таким образом, согласно объяснениям ответчика Головиной И.Ю. стоимость транспортных средств уже на 01.09.2014 составляла 437 591 руб.

МУ администрация МО Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района также указывао, что при определении размера убытков нельзя исходить из данных указанных в качестве балансовой стоимости имущества, представили сведения, что часть техники, а именно специализированный мусоровоз с боковой загрузкой КО-440-3, 2008 г.в., и легковой автомобиль ВАЗ 21053, 2006 г.в., сняты с регистрационного учета в связи с утилизацией. Данные сведения подтверждаются материалами дела, в том числе ответом УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (том 8, л.д. 63).

Также, как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлена копия Акта экспертного исследования от 31.07.2020 N ООКИ 573/05-2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21053, 2006 г.в. составляет 38 700 руб. 00 коп. (т.д. 8, л. д. 47).

Согласно Акту экспертного исследования от 25.07.2020 N 574/05-2020, рыночная стоимость транспортного средства КО-440-3, 2008 г.в. составляет 172 000 руб. 00 коп. (т.д. 8, л. д. 54).

Кроме того, из представленной в материалы дела копии отчета об оценке транспортных средств N С19757 (т.д. 9, л. д. 17-51) усматривается, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 31.05.2018 (дата изъятия имущества у должника) составляет:

- легковой автомобиль УАЗ 31512, 1989 г.в. в размере 37 100 руб. (с учетом НДС);

- трактор ЛТ3-60 АБ 10 в размере 222 800 руб. (с учетом НДС).

Суд первой инстанции отметил, что в целях определения стоимости изъятого у должника имущества, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023, на обсуждение лиц судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении экспертизы не поступило.

В указанной связи, суд первой инстанции констатировал, что исходя из расчетов рыночной стоимости, проведенной экспертными учреждениями, представленными в материалы спора, стоимость специализированного мусоровоза с боковой загрузкой КО-440-3, 2008 г.в. составляет 172 000 руб. 00 коп. (т.д. 8, л. д. 54), легкового автомобиля ВАЗ-21053, 2006 г.в. - 38 700 руб. 00 коп. (т.д. 8, л. д. 47), легкового автомобиля УА3-31512, 1989 г.в. - 37 100 руб. 00 коп. (т.д. 9, л. д. 18), трактора ЛТ3-60 АБ 10 - 222 800 руб. 00 коп. (т.д. 9, л. д. 18).

Доказательства иной рыночной стоимости суду не представлены.

С учетом указанного, суд первой инстанции посчитал считает возможным установить размер убытков в связи с изъятием у должника имущества исходя из следующих сумм:

- специализированный мусоровоз с боковой загрузкой КО-440-3, 2008 г.в. - 172 000 руб. 00 коп.,

- легковой автомобиль ВАЗ-21053, 2006 г.в. - 38 700 руб. 00 коп.,

- трактор ЛТ3-60 АБ 10 - 222 800 руб. 00 коп.

Поскольку в отношении легкового автомобиля УА3-31512, 1989 г.в., конкурсным управляющим указана стоимость в размере 33 282 руб. 63 коп., суд первой инстанции посчитал возможным установить по данному имуществу убытки в заявленном размере.

С учетом изложенного, общая сумма убытков, причиненных должнику в связи с изъятием имущества определена судом первой инстанции в размере 466 782 руб. 63 коп., подлежащих взысканию с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Красногуляевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области в пользу МУП "Теплоком".

Оснований для привлечения Головиной Ирины Юрьевны к ответственности по данному эпизоду судом первой инстанции не установлено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции взыскал с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Красногуляевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области в пользу должника убытки в сумме 466 782 руб. 63 коп., причиненные изъятием имущества должника, а также взыскал солидарно с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Красногуляевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области и Головиной Ирины Юрьевны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" денежные средства в размере 236 079 руб. 78 коп. в счет возмещения иных причиненных должнику убытков.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части размера убытков, причиненных заключением договоров от 24.08.2018 N 1075, 1075гвс на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению объекта - Баня ул. Строительная, 1А.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что убытки по данному эпизоду могут составлять лишь суммы основного долга в размере 236 079 руб. 78 коп. по судебному акту (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2020 по делу N A72-15286/2019), при этом суд первой инстанции не привел какого-либо обоснования отказа в отнесении к таким убыткам санкций, взысканных как в твердой сумме, так и рассчитанных на последующий период.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, фактически произвело, так и такие расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882.

В рассматриваемом случае, судебным актом (решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2020 по делу N A72-15286/2019) с должника взысканы не только суммы основного долга, но и предусмотренные договором пени в твердой сумме на 31.08.2019, а также упомянутые пени за период с 01.09.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету конкурсного управляющего общий объем текущих обязательств перед Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" по состоянию на 14.03.2024 составлял 478 988 руб. 14 коп. Расчет кем-либо не оспорен, не опровергнут.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Следовательно начисленные пени подлежат удовлетворению в составе текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, разъяснено, что банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что исполнительный лист самостоятельно предъявлен к исполнению взыскателем (представленная конкурсным управляющим справка ПАО Сбербанк от 24.05.2024), т.е. при поступлении на счет денежных средств банк произведет расчет и осуществит необходимую выплату.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, ожидается поступление денежных средств на банковский счет должника, по результатам проведенных мероприятий по получению от собственника имущества должника компенсации за изъятые объекты (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2024 по настоящему делу).

С учетом изложенного, должник вынужден будет понести дополнительные расходы, обусловленные теми же обстоятельствами, что и необходимость уплаты основного долга по договорам от 24.08.2018 N 1075, 1075гвс на теплоснабжение и горячее водоснабжение. Исключение таких расходов из состава подлежащих возмещению убытков в указанном случае не является обоснованным.

С учетом перечисленного, по мнению судебной коллегии, убытки по данному эпизоду подлежали взысканию в заявленном конкурсным управляющим размере.

Возражая против выводов суда первой инстанции относительно размера убытков, причиненные изъятием имущества должника (466 782 руб. 63 коп.), конкурсный управляющий не привел каких либо доводов и аргументов, обусловливающих возможность переоценки таких выводов. Суд первой инстанции, в отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, в данной части обоснованно сослался на конкретные документы, устанавливающие предполагаемую стоимость изъятого имущества, учитывающую и его состояние и значительный износ. Указанная конкурсным управляющим балансовая стоимость упомянутые обстоятельства в достаточной степени не учитывает, что конкурсным управляющим не опровергнуто.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит, мотивированные возражения относительно иных выводов суда первой инстанции другими участниками процесса также не заявлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2024 по делу N А72-7872/2018 изменить, изложив абзац 5 резолютивной части судебного акта следующим образом.

Взыскать в солидарном порядке с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Красногуляевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области и Головиной Ирины Юрьевны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН 1067321027608, ИНН 7321312325) денежные средства в размере 478 988 руб. 14 коп. в счет возмещения причиненных должнику убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2024 делу N А72-7872/2018 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова