Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 09АП-30195/24 по делу N А40-34400/2022

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-34400/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филипповой С.И., Кубай Ю.Д., Клименко О.Г., Брызгунова Д.Е., Русина К.В., Беспалой В.В., Орехова С.Ю., Рудалевой В.А., Кириленко А.А., Бойко Н.С. и Королькова А.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-34400/22

по иску Кубай Ю.Д., Клименко О.Г., Брызгунова Д.Е., Русина К.В., Беспалой В.В., Орехова С.Ю., Рудалевой В.А., Кириленко А.А., Бойко Н.С.

к Трифоновой И.О., Костерину С.М., Королькову А.Н., ООО "ШоуШкола"

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Бойко Н.С., Клименко О.Г., Кириленко А.А. - Филиппов Н.Д. по доверенностям от 24.08.2021, от 30.08.2021, от 19.08.2021, от остальных - не явились, извещены;

от ответчиков: от ООО "ШоуШкола" - Кирьяков А.И. по доверенности от 08.11.2023, от остальных - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова С.И., Кубай Ю.Д., Клименко О.Г., Брызгунов Д.Е., Русин К.В., Беспалая В.В., Орехов С.Ю., Рудалева В.А., Кириленко А.А., Бойко Н.С. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Трифоновой И.О., Костерину С.М., Королькову А.Н., ООО "ШоуШкола" о взыскании денежных средств.

Решением суда от 27.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 указанное решение отменено, отказано в удовлетворении иска к ООО "ШоуШкола" (ИНН 9725029726); исковые требования в отношении остальных ответчиков удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 итоговые судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что согласно отчету СБИС от 25.11.2022 деятельности ООО "ШоуШкола" (ИНН:5040152513) прекращено. Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в части извещения Трифоновой Ирины Олеговны, что также является самостоятельным основанием к отмене принятого судебного акта в соответствии с нормами действующего АПК РФ.

Решением суда от 11.04.2024 отказано в удовлетворении иска к ООО "ШОУ-ШКОЛА" (ИНН 9725029726), исковые требования в отношении остальных ответчиков удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы и ответчик - Корольков А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истцы просят отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска в отношении ООО "ШОУШКОЛА".

Ответчик Корольков А.Н. просит отменить решение в части удовлетворения иска о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Истцы возражают против доводов жалобы ответчика, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов Кубай Ю.Д., Д.Е., Русина К.В., Беспалой В.В., Орехова С.Ю., Рудалевой В.А. и ответчиков Трифоновой И.О., Костерина С.М., Королькова А.Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы ссылаются на то, что они перевели денежные средства ООО "Шоу-Школа" (ИНН:5040152513) на оказание образовательных услуг.

ООО "Шоу-Школа" не оказало образовательные услуги, денежные средства не вернуло.

Истцы (кредиторы) инициировали процедуру банкротства в отношении ООО "Шоу-Школа" (ИНН:5040152513).

Определением от 09.12.2021 по делу N А40-195476/21 суд прекратил производство по делу о признании ООО "Шоу-Школа" (ИНН:5040152513) несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия средств для возмещения расходов на проведение процедуры.

Истцы утверждают, что Корольков А.Н., Трифонова И.О., Костерин С.М., ООО "Шоу-Школа" (ИНН 9725029726) участвовали в причинении вреда истцам (кредиторам).

По мнению истцов, Корольков А.Н. участвовал в причинении вреда кредиторам, ссылаясь на наименование должности Королькова А.Н. на скриншоте сайта, социальных страниц в сети интернет, а также на юридические адреса ООО "Шоу-ШКола" (ИНН:5040152513) и ООО "ШоуШкола" (ИНН 9725029726).

По мнению истцов, у должника ООО "Шоу-Школа" (ИНН: 5040152513) существует юридическое лицо "двойник" - ООО "ШоуШкола" (ИНН: 9725029726), обосновывая это ссылкой на сайт ООО "Шоу-Школа", а также ссылкой на юридический адрес.

Как считают истцы, несостоятельность должника связана с поведением самого общества, при этом, что воля общества формируется контролирующим его лицом - Трифоновой И.О., Костериным С.М.

Так, между кредитором Веселовой (Филипповой) С.И. и обществом заключен договор образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить информационно-консультационные услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

При этом денежные средства в полном размере вносились до начала оказания услуг. Однако услуги не оказывались, от возврата денег Общество уклонялось.

Наличие судебного решения и возбужденного исполнительного производства также не способствовали уплате Обществом денежных средств.

В период принятия обязательств, возникновения у общества перед кредиторами долга контролирующими Общество лицами являлись:

1) Костерин Сергей Михайлович: с 28.11.2017 по 07.08.2019 - генеральный директор общества с 28.11.2017 по настоящее время - учредитель общества;

2) Трифонова Ирина Олеговна: с 07.08.2019 по настоящее время - генеральный директор общества;

3) Корольков Антон Николаевич: основатель общества, а также: с 13.02.2020 по настоящее время - генеральный директор и учредитель ООО "ШоуШкола";

4) ООО "ШоуШкола" (ИНН: 9725029726) - юридическое лицо "двойник".

13.02.2020, то есть в тот период, когда в рамках сводного исполнительного производства N 152094/19/77005-СД сумма требований кредиторов составляло как минимум 1 321 908,59 руб., (без учета требований иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства) в ЕГРЮЛ зарегистрировано юридическое лицо, у которого наименование идентично наименованию должника - ООО "ШоуШкола", юридический адрес двойника при регистрации (115114, г.Москва, пер.Кожевнический 1-й, д.8, комната п-10) практически совпадает с юридическим адресом Должника (115114, г.Москва, пер.1-й Кожевнический, д.8, этаж 3 комната 30), виды деятельности двойника согласно лицензиям и выписке из ЕГРЮЛ, аналогичны виду деятельности общества.

Согласно сведениям с официального сайта общества, основателем ООО "Шоу-Школа" является генеральный директор и учредитель двойника - Корольков Антон Николаевич.

Все вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о недобросовестности ответчиков, в связи с чем, по мнению истцов, имеются основания для привлечения, контролирующих Общество лиц к ответственности по основанию ст.61.11 Закона о банкротстве.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.1 ст.61.19 Закона о несостоятельности (банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п.3 ст.61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст.53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст.ст.133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст.53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу прямого указания пп.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п.17 постановления Пленума N 53).

В пункте 21 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность по ст.61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый ст.1080 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.) при обращении в суд с соответствующим иском в порядке п.3.1 ст.3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, а также указаний суда кассационной инстанции, удовлетворил иск частично с учетом следующих выводов.

Оценивая действия ответчиков с точки зрения добросовестности по совокупности приведенных истцами обстоятельств, суд счел заслуживающим внимание то, что, применяя публичные атрибуты, такие как наименование общества, адрес юридического лица, основной вид деятельности, руководители и участниками нового общества являются те же фигуранты, и по сути обществами велась деятельность под одним направлением, при этом их действий противоположны интересу кредиторов, поскольку позволяют не уплачивать долги, но продолжить осуществлять деятельность в рамках иного общества-двойника, подобное поведение выходит за рамки стандартного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений.

Кредитор привел убедительные доводы о наличии в действиях привлекаемых к ответственности лиц фактов недобросовестного поведения, создания похожего до общества с аналогичной сферой деятельности и наименованием до степени смешения обществом-должником, с явной целью вывода активов общества должника и избежания своей ответственности перед кредиторами.

Кроме того, требования истцов о взыскании денежных средств основаны на вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции в порядке ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Ответчиками доказательств, опровергающих приведенные истцами обстоятельства, в дело не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для возложения обязанности по компенсации убытков истцов на вновь созданное юридическое лицо ООО "Шоу-Школа" (ИНН 9725029726) в данном случае не имеется, поскольку вред в виде непогашенной задолженности причинен истцам в результате недобросовестных действий лиц, контролировавших ООО "Шоу-Школа" (ИНН: 5040152513)

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы истцов, оснований к привлечению к ответственности ООО "ШОУШКОЛА" не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что деятельность общества осуществлялась непосредственно ответчиками, в связи с чем удовлетворение исковых требований непосредственно к Трифоновой И.О., Костерину С.М., Королькову А.Н. является правомерным и достаточным.

Доводы истцов об обратном не основаны на нормах действующего законодательства, а также не подтверждены документально. Апелляционный суд полностью поддерживает выводы суда первой инстанции касаемо данных исковых требований.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчик не опроверг доводы искового заявления со ссылками на допустимые и относимые доказательства в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ.

Довод Королькова А.Н. о том, что генеральный директор не является контролирующим лицом, отклоняется как необоснованный.

Вопреки доводам жалобы, в решении указаны мотивы и основания для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, нормы процессуального права по исследованию представленных доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-34400/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Королькова А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.С. Гузеева Е.Е. Мартынова