|
10 июля 2024 г.
|
Дело N А40-37451/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переверзина И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу N А40-37451/22 об удовлетворении заявления ООО "ПКО "Модус Вивенди" о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа (ИФНС России N 3 по г. Москве) к должнику, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОООП "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО",
при участии в судебном заседании:
от Переверзина И.И.: Фоминых И.В. по дов. от 05.12.2023
от ООО "ПКО "Модус Вивенди": Арифулов Т.Ш. по дов. от 22.04.2024
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 в отношении ОООП "Общероссийское литературное сообщество" (ИНН: 7714005293, ОГРН: 1027739108407) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Салтыкова Елизавета Сергеевна (ИНН 301302188648, N 20956 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), член Ассоциации "Нацарбитр". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2022.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 конкурсным управляющим утверждена Лебедева А.В. (ИНН 781616200432), член Ассоциации "НацАрбитр".
В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "ПКО "Модус Вивенди" о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа (ИФНС России N 3 по г. Москве) к должнику.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 удовлетворено заявление ООО "ПКО "Модус Вивенди" о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа (ИФНС России N 3 по г. Москве) к должнику.
Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель должника Переверзин И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ООО "ПКО "Модус Вивенди" отказать.
В судебном заседании представитель Переверзина И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "ПКО "Модус Вивенди" возражал в соответствии с позицией, изложенной в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 признано обоснованным заявление и включено в реестр требований кредиторов ОООП "Общероссийское литературное сообщество" требование ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 792 893,22 руб.
ООО "ПКО "Модус Вивенди" обратилось в суд с намерением удовлетворить требования уполномоченного органа (ИФНС России N 3 по г. Москве) к должнику.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71.1 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление и обязал ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) незамедлительно представить в адрес ООО "ПКО "Модус Вивенди" реквизиты банковского счета в порядке с. 129.1 Закона о банкротстве.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.
Задолженность перед ИФНС России N 3 по г. Москве погашена бывшем руководителем должника Переверзиным И.И. в размере 797 893,22 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.06.2024 о погашении задолженности перед уполномоченным органом, при этом Переверзин И.И. получил информацию о сумме задолженности, реквизитах для ее погашения в ИФНС России N 3 по г. Москве.
Помимо этого, конкурсный управляющий частично удовлетворил требования ИФНС России N 3 по г. Москве к должнику, путем перевода денежных средств в адрес кредитора.
П. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей.
Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (п. 2 ст. 129.1 Закона о банкротстве).
По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве).
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях.
- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;
- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.
По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закрепленные в ст. 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениям абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям п. 2 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 305-ЭС21-21420(4,6) по делу N А41-33596/2011).
Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 N 302-ЭС21-4744 по делу N А19-27158/2018, условиями для признания требований уполномоченного органа к должнику погашенными законодатель признает получение лицом, реализующим такое намерение, санкции со стороны суда на оплату задолженности и доказательства перечисления денежных средств (п. 5, 6, 9, 10 ст. 129.1 Закона о банкротстве). Оплата задолженности должна быть произведена не позднее рассмотрения соответствующего заявления.
Само по себе перечисление иным лицом денежных средств в пользу уполномоченного органа ранее срока, указанного в определении об удовлетворении заявления о намерении погасить за должника требования об уплате обязательных платежей, не препятствует удовлетворению настоящего заявления при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, Переверзин И.И. погасил требование уполномоченного органа до рассмотрения заявления о намерении погасить указанное требование, в нарушение положений п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве.
Ввиду изложенного, платеж Переверзина И.И., произведенный для погашения требования уполномоченного органа, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о данном намерении ООО "ПКО "Модус Вивенди".
Доводы апеллянта о нарушении ООО "ПКО "Модус Вивенди" требований ст. 129.1 Закона о банкротстве подлежат отклонению.
Так, ООО "ПКО "Модус Вивенди" пояснено, что во исполнение обжалуемого определения 06.06.2024 оно обратилось в ИФНС N 3 по г. Москве с заявлением о предоставлении реквизитов банковского счета, размера задолженности, а также иных сведений, необходимых для подготовки платежных документов.
07.06.2024 уполномоченный орган предоставил необходимые сведения, после чего ООО "ПКО "Модус Вивенди" перечислило указанные суммы платежными поручениями N 36 на сумму 471 649,97 руб., N 37 на сумму 121 243,00 руб., N 38 на сумму 0, 25 руб.
Таким образом, в настоящее время отсутствует какая-либо неопределенность касательно реквизитов банковского счета, размера задолженности, а также иных сведений необходимых для подготовки платежных документов для погашения требований уполномоченного органа.
В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить требования к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.
При этом установление действительного размера требований (применительно к сведениям, содержащимся в реестре) не является предметом доказывания и исследования судом в рамках рассмотрения намерения погасить задолженность должника; размер таковых требований подлежит принятию во внимание согласно сведениям реестра требований кредиторов; иного императивного регулирования закон не содержит.
Однако при осуществлении перечисления денежных средств уполномоченному органу заявителем было у
