Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. N 09АП-30104/24 по делу N А40-71594/2021

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-71594/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПТМ "БИОР" в лице конкурсного управляющего Мокшина М.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПТМ "БИОР" в лице конкурсного управляющего Мокшина М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.09.2015 г., заключенного между Церковниковым Вадимом Михайловичем и ООО "Экс-Монумент", и применении последствий недействительности по делу N А40-71594/21 о несостоятельности (банкротстве) Церковникова Вадима Михайловича, при участии в судебном заседании:

от ООО "ПТМ "БИОР": Карпенко А.М. по выписки из ЕГРЮЛ от 24.06.2024

Церковников В.М. - лично, паспорт

Помелов Н.А. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 в отношении Церковникова Вадима Михайловича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Помелов Николай Александрович (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига").

Финансовым управляющим должника утвержден Помелов Николай Александрович (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига").

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2023 г. поступило заявление ООО "ПТМ "БИОР" в лице конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71594/21 от 25.05.2023 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 08.09.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПТМ "БИОР" в лице конкурсного управляющего Мокшина М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.09.2015 г., заключенного между Церковниковым Вадимом Михайловичем и ООО "Экс-Монумент", и применении последствий недействительности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ПТМ "БИОР" в лице конкурсного управляющего Мокшина М.Г. обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

От Церковникова В.М., конкурсного управляющего ООО "ПТМ "БИОР" поступили письменные пояснения.

Письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "ПТМ "БИОР" приобщены к материалам дела, как не содержащие новые доводы апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений Церковникова В.М. отказано, поскольку не представлено доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также они поданы в суд апелляционной инстанции не заблаговременно до судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Церковников В.М. и финансовый управляющий возражали на апелляционную жалобу, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.09.2015 транспортного средства Мерседес, 2010 г., заключенный между Церковниковым Вадимом Михайловичем и ООО "Экс-Монумент", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Экс-Монумент" в конкурсную массу Церковникова В.М. денежных средств в размере 9 992 000 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ПТМ "БИОР" в лице конкурсного управляющего указало, что к участию в споре о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности привлечено не было.

При этом, как указывает заявитель, является собственником доли размером 99,99256571% в уставном капитале ООО "Экс-Монумент", которая подлежала реализации в рамках дела N А40-153206/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТМ "БИОР".

Пояснил, что до вступления в законную силу определения суда от 22.12.2022 года Церковников В.М., согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-23-56156712 от 21.04.2023 года, обратился в МиФНС N46 с заявлением и зарегистрировал спорную долю размером 99,99256571% в уставном капитале ООО "ЭксМонумент" на себя - ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи 2237702951176 от 04.04.2023 года. Далее, Церковников В.М. назначил себя Генеральным директором ООО "Экс-Монумент" - ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи 2237703425090 от 18.04.2023 года.

Указав при этом, что оценка данным действиям была дана в определении Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153206/21 (N 09АП-985/2023) от 24.04.2023 года о запрете Церковникову Вадиму Михайловичу реализовывать функции участника и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Экс- Монумент" (адрес регистрации: 107140, город Москва, Комсомольская пл., д. 3/30 стр. 4, офис N 432; ИНН 7708662406, ОГРН 1087746180807).

Таким образом, как указал заявитель, на дату вынесения судебного акта от 25.05.2023 года у ООО "ЭксМонумент" отсутствовало легитимное руководство, заинтересованное в защите прав и финансовых интересов общества, взыскателем и генеральным директором ответчика стало одно лицо.

Вместе с тем, конкурсному управляющему ООО "ПТМ "БИОР" стало известно об оплате спорного транспортного средства со стороны ООО "ЭксМонумент" в 2015 году, но в рамках обособленного спора возражения на заявление об оспаривании сделки не заявлялось по причине незаконно приобретенного корпоративного контроля в ООО "Экс-Монумент" со стороны Церковникова В.М.

При этом полагает, что в настоящем случае имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при установлении факта оплаты за имущество может быть изменена как сумма, подлежащая взысканию с ООО "Экс-Монумент", так и сам факт недействительности сделки - оплаченная за имущество сумма отличается от установленной в судебном акте рыночной стоимости менее, чем на 30%, сама сделка является возмездной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "ПТМ "БИОР" отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 311, 312 АПК РФ.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение суда без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В настоящем случае, приведенные в заявлении доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.

Признавая недействительной сделку - договор купли-продажи от 08.09.2015 г., заключенный между Церковниковым Вадимом Михайловичем и ООО "Экс-Монумент", суд в определении от 25.05.2023 установил, что доказательства оплаты по сделке не предоставлены, вследствие чего пришел к выводу, что сделка является безвозмездной, а совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований при реализации этого имущества в составе конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ООО "ПТМ "БИОР" указывает, что имеются доказательства оплаты по указанной сделке, предоставив вместе с заявлением копии платежных поручений на сумму 7 000 000 руб.

Однако, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

В настоящем же случае доводы заявителя сводятся к представлению нового доказательства в виде платежных поручений, а само обращение в суд с настоящим заявление фактически представляет собой освобождение заявителя от неблагоприятных последствий несовершения им в установленный процессуальным законом срок требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы о невозможности ранее представить указанные доказательства не принимаются во внимание апелляционным судом.

Должник и ответчик принимали участие в рассмотрении обособленного спора, и имели право и возможность предоставить все доказательства в обоснование спорных платежей.

Вопреки доводам апеллянта, не привлечение к участию в обособленном споре ООО "ПТМ "БИОР", являющегося собственником доли должника по настоящему делу в размере 99, 99256571%, также не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "ПТМ "БИОР" обжаловало определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 о признании сделки недействительной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПТМ "Биор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПТМ "Биор" оставлена без удовлетворения.

Суд округа отметил осведомленность ООО "ПТМ Биор" о ходе и результатах настоящего дела о банкротстве, что подтверждается размещенными в Картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 о приостановлении рассмотрения заявления ООО "ПТМ "Биор" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 о привлечении ООО "ПТМ "Биор" в лице конкурсного управляющего в качестве третьего лица в обособленный спор о признании недействительной сделкой договора дарения от 17.03.2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПТМ "Биор" в лице конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта доводы апеллянта со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 по делу настоящему делу, которым другой обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в котором суд кассационной инстанции указал, что конкурсный управляющий ООО "ПТМ "Биор" вполне обоснованно ссылался на то, что увеличение кредиторской задолженности ООО "Экс-Монумент" объективно причиняет ущерб конкурсным кредиторам ООО "ПТМ "Биор" в виде уменьшения рыночной стоимости включенного в конкурсную массу ООО "ПТМ "Биор" актива в виде доли в уставном капитале ООО "Экс-Монумент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 г. признаны погашенными требований кредиторов к должнику и прекращено производство по делу N А40-153206/21 о банкротстве ООО "Производственно-Творческие Мастерские "БИОР".

Из доводов настоящего заявления не следует, каким образом обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании недействительной сделкой договора купли-продажи катера, заключенного между должником Церковниковым В.М. и ООО "Экс-Монумент", нарушает права законные интересы ООО "ПТМ Биор", не являющегося лицом, участвующим в настоящем обособленном споре либо в деле о банкротстве в целом согласно положениям статьи 34 Закона о банкротстве, а являющегося только участником ответчика по данной сделке - ООО "Экс-Монумент", выступающего как самостоятельное юридическое лицо в данном обособленном споре.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166499/23-35-110Б от 07.11.2023 года на основании заявления Церковникова В.М. в отношении ООО "Экс-Монумент" была введена процедура наблюдения.

В рамках указанного дела при рассмотрении обоснованности заявления Церковникова В.М. судами установлено, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой Церковников В.М. и члены его семьи, изначально являвшиеся лицами, контролировавшими как ООО "ПТМ "Биор", так и ООО "Экс-Монумент", в результате возникновения финансовых затруднений в рамках исполнения обязательств перед ФНС России утратили контроль над принадлежавшими им активами.

Отсутствие хозяйственной деятельности ООО "Экс-Монумент", в том числе, влечет невозможность исполнения указанных обязательств, возбуждение и ведение дела о банкротстве ООО "ПТМ "Биор", по сути, направлено на удовлетворение, в том числе, требования ФНС России, являющейся в деле N А40-153206/2021 мажоритарным кредитором (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 по делу NА40-166499/2023).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 по делу N А40-71594/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПТМ "БИОР" в лице конкурсного управляющего Мокшина М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.