Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 10АП-7131/24 по делу N А41-11606/2022

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А41-11606/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк" - Морозов Д.В., доверенность от 27.10.2023;

от ф/у Кишечниковой О.В. Конюхова К.Н. - Келлер М.С., доверенность от 01.11.2023;

от Кишечниковой О.В. - Кабаев П.С., доверенность от 25.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кишечниковой Оксаны Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу N А41-11606/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-11606/22 в отношении Кишечниковой Оксаны Валерьевны (далее - должник) введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Конюхов Кирилл Николаевич.

Кишечникова Оксана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина - квартиры общей площадью 39,6 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0004005:3569, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 89, кв. 355.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу N А41-11606/22 в удовлетворении ходатайства Кишечниковой О.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кишечникова О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители финансового управляющего должника и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилое помещение: квартира общей площадью 39,6 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0004005:3569, расположенная по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 89, кв. 355;

- жилой дом общей площадью 139,8 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0080308:690, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, д. Мосягино.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал на то, что вышеперечисленное имущество включено в конкурсную массу должника.

По мнению должника, квартира общей площадью 39,6 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0004005:3569, расположенная по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 89, кв. 355, является единственным пригодным жильем для него и членов его семьи, в связи с чем обратился в Арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Предоставляя таким образом должнику - гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В рассматриваемой ситуации должник самостоятельно определил в качестве жилого помещения, на которое распространяется имущественный иммунитет, спорное жилое помещение (квартиру).

Между тем, как установлено судом, в собственности должника имеется жилой дом общей площадью 139,8 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0080308:690, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, д. Мосягино.

Указанный объект недвижимости построен на земельном участке на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с недостроенным жилым домом от 29.08.2002.

Квартира, заявленная должником, как единственное жилье была отчуждена из собственности Кишечниковой О.В., 31.05.2019 на основании договора купли-продажи с Малининой Н.А. Решением Кунцевского суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N 2-529/2020, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 08.02.2021, удовлетворено исковое заявление ПАО Банк Возрождение (кредитор Должника), признаны недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кишечниковой О.В. и Малининой Н.А. от 31.05.2019 и договор купли-продажи, заключенный между Малининой Н.А. и Королевым С.А. от 16.08.2019.

Указанным решением установлен акт злоупотребления правом при совершении сделки по отчуждению спорного имущества.

Таким образом, указанная квартира была отчуждена Должником третьим лицам и возвращена в конкурсную массу исключительно в связи с требованием одного из кредиторов. Должник в указанной квартире не проживает, что подтверждается актом осмотра жилого помещения финансовым управляющим.

Квартира вплоть до открытия процедуры реализации имущества Должника сдавалась в аренду третьим лицам предыдущим собственником - Королевым С.А. Согласно копии паспорта, имеющейся у финансового управляющего, Должник никогда не была зарегистрирована по адресу указанной квартиры, а на сегодняшний день адрес места регистрации Должника - Московская область, городской округ Шаховская, пос. Ядровского лесничеств, д.7.

Общая цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учетом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2) по делу N А40-153465/2016).

Недопустимо совершение должником действий, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований, не достижение основой цели процедуры банкротства.

В этой связи самостоятельное и произвольное определение должником одного из двух (либо нескольких) принадлежащих ему жилых помещений в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилья с целью исключения этого недвижимого имущества из конкурсной массы без учета охраняемых законом интересов иных участников дела о банкротстве физического лица (прежде всего, независимых кредиторов) не может быть признано отвечающим как требованиям Закона о несостоятельности, так и иных норм материального права.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, отраженные им в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П, сводятся к следующему:

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставления замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, при рассмотрении такого рода требований по существу (исключение жилого помещения из конкурсной массы должника - физического лица, гражданина Российской Федерации) в задачи арбитражного суда входит установление баланса охраняемых законом интересов процессуальных оппонентов: должника и кредиторов.

Следовательно, исключение из конкурсной массы спорной квартиры, тогда как в собственности должника также находится поименованный выше жилой дом, не будет отвечать основной цели процедуры банкротства гражданина.

Как указано судом первой инстанции, указанная квартира была отчуждена должником по мнимой сделке заинтересованному лицу, сделка признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом. Возврат по недействительной сделке спорной квартиры автоматически не наделяет ее безусловным исполнительским иммунитетом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что такой баланс в настоящем дела будет обеспечен при исключении из конкурсной массы имущества, которое имеет наименьшую рыночную стоимость, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, д. Мосягино.

В суде апелляционной инстанции представители финансового управляющего должника и АО "БМ-Банк" пояснили, что не возражают против исключения из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, д. Мосягино.

Доказательств непригодности для проживания жилого дома суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также отчуждение должником спорной квартиры в пользу третьего лица на основании договора купли-продажи, ее недобросовестное поведение связанное заключением вышеуказанной сделки, фактическое проживание должника по иному адресу, а также отсутствие регистрации в спорной квартире, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу N А41-11606/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин