Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 11АП-6876/24 по делу N А55-24283/2019

г. Самара

09 июля 2024 г.

Дело N А55-24283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Жилищная коммунальная система" Малыгина Егора Евгеньевича - представитель Осколкова И.В. по доверенности от 26.03.2024;

от ПАО "Т Плюс" - представитель Сиднева Е.М. по доверенности от 13.06.2024;

от ООО "Пластком" - представитель Герасимова Е.В. по доверенности от 22.05.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилищная коммунальная система" Малыгина Егора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.N 139551 от 19.04.2023), по делу N А55-24283/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 г. в отношении ООО "Жилищная коммунальная система" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 г. ООО "Жилищная коммунальная система" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Конкурсный управляющий должника Салюкова Ольга Владимировна обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины, учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) и у него отсутствуют денежные средства при наличии крупной дебиторской задолженности;

- признать недействительными платежи, осуществленный ООО "Жилищная коммунальная система" (ИНН 6317093277) в пользу ООО "Пластком" (ИНН 6312111860) на общую сумму 16 997 804,39 руб. через ООО "Центр-СКБ-Самара" по счетам 40702810329180002568, 40702810529180006500.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пластком" в пользу ООО "Жилищная коммунальная система" уплаченной денежной суммы в общем размере 16 997 804,39 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Агрофирма "Маркиза", ИП Сергиенко Т.В., ООО "АлМетПласт", отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (вх.N 139551 от 19.04.2023) к ООО "Пластком" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 июня 2024 г. представитель конкурсного управляющего ООО "Жилищная коммунальная система" Малыгина Егора Евгеньевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Т Плюс" апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилищная коммунальная система" Малыгина Егора Евгеньевича поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Пластком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своём заявлении конкурсным управляющим должника просит признать недействительной сделкой перечисление денежных средств, осуществленное ООО "Жилищная коммунальная система" (ИНН 6317093277) в пользу ООО "Пластком" (ИНН 6312111860) на общую сумму 16 997 804,39 руб. через ООО "Центр-СКБ-Самара" по счетам 40702810329180002568, 40702810529180006500.

При этом заявитель отметил, что ряд платежей был совершён должником в течении 3-х лет с 29.11.2018 по 29.03.2019 в размере 11 340 170, 52 руб.; с 22.03.2019 по 07.05.2019 на сумму 3 833 781, 79 руб.; с 15.04.2019 по 07.05.2019 на сумму 1 602 675, 62 руб.; часть платежей совершены в течении 6 месяцев до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) 24.07.2019 на сумму 221 176, 46 руб. (общая сумма платежей - 16 997 804, 39 руб.), и на этот момент у должника уже существовали иные кредиторы, задолженность перед которыми возникла в предшествующие периоды, в связи с чем, имеет место преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими; также заявитель ссылался на безвозмездный характер платежей, в связи с чем, они наносят ущерб имущественным правам кредиторов должника и направлены на уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества).

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на положения ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая при этом, что перечисление имело место, при этом договоры, на которые имеется ссылка в выписке о движении денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на положения которого ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к делам об оспаривании сделок должника заявитель должен доказать наличие обстоятельств, презюмирующих, как это прямо следует из нормы закона, преследование цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таких доказательств конкурсным управляющим ООО "Жилищная коммунальная система", ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае, доказательств в подтверждение наличия какого-либо из указанных признаков в отношении ответчика по настоящему обособленному спору (ООО "Платком"), заявителем не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Пластком" представлены в материалы дела доказательства (договоры и акты выполненных работ), подтверждающие осуществление работ по текущему ремонту общего имущества собственников МКД. Таким образом, оспариваемые платежи носили возмездный характер за выполненные работы по текущему ремонту общего имущества собственников МКД.

Также, ответчиком приобщены договоры с должником, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в подтверждение реальности выполненных работ, дефектные ведомости, локальные ресурсные сметные расчеты, ведомости объемов работ, заявки на выполнение работ от должника, справки о соответствии стоимости выполненных работ по текущему ремонту, утвержденной предельной стоимости работ по г. Самара; договоры с субподрядчиками, товарные накладные, акты выполненных работ и доказательства оплаты работ субподрядчиков - в подтверждение наличия материалов, запасов и оборудования для выполнения работ и оказания услуг по установке окон и дверей в домах, обслуживавшихся должником, в подтверждение приобретения ТМЦ для хозяйственной деятельности, штатное расписание, отчет ответчика о застрахованных лицах по форме СЗВ-Стаж - в подтверждение наличия персонала у ответчика для выполнения работ.

Доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о том, что согласно договорам заключенным между должником и ответчиком по данному обособленному спору, работы должны были выполняться непосредственно ООО "Пластком" подлежат отклонению, так как сам факт выполнения работ иным лицом не свидетельствует, что данные работы не были выполнены.

Оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пп. 5-7 Постановления Пленума ВАС N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве: Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Должник (ООО "ЖКС") являлся управляющей компанией, обслуживавшей более 1000 домов в г. Самара, в функции которой входило заключение договоров с энергоснабжающими и иными организациями, осуществляющими оказание коммунальных и бытовых услуг населению, проживающему в МКД.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных и дверных заполнений, установка доводчиков пружин, упоров и пр., смена оконных и дверных конструкций относятся входят в Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), Приложение N 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России).

В состав работ по текущему ремонту не входят: ремонт дверей в жилое или нежилое помещение, которое не является местом общего пользования, ремонт дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Такие работы осуществляют сами собственники этих помещений.

Согласно подпункту "г" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт подготовку к сезонной эксплуатации и содержание окон и дверей помещений общего пользования.

В соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества.

Согласно п.30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Таким образом, денежные средства населения, уплаченные управляющей компании, носят целевой характер и подлежат перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций и организаций, непосредственно оказывающих услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД.

Управляющая организация действует в качестве агента при исполнении поручения, выданного собственниками дома в рамках договора на управление.

Положение по бухгалтерскому учету "доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденное Приказом Минфина РФ N 32н, предусматривает, что поступления организации по договорам комиссии, агентским и иным аналогичным договорам в пользу комитента, принципала и т.п. не признаются доходами (пункт 3 Положения). Следовательно, платежи собственников в счет оплаты коммунальных услуг имеют целевой характер и в бухгалтерии отражаются по счету 86 "Целевые поступления".

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Применительно к настоящему спору такая посредническая функция должника ООО "ЖКС" заключалась в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику ООО "Пластком", что не отрицается лицами участвующими в деле и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 по делу N 303-ЭС-3370.

В части 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: - платы за содержание жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией, или - обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи, получены от потребителей коммунальных ресурсов МКД, находившихся под управлением ООО "ЖКС", что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, перечисление денежных средств должником в адрес ответчика производилось с целью погашения задолженности за оказанные услуги, фактически оказанные потребителям - населению. Спорные платежи осуществлены за счёт денежных средств, поступивших от физических лиц, которыми производилась оплата за соответствующие жилищные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация заключает единый договор с ресурсоснабжающей организацией от имени всех собственников многоквартирного дома и как сторона по договору выполняет все обязательства по этому договору, включая своевременные расчеты. Однако непосредственно у управляющей организации нет заинтересованности в потреблении таких услуг, она "приобретает" коммунальные ресурсы и трансформирует их в коммунальные услуги для жильцов многоквартирного дома. Соответственно, с точки зрения гражданских правоотношений управляющая организация действует в качестве агента при исполнении поручения, выданного собственниками дома в рамках договора на управление.

Согласно Требованиям к расчетам за коммунальные ресурсы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный кооператив и иной специализированный потребительский кооператив (далее - исполнитель) осуществляют расчеты с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - ресурсы).

Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что договоры, заключаемые управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями, не имеют экономического обоснования для управляющих организаций, поскольку заключаются в интересах третьих лиц, оказываемые по ним услуги потребляются собственниками помещений в МКД, а управляющая компании выступает в роли посредника.

Указанные Требования к расчетам за коммунальные ресурсы также предусматривают, что платежи потребителей за коммунальные услуги, совершенные в адрес управляющей организации, безотлагательно должны быть перечислены последней в адрес ресурсоснабжающей организации, даже если договорный срок платежа еще не наступил. Такой принудительный подход к распределению денежных потоков подтверждает вывод о том, что данные денежные средства собственников имеют целевой характер, не могут быть признаны в качестве выручки управляющей организации, поскольку последняя не свободна в распоряжении указанными денежными средствами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Поставщиком выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которому вносится плата за жилое помещение и содержания помещения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а платежным агентом - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Особенностью деятельности по приему платежей от физических лиц является установленная обязанность и поставщика услуг, и платежного агента при осуществлении расчетов и при приеме платежей использовать специальный банковский счет: платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Использование специальных банковских счетов предполагает исключение нецелевого использования таких денежных средств. При этом управляющие организации, принимая платежи от собственников помещений в многоквартирном доме, также должны использовать специальные банковские счета для перечисления ресурсоснабжающим организациям оплаты за потребленные собственниками коммунальные услуги.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, денежные средства населения, уплаченные управляющей компании, носят целевой характер и подлежат перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций и организация, непосредственно оказывающих услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Из положений статьи 155 ЖК РФ и указанного Постановления Правительства РФ следует, что никакая организация, кроме тех, которые осуществляют управление жилыми домами, в силу Закона не могут получать плату за коммунальные услуги и осуществлять расчеты за ресурсы; коммунальные платежи потребителей носят целевой характер и подлежат перечислению в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, в том числе на основании вступивших в силу решений судов.

При разрешении настоящего обособленного спора арбитражным судом первой инстанции верно учтена правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, согласно которой денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищнокоммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом и содержания жилья.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303- ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Применительно к настоящему спору такая посредническая функция должника заключалась в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 по делу N 303-ЭС-3370 (7).

Ответчиком подтверждено наличие договорных отношений с должником и приемка выполненных работ (услуг) в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, наличие персонала, производственных мощностей (оборудование, инвентарь), заключение и исполнение договоров с субподрядчиками в целях исполнения обязанностей перед должником.

Также, судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим должника при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства свидетельствующие о том, что тот перечень работ по оказанию услуг населению, был выполнен иным лицом, а не ответчиком по настоящему обособленному спору.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, спорные платежи были совершены во исполнение обязательств по оплате выполненных работ (услуг), носили реальный характер, оплата за которые была получена ответчиками в рамках выполнения договорных обязательств, причинение вреда в результате совершения сделок не установлено. Доводы о ничтожности сделки обосновано были отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае установлена реальность встречного предоставления в виде выполненных работ (услуг) в счет получения ответчиком спорных платежей.

Кроме того, в силу ст. п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника. Как установлено судом денежные средства, поступившие от собственников помещений в МКД, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, в связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Относительно доводов по платежу в размере 221 176, 46 руб., совершенному 24.07.2019, суд первой инстанции верно указал на следующее.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное равноценное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Из разъяснений данных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций, оплате коммунальных услуг.

Согласно представленному конкурсным управляющим бухгалтерскому балансу должника за 2019 год, балансовая стоимость активов должника за 2018 год составляла 910 568 тыс.рыб., следовательно один процент от стоимости активов составлял 9 105,6 тыс. руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный платеж, на сумму 221 176, 46 руб. превышают установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве значение - 1% от стоимости активов должника, в материалы дела заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 года по делу N А55-24283/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 года по делу N А55-24283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилищная коммунальная система" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Ю.А. Бондарева