Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. N 09АП-35352/24 по делу N А40-274614/2022

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-274614/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года по делу N А40-274614/22

об отказе в удовлетворении ходатайства Быкова Андрея Викторовича об исключении из конкурсной массы 100% доли участия в ООО "НТ-МДТ" по стоимости, определенной финансовым управляющим должника Тюриной Л.Г. в размере -111 502 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Быкова Андрея Викторовича

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года Быков Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Тюрина Лариса Геннадиевна.

Указанные сведения опубликованы сообщением в газете "Коммерсант" N 172(7617) от 16 сентября 2023 года.

18 марта 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Быкова Андрея Викторовича об исключении из конкурсной массы 100% доли участия в ООО "НТ-МДТ" по стоимости, определенной финансовым управляющим должника Тюриной Л.Г. в размере минус 111 502 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года по делу N А40-274614/22 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Быков Андрей Викторович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В материалы дела от финансового управляющего Тюриной Л.Г. поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя.

Коллегия протокольным определением отказала в приобщении к материалам дела позиции, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копии пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе имеется ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае указанные документы является новыми доказательствами, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции и возвращаются заявителю, поскольку заявителем в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции.

Апеллянт поддерживал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Измерительные приборы" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, согласно материалам дела, должнику принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "НТ-МДТ" номинальной стоимостью 10 000 руб.

Должник полагает, что доля в уставном капитале указанного общества не представляет материальной ценности, пополнение конкурсной массы должника за счет продажи доли в уставном капитале вышеуказанного юридического лица, с учетом расходов на их реализацию, представляется нецелесообразным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказан факт нецелесообразности реализации доли в уставном капитале общества

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает на допущенную судом первой инстанции опечатку в судебном акте, считает судебный акт вынесен преждевременно без учета обстоятельств, установленных в рамках спора об оспаривании стоимости доли, отмечает, что в отношении общества введена процедура внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений Закона об ООО лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Статьей 25 Закона об ООО предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является его соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 100% в уставном капитале должник указал, что реализация 100% доли в уставном капитале общества "НТ-МДТ" не приведет к пополнению конкурсной массы должника, а наоборот, повлечет дополнительные расходы по проведению процедуры реализации имущества гражданина, что делает продажу данного имущества должника нецелесообразной и противоречащей целям процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом. Настаивает на том, что действительная стоимость доли в уставном капитале указанного общества равна отрицательным показаниям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, должнику принадлежит 100% доля в уставном капитале ООО "НТ-МДТ" (ОГРН: 1137746410790) номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что действительная стоимость доли участия должника в ООО "НТ-МДТ" менее 10 000 руб. в материалы дела не представлено.

Следует отметить, реальная рыночная цена имущества устанавливается путем проведения торгов, результат проведения которых могут быть предметом обжалования в судебном порядке.

Кроме того, при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

Доказательства принятия кредиторами решения об отказе в принятии указанного имущества в счет погашения их требований; отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, а также об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО "НТ-МДТ" отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО "НТ-МДТ" в размере 100%, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного должником ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО НТ-МДТ составляет менее 10 000 руб. отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о превышении расходов на реализацию доли над доходами от ее реализации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим может быть разработано положение о продаже доли с менее затратными условиями.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянта об отсутствии экономической целесообразности включения доли в обществе в конкурсную массу по причине неудовлетворительного финансового состояния ООО "НТ-МДТ". Стоимость чистых активов общества в отдельные периоды деятельности организации может уменьшаться и даже принимать отрицательные значения, однако, это не исключает возможность реализации доли по рыночной стоимости.

Рыночная стоимость доли в уставном капитале общества может быть установлена экспертом в рамках проведения оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, оценка имущества должника осуществляется в порядке статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.

Нахождение ООО "НТ-МДТ" в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неликвидности актива в виде доли в уставном капитале общества.

В Законе о банкротстве предусмотрен порядок проведения торгов имуществом должника, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, соответственно выручка от реализации актива будет направлена на погашение требований кредиторов. В случае исключения имущества из конкурсной массы должника, конкурсные кредиторы фактически будут лишены возможности удовлетворить свои требования в каком-либо размере. Более того, результат торгов с учетом их специфики (увеличение начальной стоимости имущества) может быть положительным для кредиторов.

Довод апеллянта о преждевременности вынесения судебного акта подлежит отклонению, как необоснованный. Выводы суда, рассматривающего спор об оспаривании оценки управляющего, не влияют на выводы суда об отказе в исключении доли из конкурсной массы должника.

Относительно допущенной судом опечатки следует отметить, что данный факт не является основанием для отмены судебного акта, кроме того, определением от 17 мая 2024 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатки, допущенные в судебном акте, исправлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года по делу N А40-274614/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова