Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 01АП-3080/24 по делу N А43-21327/2023

г. Владимир

03 июля 2024 г.

Дело N А43-21327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу N А43-21327/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Мусолина Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 319527500030766) к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (ОГРН 1195275060903, ИНН 5256185310) о нарушении исключительного права на товарный знак, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Легенда" - Торговой Л.Н. (по доверенности от 17.11.2023 сроком действия 1 год и диплому); от истца - индивидуального предпринимателя Мусолина Андрея Евгеньевича - Мусолина А.Е. (лично), Бандура Я.А. (по доверенности от 29.06.2023 сроком действия до 29.06.2023 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Мусолин Андрей Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - Общество) о взыскании 3 000 000 руб. компенсации.

Решением от 20.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. компенсации, 31 000 руб. расходов на представителя, 414 руб. 22 коп. почтовых расходов (с учетом определения от 18.03.2024), 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает неправомерным принятие для расчета размера компенсации двукратной стоимости задекларированного товара. Указал на отсутствие в деле доказательств продажи или предложения к продаже ответчиком задекларированных дисков. Кроме того, сослался на отсутствие на ввезенных им дисках маркировки. Также находит заявленную истцом компенсацию несоразмерной. Обратил внимание на однократность предъявления аналогичного требования к ответчику как истцом, так и иными лицами, и отсутствие фактов нарушения прав других правообладателей; на то, что ответчик является микропредприятием и прибыль, полученная ответчиком по результатам 2022 года, отсутствует, что свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии последнего. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 19.06.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Предприниматель и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является правообладателем товарного знака "Gold Wheel" по свидетельству N 459407.

Данный Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.04.2012 сроком до 30.03.2031, дата приоритета - 30.03.2011, в том числе в отношении товаров 12 класса МКТУ (автомобили; автопокрышки; аксессуары тормозные; бамперы; вентили шин; камеры для пневматических шин; колеса; колпаки для ступиц колес; крепления для ступиц колес; наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин; накладки самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин; ободья колес; колесные диски, оси, приспособления предохраняющие от скольжения, для шин транспортных средств; противовесы балансировки колес; спицы колес; ступицы колес; устройства натяжные для спиц колес; шейки осей; шины для транспортных средств).

По пояснениям истца, в марте 2023 года ему стало известно, что Общество является импортером продукции: "Диск колесный стальной штампованный 5 1/2JX16H2 102", предназначенный для а/м Газель, с имеющимся на нем обозначением товарного знака "Gold Wheel", а также оформлентт им сертификата соответствия от 03.11.2022 N ЕАЭС RU С-С1Ч.АД50.В.05182/22 на бланке серии RU N 0413797, с указанием торговой марки "Gold Wheel", без имеющихся на то разрешений от правообладателя.

Согласно таможенной декларации на товары (ГТД) от 2022 года ответчиком осуществлен ввоз 1200 единиц колесных дисков с указанием обозначения "GOLDWHEEL ЭКСТРА" таможенной стоимостью 2 314 993 руб. 68 коп.

08.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об устранении нарушенного права и выплате компенсации, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем товарного знака "Gold Wheel" по свидетельству N 459407.

Судом первой инстанции установлено, что согласно таможенной декларации N 10418010/201122/3215909 Обществом задекларирован товар - диск колесный стальной штампованный для автомобиля "Газель" с указанием обозначения "GOLDWHEEL ЭКСТРА" в количестве 1200 единиц таможенной стоимостью 2 314 993 руб. 68 коп.

Ссылка ответчика на то, что контракт от 04.07.2022 N 3-22 не содержал сведений о ввозе товара с использованием товарного знака истца, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

При этом судом учтено, что ответчиком был оформлен сертификат от 03.11.2022 N ЕАЭС RU С-СКАД50.В.05182/22 на бланке серии RU N 0413797 с указанием торговой марки "Gold Wheel", который впоследствии им самостоятельно аннулирован.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) таможенные органы выполняют функцию защиты прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза.

Согласно статье 327 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, связанные с приостановлением срока выпуска товаров.

Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении помещаемых под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки (знаки обслуживания) и наименования мест происхождения товара, включенные по заявлению правообладателя в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Союза, или в отношении помещаемых под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки (знаки обслуживания), наименования мест происхождения товара и географические указания (далее - объект интеллектуальной собственности), включенные по заявлению правообладателя в таможенный реестр. Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя в соответствии с главой 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Закон N 289-ФЗ правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав на объекты интеллектуальной собственности в связи с ввозом товаров в Российскую Федерацию или вывозом товаров из Российской Федерации либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр.

Включение товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 8 статьи 111 Таможенного кодекса ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При этом согласно пункту 1 статьи 106 Таможенного кодекса ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о ввозимом товаре такие как наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, происхождение, наименование страны отправления и назначения, производитель, товарный знак, наименование места происхождения, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость и статистическая стоимость.

Таким образом, таможенная декларация является документом, подтверждающим указанные в ней сведения о ввозимом товаре.

Ответчик в таможенной декларации указал обозначение "GOLDWHEEL ЭКСТРА".

В пункте 75 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 Постановления Пленума N 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил N 482.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего (обладающего высокой степенью сходства) словесного элемента (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018, от 30.03.2023 по делу N СИП-582/2022).

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиком обозначения, суд установил, что сравниваемые обозначения имеют сходство до степени смешения ввиду наличия в них словесного элемента Gold Wheel, обладающего высокой степенью сходства, что ответчиком не оспорено.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе степени однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак и использовано ответчиком обозначение, суд пришел к выводу, что имеется высокая степень вероятности смешения товарного знака и используемого Обществом обозначения.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, последним в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановление Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на товарный знак подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак в размере 3 000 000 руб., избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума N 10).

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет размера компенсации на основании таможенной декларации на товары 10418010/201122/3215909, ввезенные ответчиком, указав, что стоимость партии товара в количестве 1200 дисков колесных составила 2 925 422 руб. 03 коп.

Двукратная стоимость товара при таком расчете составляет 5 850 844 руб. 06 коп. (2 925 422 руб. 03 коп. *2).

Вместе с тем, истец с учетом требований разумности и справедливости самостоятельно снизил сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Gold Wheel" по свидетельству N 459407 до 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал требование о взыскании компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером компенсации судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае истец избрал способ расчета компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из представленной в дело таможенной декларации, таможенная стоимость задекларированного ответчиком товара составляет 2 314 993 руб. 68 коп., в связи с чем минимальная сумма компенсации применительно к подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 4 629 987 руб. 36 коп.

Такой размер мог быть предъявлен истцом на основании указанной нормы права на основании данных о стоимости товара из таможенной декларации.

Применимость данных о стоимости товара из таможенной декларации с целью расчета размера компенсации, определяемом исходя из двукратной стоимости товара, подтверждается судебной практикой.

Так, в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 498/12 указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара, которая указана в договоре, так и иным способом, в том числе исходя из стоимости товара, указанной в таможенной декларации, в случае ввоза контрафактного товара на территорию Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец, снизив по своей инициативе размер компенсации, предъявил к взысканию 3 000 000 руб.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 изложена правовая позиция о том, что установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П).

Оснований для применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием совокупности ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

По результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, поскольку такое снижение является экстраординарной мерой и возможно лишь при предоставлении надлежащих доказательств.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности снижения компенсации, а также о том, что им предпринимались необходимые меры, проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение документально не подтверждена. Более того, само по себе данное обстоятельство не является достаточным и безусловным основанием для снижения размера компенсации.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, а также учитывая, что размер компенсации самостоятельно снижен истцом до 3 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации в полном объеме.

Согласно положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отнес судебные расходы по делу на ответчика, взыскав с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 000 руб., почтовые расходы в сумме 414 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб. как фактически понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденные.

Мотивированных возражений относительно распределения судебных расходов в апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по названным выше мотивам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить (изменить) обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу N А43-21327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк