Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 13АП-5937/24 по делу N А56-71148/2017

г. Санкт-Петербург

09 июля 2024 г.

Дело N А56-71148/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по обособленному спору N А56-71148/2017/суб.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению кредитора Акционерного общества "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь",

ответчики: ООО "Логика", Павленко О.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018, в отношении ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь" процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Иванов Олег Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден временный управляющий Иванов Олег Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Мещерин А.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 Мещерин Андрей Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь", конкурсным управляющим утверждена Вишнева Ольга Сергеевна, член СРО ААУ "Паритет".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 Вишнева Ольга Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь" утвержден Лесников Владислав Викторович, член ААУ "СЦЭАУ".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора АО "ПЗ АТС-Т" о привлечении контролирующих должника лиц, а именно ООО "Логика" и Павленко Олега Евгеньевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц 13 267 807,50 руб. солидарно.

Указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 09.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 в удовлетворении заявления кредитора Акционерного общества "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т" указало, что обязанность обратиться в суд с заявлением должника возникла в момент утверждения Московским районным судом города Санкт-Петербурга 19.04.2017 мирового соглашения по делу N 2-3277/2017, что подтверждается последующим банкротством должника.

Кроме того, кредитор указывает, что в отсутствие у кредитора доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В заявлении указано на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности единственного участника должника ООО "Логика" в лице его генерального директора Павленко Олега Евгеньевича, которым, по утверждению кредитора, не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку, по мнению кредитора, должник с 19.04.2017 был не в состоянии исполнить обязательства перед контрагентами, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника, имевшей место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, при этом ввиду того, что заявление подано кредитором 23.08.2023 процессуально право определяется нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N266-ФЗ, главы III.2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 требования ООО "ПЗ АТС Плюс" в размере 260 280 000 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 требование Фомина Андрея Сергеевича в размере 9 053 000 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Фомина Андрея Сергеевича в реестре требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь" на ОАО "ПЗ АТС-Т" (ИНН 6027079915) с размером требования 8 029 507,61 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОАО "ПЗ АТС-Т" в реестре требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь" на ООО "Академия Проф-ИТ Бюджет", ИНН 6027093229, с размером требования 3 037 200 руб. задолженности, из которой 3 000 000 руб. основного долга, 37 200 руб. процентов за пользование займом.

Соответственно, Акционерное общество "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т", будучи кредитором должника, правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь" являлось ООО "Логика", генеральным директором которого является Павленко Олег Евгеньевич.

Соответственно, Павленко Олег Евгеньевич, будучи генеральным директором единственного участника должника, имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в связи с чем следует признать, что Павленко Олег Евгеньевич по своему правовому статусу подпадает под определение контролирующего должника лица.

Кредитором заявлено о наличии оснований для привлечения Павленко Олега Евгеньевича к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях.

Такая обязанность возникает у руководителя в кратчайший срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, но не позднее чем через месяц, как это установлено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Необходимо принимать во внимание, что руководитель хозяйственного общества в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Существенное значение имеет момент подачи заявления о банкротстве должника, который связан с моментом возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

От момента подачи заявления о банкротстве должника, в свою очередь, зависит очередность удовлетворения обязательств должника. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве, вновь возникшие обязательства общества погашаются приоритетно в режиме текущих платежей по правилам пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве.

При нарушении срока обращения с заявлением о признании должника банкротом, те же самые обязательства будут погашаться в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских, правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем, участником или иными лицами, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) (то есть их вины).

Данная позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывающем на возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Также презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из вышесказанного следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кредитор в обоснование необходимости осуществления ответчиком мероприятий по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве указал на наличие у ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь" задолженности на сумму 9 053 000 руб., подтвержденной Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2017 по делу N 2-3277/2017, которым было утверждено мировое соглашение.

По мнению кредитора, должник не в состоянии был исполнить обязательства перед контрагентами с момента утверждения Московским районным судом города Санкт-Петербурга 19.04.2017 мирового соглашения по делу N 2-3277/2017.

Однако, как верно установил суд первой инстанции сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором на сумму более триста тысяч рублей, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Более того, даже формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства.

Доказывание наличия оснований для привлечения руководителя предприятия - должника к субсидиарной ответственности, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, предполагает предметный анализ финансового состояния предприятия - должника, состояния его взаиморасчетов с дебиторами и кредиторами, наличия признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности (понятия приведены в ст. 2 Закона о банкротстве). Такого анализа в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитором не представлено доказательств возникновения у должника каких-либо новых обязательств в период после возникновения, по мнению заявителя, у руководителя единственного участника должника обязанности по осуществления ответчиком мероприятий по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, что в принципе исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П и разъяснений, данных в пункте 56 Постановления N 53, именно на заявителе в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности лежит бремя доказывания совершения ответчиком действий повлекших невозможность погашения требований кредиторов, а ответчик в свою очередь вправе опровергнуть предъявленные к нему требования с предоставлением соответствующих доказательств о том, что их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункты 18 и 19 Постановления N 53).

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В указанных условиях оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Допустимых доказательств того, что генеральный директор единственного участника должника Павленко О.Е. совершил действия (бездействие), повлекшие неспособность общества удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или иное причинение обществу ущерба, заявителем не доказано.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных оснований влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, лицо, обратившееся в судебном порядке с требованием к руководителю единственного участника должника, не представило доказательств наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления кредитора правомерно отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по обособленному спору N А56-71148/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко