Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 15АП-9464/24 по делу N А32-41523/2022

город Ростов-на-Дону

11 июля 2024 г.

дело N А32-41523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2024 по делу N А32-41523/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Буй Виктории Романовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Ставропольскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Буй Виктории Романовны посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Улитин И.Н. по доверенности от 12.01.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Ставропольскому краю посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Нефедова О.А. по доверенности от 18.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буй Виктория Романовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Буй В.Р.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (правопредшественнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Ставропольскому краю) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 26502132900136900008.

Решением суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, заявленные требования удовлетворены, постановление от 14.03.2022 о привлечении ИП Буй В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что не выяснено, является ли адрес, указанный инспекцией на почтовых отправлениях, и адрес, указанный предпринимателем, одним и тем же адресом, обслуживаемым почтовым отделением связи, на которое поступали спорные почтовые отправления; не учтено различное указание (написание) адреса регистрации и проживания предпринимателя самим предпринимателем (трудовые договоры, заключенные с Петровой Н.И., Зубаревой М.Л.; доверенности на Кузнецова А.П. и Савенко Е.В.; договор субаренды от 01.01.2021), а также в патенте на право применения патентной системы налогообложения; не дана оценка доводу инспекции о том, что МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю 27.09.2018 записью N 418237502548147 внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, в связи с 2 переименованием (переподчинением) адресных объектов, в том числе адреса места жительства предпринимателя; не указаны доказательства, на основании которых сделан вывод о направлении предпринимателю извещений по адресу 350032, ул. Цветочная, 33, п. Лазурный, снт Янтарь, г. Краснодар, Краснодарский край, не являющемуся адресом регистрации и проживания предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2024 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Срок на подачу заявления восстановлен. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС N 10 по Ставропольскому краю от 14.03.2022 о назначении административного наказания N 26502132900136900008 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 223 175, 16 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС N 15 по Ставропольскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о составлении налоговым органом протокола об административном правонарушении от 26.11.2021 N 26502132900136900001 в отсутствие доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола и о том, Савенко Е.В. (действующая по нотариально удостоверенной общей доверенности от 19.11.2021) не является законным представителем предпринимателя в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Из представленной в материалы административного дела доверенности, выданной от имени ИП Буй В.Р. на имя Савенко Е.В. в полномочия входит в том числе, представлять интересы в ИФНС России, в любых ИФНС Российской Федерации по всем вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью Буй В.Р., получать и подписывать уведомления, протоколы, решения о привлечения к налоговой ответственности, акты налоговых проверок и другие документы, составленные представителями налоговых служб, подписывать все необходимые документы, в целях исполнения полномочий, предусмотренных доверенностью. Из анализа нотариальной доверенности от 19.11.2021 N 23АА6654276 на имя Савенко Е.В. следует, что предпринимательская деятельность ИП Буй В.Р., являются всеми теми вопросами, на которые распространяются полномочия Савенко Е.В. на представление интересов. Названная доверенность отвечает требованиям статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявителем 18.08.2022 получен от представителя по доверенности Савенко Е.В. протокол об административном правонарушении от 06.07.2022 N 12, из которого стало известно о постановлении Межрайонной ИФНС N 10 по Ставропольскому краю от 14.03.2022 по делу об административном правонарушении N 26502132900136900008, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 223 175, 16 руб.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2022 N 12, указан неточный адрес места нахождения (жительства): 350032, г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Цветочная, (Янтарь снт), дом N 33, вместо правильного адреса: 350072, г. Краснодар, ул. Цветочная, 33 (Янтарь снт). Данный адрес указан в уведомлении о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 26.03.2018 N 439783537.

Как указывает заявитель, из-за ошибки в указании адреса, предпринимателем не получено ни одного письма о проведенном в отношении нее административном расследовании. При этом доверенность представителя Савенко Е.В. не предусматривает полномочий по представлению интересов предпринимателя при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, заявитель пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении N 26502132900136900008, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 223 175, 16 руб., является незаконным.

Несогласие с указанным постановлением административного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, определяются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ, ИП Буй В.Р. в проверяемом периоде (с 01.01.2021 по 20.10.2021) осуществляла коммерческую деятельность по реализации непродовольственных товаров через магазин "Миломарт", расположенный по адресу:

г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 61, без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении безналичного денежного расчета, через установленный платежный POS-терминал 21087592 (мерчант - 961000035275) за реализованный товар.

Работник магазина "Миломарт" Петрова Надежда Ивановна (трудовой договор от 01.04.2018 N б/н), при продаже товара - 1 пара носков по цене 45 руб. получила оплату через вышеуказанный платежный POS-терминал, при этом контрольно-кассовую технику не применила, чек контрольно-кассовой техники покупателю не выдала по причине отсутствия зарегистрированной за ИП Буй В.Р. контрольно-кассовой техники.

Согласно информационной базе данных ФНС России в проверяемом периоде за ИП Буй В.Р. по вышеуказанному адресу (Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 61) контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

06.12.2018 ИП Буй В.Р. открыт расчетный счет N 40802810730000050204 в филиале краснодарского отделения N 8619 ПАО "Сбербанк России". В проверяемом периоде полученные через платежный POS-терминал 21087592 (мерчант - 961000035275) денежные средства поступали на указанный счет в общей сумме 2 087 190,73, что подтверждается выпиской банка.

Пунктом 9 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника не применяется при осуществлении расчетов в безналичном порядке между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, за исключением осуществляемых ими расчетов с использованием электронного средства платежа с его предъявлением.

Таким образом, при получении денежных средств в безналичном порядке от физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями, положения Закона N 54-ФЗ возлагают на предпринимателя обязанность применять контрольно-кассовую технику.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу положений статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно части 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением от 26.10.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Буй В.Р.

Указанное определение от 26.10.2021 о вызове для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 112) на 12 ноября 2021 в 10 час. 00 мин. направлено почтой 28.10.2022 (почтовый идентификатор "80100564656791") по адресу, указанному в ЕГРИП: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Цветочная (Янтарь СНТ), д. 33; 09.12.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

22.11.2021 в инспекцию представителем ИП Буй В.Р. по доверенности 23 АА 6654276 от 19.11.2021 Савенко Еленой Владимировной представлены документы в отношении предпринимательской деятельности Буй В.Р., а именно: нотариальная доверенность 23 АА 6654276 от 19.11.2021 на представление Савенко Е.В. ИП Буй В.Р. в налоговом органе; договор N 52-8619/17-22669 от 16.01.2019 эквайринга с банком; пояснительная записка по договору эквайринга; выписка из банка по договору эквайринга; трудовые договоры, свидетельство о заключении брака; копии паспорта, копии документа о применении патентной системы налогообложения.

Представитель по доверенности Савенко Е.В. 22.11.2021 получила определение о вызове ИП Буй В.Р. на 26.11.2021 в 10.00 часов для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что подтверждается подписью Савенко Е.В.

При этом доказательств направления определения о вызове на 26.11.2021 в 10.00 часов для участия в составлении протокола об административном правонарушении в адрес ИП Буй В.Р. посредством почтового отправления либо любым иным способом, за исключением уведомления представителя по доверенности 23 АА 6654276 от 19.11.2021 Савенко Е.В., в материалах дела об административном правонарушении и материалах настоящего дела не имеется, суду не представлено.

Как следует из материалов административного дела, ИП Буй В.Р. при составлении протокола от 26.11.2021 N 26502132900136900001 об административном правонарушении не присутствовала.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Согласно выписке из ЕГРИП и уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 26.03.2018 N 439783537, Рязанова Виктория Романовна (ныне Буй Виктория Романовна) зарегистрирована по адресу: 350072, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Цветочная (янтарь СНТ), д. 33. Данный адрес предпринимателем также указан в заявлении.

Из материалов административного дела следует, что ИП Буй В.Р. извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по указанному выше адресу регистрации не направлялось.

Как указывает инспекция, определение от 26.10.2021 о вызове ИП Буй В.А. для представления документов, объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ на 12.11.2021 в 10 час. 00 мин. направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом с почтовым идентификатором 80100564656791.

Согласно списку от 28.10.2021 N 15 внутренних почтовых отправлений, регистрируемое почтовое отправление N 80100564656791 направлено по адресу: 350032, ул. Цветочная, 33 п. Лазурный, снт Янтарь, г. Краснодар, Краснодарский край.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что корреспонденция налогового органа в рамках указанного дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, определение об отложении дела, и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также постановление о привлечении к административной ответственности и представление (за исключением определения о вызове ИП Буй В.Р. на 26.11.2021 в 10.00 часов для участия в составлении протокола об административном правонарушении), направлены заявителю по адресу: 350032, ул. Цветочная, 33 п. Лазурный, снт Янтарь, г. Краснодар, Краснодарский край.

Как указывает заявитель, поскольку ИП Буй В.А. зарегистрирована и проживает по адресу: 350072, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Цветочная (янтарь СНТ), д. 33, корреспонденцию от налогового органа в рамках указанного дела об административном правонарушении, адресованную предпринимателю и направленную по адресу: 350032, ул. Цветочная, 33 п. Лазурный, снт Янтарь, г. Краснодар, Краснодарский край, она не получала по независящим от нее обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что адреса с почтовым индексом 350032 и адреса с почтовым индексом 350072 обслуживаются разными почтовыми отделениями, расположенными на значительном удалении друг от друга, а именно:

- почтовое отделение N 350032 находится по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Октябрьская, дом 2;

- почтовое отделение N 350072 находится по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, дом 80.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено различное указание (написание) адреса регистрации и проживания предпринимателя самим предпринимателем (трудовые договоры, заключенные с Петровой Н.И., Зубаревой М.Л.; доверенности на Кузнецова А.П. и Савенко Е.В.; договор субаренды от 01.01.2021), а также в патенте на право применения патентной системы налогообложения.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что указанные выше адреса содержат идентичные сведения о населенном пункте, СНТ, улице и номере дома и отличаются дополнительным указанием в одном из них на п. Лазурный в г. Краснодаре, а также разными почтовыми индексами (350032, 350072), суд первой инстанции определением от 25.01.2023 истребовал у УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" (350000, г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 68, unufps@mail.kuban.su) следующую информацию:

- какое почтовое отделение обслуживает адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Лазурный, улица Цветочная (Янтарь СНТ), д. 33;

- какой почтовый индекс необходимо указывать при направлении извещения по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Лазурный, улица Цветочная (Янтарь СНТ), д. 33;

- какое почтовое отделение обслуживает адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, снт Янтарь, ул. Цветочная, 33;

- какой почтовый индекс необходимо указывать при направлении извещения по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, снт Янтарь, ул. Цветочная, 33;

- какие адреса обслуживают почтовые отделения 350072, 350032.

- является ли адрес: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Лазурный, улица Цветочная (Янтарь СНТ), д. 33 и адрес: 350032, Краснодарский край, г. Краснодар, снт Янтарь, ул. Цветочная, 33 одним и тем же адресом, обслуживаемым одним почтовым отделением связи.

Как следует из ответа руководителя отдела по работе с обращениями АО "Почта России", согласно информации, имеющейся в геоинформационной системе "Почтовый адрес", почтовый адрес: г. Краснодар, п. Лазурный, СНТ Янтарь, ул. Цветочная, д. 33 входит в зону обслуживания ОПС Краснодар 350032, соответственно при отправке почтовых отправлений необходимо указывать почтовый индекс 350032.

При этом, согласно данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ на сайте www.postalindex.net в разделе "Почтовые индексы России", в зону обслуживания ОПС Краснодар 350072 не входит ни ул. Цветочная, 33, ни п. Лазурный; в зону обслуживания ОПС Краснодар 350032 входят все адреса п. Лазурный в г. Краснодаре.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается представленным заявителем в качестве доказательства направления рассматриваемого заявления в адрес заинтересованного лица уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80112374535982, в котором в качестве адреса отправителя (заявителя по делу) указано: г. Краснодар, Краснодарский край, снт Янтарь, ул. Цветочная, д. 33, 350032.

Сведений о наличии двух идентичных адресов (СНТ Янтарь, ул. Цветочная, д. 33), расположенных один - в г. Краснодаре (350072), другой - в п. Лазурном г. Краснодара (350032) в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что адрес, указанный инспекцией на почтовых отправлениях, и адрес, указанный предпринимателем, является одним и тем же адресом, обслуживаемым почтовым отделением связи 350032, на которое и поступали спорные почтовые отправления, в связи с чем довод заявителя о том, что в результате ошибки при указании адреса, допущенной инспекцией, предприниматель корреспонденцию по данному делу об административном правонарушении не получал по независящим от него обстоятельствам, судом отклоняется как необоснованный.

Также заинтересованное лицо указало на направление определения от 22.11.2021 о вызове ИП Буй В.А. для представления документов, объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ на 26.11.2021 в 10 час. 00 мин. в адрес представителя ИП Буй В.А. по доверенности 23 АА 6654276 Савенко Е.В. путем телефонного сообщения, что подтверждается подписью Савенко Е.В. на указанном выше определении о вызове.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения от 22.11.2021 предпринимателю, извещение не может быть признано надлежащим по следующим основаниям.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела.

Согласно содержанию рассматриваемой доверенности от 19.01.2021 N 23 АА 6654276, ИП Буй В.Р. не уполномочила Савенко Е.В. участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя со всеми правами. Также отсутствуют соответствующие полномочия по делу об административном правонарушении в доверенности, выданной ИП Буй В.Р. на имя Савенко Е.В., о представлении интересов предпринимателя в налоговой инспекции, на которую ссылается административный орган.

Следовательно, доверенность от 19.01.2021 N 23 АА 6654276 не могла быть принята административным органом в качестве доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело о времени и месте составлении протокола.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Таким образом, как правомерно указано судом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в отсутствие не извещенного надлежащим образом предпринимателя, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с не извещением ее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При подаче заявления ИП Буй В.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое постановление не получала, а узнала о нем из протокола об административном правонарушении от 06.07.2022 N 12, который получила 18.08.2022.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ и осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление (решение) в установленный срок, при этом обязанность доказывания наличия таких уважительных причин возлагается на лицо.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указано выше, ходатайство заявитель обосновывает тем, что оспариваемое постановление не получала, а узнала о нем из протокола об административном правонарушении от 06.07.2022 N 12, который получила 18.08.2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Как следует из материалов дела, постановление и представление от 14.03.2022 по делу об административном правонарушении N 265021329001369 направлены в адрес ИП Буй В.Р. (350032 Краснодарский край, г. Краснодар, п. Лазурный, СНТ Янтарь, ул. Цветочная, д. 33) 16.03.2022 регистрируемым почтовым отправлением N 80091270260306.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80091270260306, размещенному на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ, постановление и представление от 14.03.2022 по делу об административном правонарушении N 265021329001369 прибыли в место вручения 22.03.2022, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения 22.04.2022, поступили на временное хранение 01.07.2022, невостребованное отправление вскрыто и уничтожено 15.02.2023.

Таким образом, постановление и представление от 14.03.2022 по делу об административном правонарушении N 265021329001369 в административный орган (МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю, либо его правопреемнику) не поступали.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт невозвращения оспариваемого постановления вынесшему его административному органу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока на оспаривание постановления явились уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления было удовлетворено.

Основания для отмены решения суда от 29.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2024 по делу N А32-41523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева