Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 11АП-7330/24 по делу N А55-34357/2022

г. Самара

11 июля 2024 г.

Дело N А55-34357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца - Исиметова А.А., лично (паспорт);

от ответчика - Лиознова А.И., представитель (доверенность N 18 от 01.02.2024, диплом N 837 от 15.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исиметовой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2023 года по делу NА55-34357/2022 (судья Венчакова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Исиметовой Анны Александровны (ОГРНИП 317169000064963, ИНН 165807955312), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Металл" (ОГРН 1216300028922, ИНН 6382083208), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 120000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исиметова Анна Александровна (далее - истец, ИП Исиметова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Металл" (далее - ответчик, ООО "Глобал Металл") агентского вознаграждения за август 2022 года по договору N 05/21 от 15.12.2021 в размере 120000 руб. и процентов на сумму задолженности в размере 120000 руб. по ставке 0,03% в день, начиная с 05.09.2022 до полного погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 07.03.2023, мотивированное решение от 28.04.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец 19.02.2024 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 по делу N А55-34357/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 по делу N А55-34357/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании истца и представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобал Металл" (принципал) и ИП Исиметовой А.А. (агент) был заключен агентский договор N 05/21 от 15.12.2021 в редакции дополнительного соглашения (далее - договор), по условиям которого агент обязан выполнять задания принципала в рамках реализации проекта по изготовлению прутковой продукции, а принципал обязан уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручений.

Согласно пункту 5.1.1. договора вознаграждение агента за выполнение работ в рамках месячного плана работ, утвержденного принципалом или в рамках приложения N 1 "Перечень поручений выполняемых агентом в рамках реализации проекта по изготовлению прутковой продукции" к договору, в случае отсутствия утвержденного месячного плана, составляет 120000 руб. за отчетный период (месяц).

В силу пункта 5.4. договора оплата вознаграждения и компенсация затрат агента производится путем перечисления принципалом денежных средств на расчетный счет агента в течение четырнадцати календарных дней после подписания акта выполненных работ и отчета агента, отчетов о расходах (при наличии).

В соответствии с пунктом 11.6. договора документы, связанные с исполнением договора и переданные противоположной стороне по каналам электронной связи Интернет (по e-mail), указанным в разделе 12 договора, признаются сторонами полноценными юридическими документами, имеющими простую письменную форму, и признаются сторонами доказательствами при рассмотрении споров. Оригиналы документов, переданных противоположной стороне посредством факсимильной или электронной связи, стороны обязаны направить друг другу в кратчайшие сроки, но не позднее 10 дней с момента направления факсимильных/электронных копий.

В разделе 12 договора в реквизитах принципала электронная почта для обмена документами указана: sheruntaev_ln@akron-holding.ru, в реквизитах агента электронная почта для обмена документами указана: isimetova.a@mail.ru.

Ссылаясь на то, что 29.08.2022 предприниматель направил обществу по электронной почте отчет от 29.08.2022 N 09/05/21 о проделанной работе за август 2022 года, однако, ответчик агентское вознаграждение в сумме 120000 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании агентского вознаграждения за август 2022 года по договору N 05/21 от 15.12.2021 в размере 120000 руб. и процентов на сумму задолженности в размере 120000 руб. по ставке 0,03% в день, начиная с 05.09.2022 до полного погашения задолженности.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru иск подан 10.11.2022.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на отчет об отслеживании отправления (идентификатор 42010372028966), содержащего претензию на 2-х листах, акт от 29.08.2022 на 1-ом листе, отчет на 1-ом листе, отчет о доставке на 1-ом листе, которое направлено в ООО "Глобал Металл" 24.12.2022, т.е. уже после подачи иска в суд.

По утверждению истца, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и свидетельствуют о том, что документы в бумажном виде были направлены почтой.

Как следует из пояснений ответчика, ввиду того, что к отчету, отправленному 24.12.2022, не были приложены документы, подтверждающие исполнение поручений ООО "Глобал Металл" 06.02.2023 направило возражения на отчет, что подтверждается чеком об отправке почтового отправления и описью вложения. Указанное письмо ИП Исиметова А.А. не получила, письмо вернулось в адрес ООО "Глобал Металл".

Ответчик в своих возражениях указал, что документов, подтверждающих факт исполнения работ, он не получал, также такие документы не приложены к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и были известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении решения от 07.03.2023 суд руководствовался тем, что в материалы дела ИП Исиметова А.А. предоставляла акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке. При этом истец при рассмотрении дела не представил доказательств, подтверждающих выполнение им заданий в полном объеме по месячному плану работ, утвержденному на август 2022 года: не представлены доказательства еженедельного представления ответчику списков заинтересованных контрагентов (трейдеров) к покупке прутков и готовых изделий из материала ЭИ943 (п. 1 задания), не представлены доказательства еженедельного представления ответчику списков запросов от трейдеров по покупке круга, слитков и листов (п. 3 задания), не представлено доказательств выполнения поручений и запросов отдела РЗМ /ДАС (п. 4 задания), не представлено доказательств реализации кругов, находящихся на остатках ООО "Глобал Метал" (п. 5 задания), доказательств реализации слитков (п. 6 задания). Кроме того, истец не оспаривал, что им не выполнены п. 5, 6. задания на август 2022 в рамках месячного плана работ.

Следовательно, основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Глобал Металл" задолженности стало отсутствие предъявленного в материалы дела отчета по договору от 15.12.2021 N 05/21 о проделанной работе за август 2022 года.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные истцом доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2023 года по делу N А55-34357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исиметовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов