Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 01АП-11632/19 по делу N А43-15079/2019

г. Владимир

12 июля 2024 г.

Дело N А43-15079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитюк Марины Петровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 по делу N А43-15079/2019, принятое по заявлению Никитюк Марины Петровны о признании требований кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России", обеспеченных залогом имущества Никитюк Марины Петровны, погашенными, об исключении жилого помещения из конкурсной массы Никитюк Марины Петровны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитюк Марины Петровны (далее - Никитюк М.П., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 27.03.2023), о признании требований кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") в размере 1 235 463 руб. 70 коп., включенных в реестр требований кредиторов на основании определения от 10.12.2019 как обеспеченных залогом имущества должника, погашенными за счет денежных средств, внесенных Лукониной Галиной Викторовной (далее - Луконина Г.В.) на депозит Арбитражного суда Нижегородской области на основании платежного документа - чека-ордера от 22.03.2023 N 355 на сумму 1 236 000 руб., о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 1 235 463 руб. 70 коп. по запросу ПАО "Сбербанк" по указанным реквизитам ПАО "Сбербанк", об исключении из конкурсной массы должника в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: 607100, Нижегородская область, г. Навашино, ул. Полевая, д. 68, а также земельного участка под ним.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в адрес Лукониной Г.В. денежные средства в сумме 1 236 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 22.03.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитюк М.П., по реквизитам, указанным в заявлении. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства Никитюк М.П. о вступлении в дело прокурора.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсную массу должника составляет единственное пригодное для ее проживания жилое помещение - дом, и земельный участок под ним, которые обеспечивают требования кредитора ПАО "Сбербанк" в сумме 1 235 463 руб. 70 коп. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для исключения вышеуказанного жилого помещения из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения. Отметил, что правоотношения в рассматриваемом споре затрагивают интересы только залогового кредитора в части требований, обеспеченных залогом спорного имущества, а исключение вышеуказанного имущества из конкурсной массы не может повлечь нарушение прав иных кредиторов, поскольку удовлетворение требований других кредиторов за счет денежных средств, вырученных за счет реализации этого имущества, невозможно. Полагает, что права ПАО "Сбербанк" в той части, в которой требования обеспечены залогом имущества, также не могут считаться нарушенными, поскольку имеются внесенные на депозит арбитражного суда денежные средства, в полной сумме достаточные для погашения залоговых требований. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело прокурора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Сбербанк" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность удовлетворения требований отдельного кредитора должника, указывая на необходимость погашения лицом, заявившим указанные намерения, всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что совершение действий по частичному удовлетворению требований кредитора должника влечет правовые риски, связанные с оспариванием совершенной сделки, а также возможные убытки банка в сумме принятого платежа. По мнению ПАО "Сбербанк", отсутствуют основания для признания погашенными требований ПАО "Сбербанк", обеспеченных залогом имущества должника. Кроме того, указало, что погашение перед ПАО "Сбербанк" залоговых требований и дальнейшее исключение единственного жилья из конкурсной массы может повлечь нарушение прав как залогового кредитора в виде утраты права на получение мораторных процентов, а также погашение текущих расходов финансового управляющего, что в дальнейшем может привести к тому, что с ПАО "Сбербанк" как с заявителя по делу о банкротстве могут быть взысканы денежные средства в случае отсутствия возможности их погашения за счет имущества должника, что также не соответствует интересам залогового кредитора, являющегося лицом, за счет которого могут быть погашены финансовые издержки арбитражного управляющего. Подробно возражения ПАО "Сбербанк" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В письменных пояснениях залоговый кредитор указал, что ПАО "Сбербанк" направило в адрес финансового управляющего требование об учете прав банка на мораторные проценты после реализации имущества должника - единственного жилья Никитюк М.П., находящегося в залоге у банка. По расчету кредитора, по состоянию на 15.04.2024 сумма мораторных процентов составила 451 818 руб.

02 коп. Отметил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 утвержден локальный план реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем полагает, что оснований для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется ввиду утраты предмета спора.

Документы, приложенные кредитором к письменным пояснениям, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 11.07.2024).

Финансовый управляющий должника Пермиловская Валерия Васильевна (далее - Пермиловская В.В., финансовый управляющий) в письменных объяснениях указала, что апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению. Полагает, что удовлетворение жалобы будет способствовать соблюдению баланса интересов всех участников дела о банкротстве: должник сохранит единственное жилье, ПАО "Сбербанк" получит удовлетворение своих требований, а права ПАО "Сбербанк" по требованиям, не обеспеченным залогом этого имущества, как и права других кредиторов, нарушены не будут, поскольку из денежных средств, вырученных от реализации залогового дома, имеющего статус единственного пригодного для проживания, денежные средства могут быть направлены только на погашение долга, обеспеченного этим имуществом. Пояснила, что ПАО "Сбербанк" в суде первой инстанции о необходимости выплаты мораторных процентов заявлено не было, с требованием о включении мораторных процентов кредитор до принятия оспоренного должником судебного акта не обращался, вместе с тем, мораторные проценты носят заявительный характер и, при отсутствии соответствующего заявления, этот вопрос не подлежал разрешению и не мог быть учтен должником, в таком случае, требование об оплате мораторных процентов является новым доводом, заявленным ПАО "Сбербанк".

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ПАО "Сбербанк", суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку само по себе вынесение судом первой инстанции определения об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина не свидетельствует об утрате предмета спора. Заявитель апелляционной жалобы об отказе от апелляционной жалобы не заявил.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019 заявление ПАО "Сбербанк" к индивидуальному предпринимателю Никитюк М.П. о признании несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов до 29.03.2020, требования ПАО "Сбербанк" в размере 3 158 499 руб.04 коп. включены в реестр требований кредиторов, установлена следующая очередность удовлетворения требований: 1 833 712 руб.79 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 1 235 463 руб. 70 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника (объект недвижимости - жилой дом, кадастровый номер 52:37:0600002:1510, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Навашино, ул. Полевая, д. 68, земельный участок с кадастровым номером 52:37:0600002:0177, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Навашино, ул. Полевая, д. 68), 89 322 руб. 55 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 Никитюк М.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Леонтьев Александр Юрьевич; определением от 24.12.2020 Леонтьев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должник, финансовым управляющим должника утверждена Пермиловская В.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ПАО "Сбербанк", ФНС России, ПАО "Совкомбанк", ООО "Феникс", ПАО "МТС Банк".

По чеку-ордеру от 12.12.2022 на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области Никитюком А.В. внесены денежные средства в размере 1 240 000 руб. 00 коп. В последующем Никитюк А.В. обратился с заявлением о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 1 240 000 руб. как ошибочно перечисленных, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

Лукониной Г.В. на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области по чеку-ордеру от 22.03.2023 (операция 355) внесены денежные средства в размере 1 236 000 руб. в целях безвозмездного погашения требований Никитюк М.П. перед ПАО "Сбербанк", обеспеченных залогом имущества, которое является для Никитюк М.П. единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Предметом заявления должника является требование о признании требований кредитора ПАО "Сбербанк" в размере 1 235 463 руб.70 коп., обеспеченных залогом имущества должника, погашенными, о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 1 235 463 руб. 70 коп., об исключении из конкурсной массы должника в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения - жилой дом, расположенный по адресу: 607100, Нижегородская область, г. Навашино, ул. Полевая, д. 68, а также земельного участка, расположенного под ним.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, в том числе обеспеченных залогом, установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, который предусматривает пропорциональное погашение требований всех кредиторов финансовым управляющим при распределении конкурсной массы.

Также Закон о банкротстве предусматривает порядок погашения требований кредиторов третьим лицом, который установлен статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Именно в связи с возможностью прекращения производства по делу о банкротстве законодателем предоставлено, в частности, третьему лицу право погасить всю имеющуюся у банкрота задолженность, включенную в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрен порядок погашения (удовлетворения) в деле о банкротстве третьим лицом требований отдельного конкурсного кредитора. Это обусловлено тем, что в процедуре реализации имущества погашение требований включенных в реестр кредиторов производится финансовым управляющим в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. В противном случае удовлетворение требований отдельного кредитора, то есть без соблюдения вышеуказанных принципов, безусловно, влечет за собой нарушение прав остальных кредиторов. Преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед требованиями других кредиторов должника недопустимо в деле о банкротстве.

Доводы должника по существу сведены к тому, что спорное жилое помещение является для него и членов его семьи единственным жильем, в случае погашения требования залогового кредитора на данное имущество будет распространяться исполнительский иммунитет, в связи с чем должник сможет обратиться с ходатайством об исключении его из конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), уполномочен предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

С учетом изложенного суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Как правильно указал суд первой инстанции, при соблюдении названных выше условий, должник, Луконина Г.В. не лишены возможности инициировать обособленный спор по вопросу об утверждении мирового соглашения или локального плана реструктуризации в отношении предмета залога с включением в предмет доказывания, в том числе, вопроса о наличии у предмета залога статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что заявителем избран неверный способ защиты права, разъяснив положения действующего законодательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем возвратил Лукониной Г.В. денежные средства, внесенные на депозитный счет суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора основания для исключения жилого дома, являющегося предметом залога, из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054.

Как следует из пояснений ПАО "Сбербанк" и не опровергнуто должником, меры к погашению мораторных процентов должником и третьим лицом не предпринимались, намерение третьего лица (Лукониной Г.В.) направлено лишь на погашение основного долга перед залоговым кредитором, о чем свидетельствует сумма, внесенная на депозит арбитражного суда, с предложением о погашении мораторных процентов третье лицо в ПАО "Сбербанк" не обращалось.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации исключение жилого помещения, являющегося предметом залога, из конкурсной массы должника привело бы к нарушению прав залогового кредитора на мораторные проценты за счет выручки от реализации предмета залога - единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

При этом должник не лишен права воспользоваться иным способом защиты права, предложенным судом в обжалуемом определении.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) удовлетворено заявление должника, утвержден локальный план реструктуризации долгов гражданина, согласно пункту 2.1 которого погашение обязательств по кредитному договору от 22.05.2012 N 72 перед ПАО "Сбербанк" третьим лицом (Федониной О.А.) осуществляется единовременно в срок до 15.07.2024 включительно. В пункте 1.5 локального плана реструктуризации долгов гражданина также предусмотрено обязательство третьего лица по уплате залоговому кредитору мораторных процентов в сумме 500 966 руб. 52 коп.

В случае исполнения плана реструктуризации долгов должник не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции c учетом предмета данного спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре прокурора. При этом прокурором ходатайства о вступлении в дело не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 по делу N А43-15079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитюк Марины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина