Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 13АП-5049/24 по делу N А21-7236/2023

г. Санкт-Петербург

12 июля 2024 г.

Дело N А21-7236/2023-3

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казаковой К.Е.,

при участии:

от Луценко В.А. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луценко Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 по обособленному спору N А21-7236-3/2023 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луценко Алины Вадимовны

третье лицо: Луценко В.А.

УСТАНОВИЛ:

Заявление должника Луценко Алины Вадимовны (06.04.1986 года рождения, место рождения: г.Приморск, Калининградской обл.; СНИЛС 075-719-934 09, ИНН 390613970388; адрес: 236041, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Старшины Дадаева, д. 66, кв. 144) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 19.06.2023.

Определением арбитражного суда от 26 июня 2023 года заявление было оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены. Определением суда от 06 июля 2023 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 августа 2023 года (резолютивная часть от 08 августа 2023 года) Луценко Алина Вадимовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кайзер Оксана Викторовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2023 г., на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 12181439 опубликовано 11.08.2023.

02.10.2023 года в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде от АО "Банк ДОМ,РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) о включении в реестр требований кредиторов должника - Луценко А.В. с суммой 2 846 132,79 рублей, как обеспеченных залогом имущества: квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу (строительному): Калининградская обл., г. Калининград, ул. Старшины Дадаева, д. 65, к. N 1, секция N 3, строительный N квартиры 144; признании обязательства по Кредитному договору N0000- 1018/ИКР-19РБ от 08.02.2019 г. общими обязательствами Луценко Алины Вадимовны и Луценко Вадима Александровича.

Определением от 21.12.2023 суд включил требования АО "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) в реестр требований кредиторов должника - Луценко Алины Вадимовны, с очередностью удовлетворения в третью очередь, в общей сумме 2 846 132,79 рублей, из которых: 2 839 733,66 рублей основной долг. 6 399,13 рублей проценты, как обеспеченных залогом имущества: квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу (строительному): Калининградская обл., г. Калининград, ул. Старшины Дадаева, д. 65, к. N 1, секция N 3, строительный N квартиры 144. В остальной части отказал.

Луценко Вадим Александрович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой об отмене определения суда от 14.12.2023 принятого с нарушением норм материального права. По доводам жалобы заявитель указал, что спорное имущество находящееся в залоге у Банка, должнику не принаждежит. Решением Ленинградского районного суда г Калининграда от 20.09.2023 по делу N 2-3784/2023 собственниками помещения являются только Луценко В.А., Луценко Э.В. и Луценко М.В. Кроме того, Луценко В.А. исполнял обязанности по кредитному договору от 08.02.2019 N 0000-1018/ИКР-19РБ в соответствии с графиком платежей и нарушений с его стороны допущено не было.

Определением от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, должник поддерживал жалобу в полном объеме.

Финансовый управляющий в своем отзыве указал, что разрешение вопроса о законности и обоснованности определения суда первой инстанции оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

От АО "Банк ДОМ.РФ" поступил отзыв об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В ходе судебного заседания заявитель и его представитель поддерживали апелляционную жалобу в полном объеме.

Ввиду неявки АО "Банк ДОМ.РФ" в судебное заседание, с учетом представленных дополнительных пояснений коллегия судей отложила судебное разбирательство на 23.05.2024.

К судебному заседанию от АО "Банк Дом.РФ" поступили письменные пояснения, в которых кредитор просит учесть позицию при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявителем направлены дополнения к апелляционной жалобе, а также возражения на пояснения АО "Банк Дом.РФ".

Заявитель в ходе судебного разбирательства поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Коллегия судей с учетом Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 15.05.2024 предложила сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении единственного жилья являющегося предметом залога, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, судебное разбирательство отложено на 04.07.2024.

К судебному заседанию от АО "Банк ДОМ.РФ" поступила письменная позиция, по доводам которого, кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Луценко В.А. направил в адрес суда ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 100 АПК РФ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, 08.02.2019 г. между АО "Банк ДОМ,РФ" (далее- Банк, Кредитор) и Луценко Вадимом Александровичем, Луценко Алиной Вадимовной (Созаемщики) заключен кредитный договор N 0000-1018/ИКР-19РБ, согласно которого Созаемщикам предоставлены денежные средства в размере 2 900 000 рублей сроком пользования с даты, следующей за датой фактического предоставления Заемных средств по последнее число 360 календарного месяца.

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 11,75 % годовых, следующей за датой фактической передачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. Согласно п.3.4 Кредитного договора кредит предоставлен Заемщику для целевого использования - для приобретения в общую долевую собственность квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу (строительному): Калининградская обл., г.Калининград, ул.Старшины Дадаева, д.65, к.N 1, секция N 3, строительный N квартиры 144, стоимостью 3 420 000 рублей, кадастровый номер земельного участка 39:15:131931:56, путем участия в долевом строительстве по следующему договору: Договор уступки прав требования к Договору участия в Долевом строительстве N1/3/144 от 14.01.2016 г.

Согласно п.2.2. Денежные обязательства Заемщика обеспечены Залогом указанной квартиры. Право собственности на квартиру распределено в следующем порядке: Луценко В.А. - 2/5 доли, Луценко А.В. - 2/5 доли, Луценко М.В. - 1/10 доли, Луценко Э.В. - 1/10 доли.

Решением Ленинградского районного суда от 20.09.2023года по делу N 2-3784/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами, за Луценко Вадимом Александровичем признано право на 1/5 доли, за Луценко Эдуардом Вадимовичем - 1/10 доли, Луценко Марком Вадимовичем - 1/10 доли., обременение в виде залога в отношении квартиры подлежит сохранению, а удовлетворение исковых требований о разделе совместно нажитого имущества не является основанием для изменения условий кредитного договора N 0000-1018/ИКР-19РБ от 08.02.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В данном случае из решения Ленинградского районного суда от 20.09.2023 года по делу N 2-3784/2023 следует, что за Луценко Вадимом Александровичем признано право на 1/5 доли в квартире, за Луценко Эдуардом Вадимовичем - 1/10 доли, Луценко Марком Вадимовичем - 1/10 доли. Таким образом, Луценко Алина Вадимовна не является собственником жилого помещения. Сведения о переходе права собственности внесены в ЕГРП.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что залоговое имущество выбыло из собственности должника, вместе с тем, по состоянию на дату обращения с заявлением о включении в реестр Луценко В.А. производил погашение суммы кредита перед АО "Банк ДОМ.РФ" в соответствии с графиком погашения, просрочка погашения кредита отсутствовала.

Соответственно, отказ во включении в реестр и в установлении статуса залогового кредитора в процедуре банкротства должника, не свидетельствует о нарушении прав банка, который не утратил права требования и залоговые права в отношении квартиры в рамках исполнения обязательств Луценко В.А..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 апреля 2021 г. N 15-П, суды в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

В рассматриваемом случае, злоупотребления правом со стороны должника или Луценко В.А. апелляционным судом не установлено.

При отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству такие действия банка могут существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, если принять во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором после завершения процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. ("Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)).

Апелляционный суд определением от 23.05.2024 в целях соблюдения прав как кредитора, так и заинтересованного лица, предложил кредитору рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения, учитывая своевременное исполнение Луценко В.А. взятых на себя обязательств. Вместе с тем, Банк указал на нарушение его прав как залогового кредитора, фактически отказался от заключения мирового соглашения.

Принятое судом первой инстанции в данном споре определение ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон и третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, поскольку третье лицо и его несовершеннолетние дети, в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству, фактически могут быть лишены единственного жилья.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 21.12.2023 по обособленному спору А21-7236-3/2023 следует отменить, с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание, что завершение дела о банкротстве не является основанием к освобождению должника от спорных обязательств перед АО "Банк ДОМ.РФ".

В случае неисполнения (не надлежащего исполнения) Луценко В.А. обязательств по погашению кредита, банк, как залоговый кредитор, вправе предъявить к нему требования в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 по делу N А21-7236/2023-3 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО "Банк ДОМ.РФ" о включении требования в реестр требований Луценко А.В., как обеспеченных залогом имущества должника - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова