Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 07АП-8392/21 по делу N А45-3749/2021

город Томск

12 июля 2024 г.

Дело N А45-3749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Березниченко Романа Александровича (N 07АП-8392/21(5)) на определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3749/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Попова Андрея Станиславовича (дата рождения: 22.09.1961, место рождения: г. Тула, адрес регистрации: 630090, г. Новосибирск, ул. Терешковой, д.48, кв.213), по заявлению Березниченко Романа Александровича о признании требований в размере 12 573 726,86 руб. текущими и о включении требований в реестр текущих платежей

В судебном заседании приняли участие:

от Березниченко Р.А.: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

13.04.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - Попова Андрея Станиславовича, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

24.04.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление N 54230206350 стр.86/N73(7035) о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов. 21.04.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника - Попова Андрея Станиславовича, введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

21.02.2024 Березниченко Роман Александрович через систему "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании требований в размере 12 573 726,86 руб. текущими и о включении требований в реестр текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Попова Андрея Станиславовича.

Определением от 03.05.2024 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия, возникшие между Березниченко Р.А. и финансовым управляющим Устюговым А.Ю.. Установил, что требование Березниченко Р.А. в размере 12 573 726,86 руб. не является текущим платежом. Признал требование Березниченко Р.А. в размере 12 573 726,86 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Попова Андрея Станиславовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Березниченко Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявленные требования являются текущими. Суд вышел за пределы заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 по делу N А45-905/2022 удовлетворено заявление временного управляющего Майкова Андрея Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Артэк" контролирующих должника лиц, в том числе Попова Андрея Станиславовича.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А45-905/2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 г., а апелляционная жалоба Гесевой И.Е. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 по делу N А45-905/2022 установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскано солидарно с Роговцева Романа Владимировича, Козик Анны Вячеславовны, Гусевой Ирины Евгеньевны, Попова Андрея Станиславовича в пользу Березниченко Романа Александровича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Артэк" 12 573 726 рублей 86 копеек.

18.01.2024 Березниченко Р.А. направил в адрес финансового управляющего Попова Андрея Станиславовича - Устюгову Александру Юрьевичу заявление о включении требований в реестр текущих платежей и резервировании денежных средств, на электронную почту ustyugov@bk.ru и за почтовым идентификатором 80545891514077.

Финансовый управляющий Устюгов А.Ю. ответа не предоставил.

Полагая, что имеются основания для включения требования в реестр текущих платежей, Березниченко Р.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что правонарушения, послужившие основанием банкротства ООО "АРТЭК", Попов А.С. совершил до 17.02.2021, при этом заявителем пропущен срок для предъявления требования в реестр.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

В обоснование заявления кредитор ссылается на определения суда от 10.08.2023, 15.01.2024 по делу N А45-905/2022. Указал, что вред обществу был причинен в результате виновных действий Попова Андрея Станиславовича, который исполнял обязанности руководителя в период с 29.05.2020 по настоящее время, который приходится на период, возникший после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего. Кроме того, судом установлено, что в период руководства обществом Поповым А.С., являвшегося руководителем ООО "АРТЭК" в период с 29.05.2020 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, с расчетного счета в АО "Банк Акцепт" было снято наличных денежных средств на сумму 1 204 000,00 руб. При этом, из указанного определения также следует, что все счета ООО "АРТЭК" были закрыты до 30.03.2021. Судом установлено, что реальную стоимость активов должника не удалось выявить в деле о банкротстве ООО "Артэк", в связи с тем, что с 2020 года должник полностью прекратил свою деятельность, так как на протяжении последних двух лет, предшествующих дате подачи заявления о его банкротстве, должник не сдавал налоговую отчетность (последняя отчетность была представлена за 2019 год) и с июня 2020 года не осуществлялось движение денежных средств по банковским счетам должника.

Основанием привлечения Попова Андрея Станиславовича к субсидиарной ответственности послужили положения п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 25.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела N А45-905/2022 обратился конкурсный кредитор ООО "Вакуумные системы и электроника" к ответчикам Роговцеву Роману Владимировичу, Козик Анне Вячеславовне, Гусевой Ирине Евгеньевне, Попову Андрею Станиславовичу о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "АРТЭК".

20.06.2023 в материалы дела поступило заявление временного управляющего ООО "АРТЭК" о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 21.06.2023 указанные заявления объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением от 27.07.2023 прекращено производство по делу N А45-905/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТЭК" в связи с отсутствием у должника имущества и средств в том числе для финансирования процедуры.

Определением от 10.08.2023 привлечены Роговцов Роман Владимирович, Козик Анна Вячеславовна, Гусева Ирина Евгеньевна, Попов Андрей Станиславович солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АРТЭК".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение оставлено без изменения.

Определением от 29.01.2024 по делу N А45-905/2022 установлен общий размер субсидиарной ответственности солидарных ответчиков Роговцева Романа Владимировича, Козик Анны Вячеславовны, Гусевой Ирины Евгеньевны, Попова Андрея Станиславовича по обязательствам должника ООО "АРТЭК" в сумме 21 790 068,25 руб. Удовлетворено ходатайство Березниченко Романа Александровича об уступке ему права требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АРТЭК" в сумме требования 12 573 726,86 руб. Взыскано солидарно с Роговцева Романа Владимировича, Козик Анны Вячеславовны, Гусевой Ирины Евгеньевны, Попова Андрея Станиславовича в пользу Березниченко Романа Александровича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АРТЭК" 12 573 726,86 руб. Привлекая Попова Андрея Станиславовича к субсидиарной ответственности, суд указывал на непередачу им как бывшим руководителем должника обязательных документов должника-банкрота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Березниченко Р.А. ссылается на то, что противоправное поведение Попова А.С., причинившее вред кредиторам, выражено в непередаче документов конкурсному управляющему.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Судами установлено, что правонарушение Попова А.С., как контролирующего ООО "АРТЭК" лица, выразились не только в том, что он не передал документацию должника конкурсному управляющему, а в совокупности в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Время совершения Поповым А.С. правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а деяниями по доведению им подконтрольного ему общества до несостоятельности (банкротства), что соответствует позиции, изложенной Верховным судом РФ в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом из материалов дела N А45-905/2022 установлено, что Попов А.С. являлся руководителем ООО "АРТЭК" в период с 29.05.2020 по настоящее время.

Производство по делу N А45-3749/2021 о несостоятельности (банкротстве) Попова А.С. возбуждено на основании определения суда от 17.02.2021.

Неплатежеспособность должника не возникает одномоментно. Неисполненные обязательства накапливаются в течение продолжительного времени, в результате чего возникает ситуация, исходом которой является возбуждение производства по делу о банкротстве.

ООО "Вакуумные системы и электроника" 19.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТЭК".

При этом, как установлено судом, из определения от 10.08.2023 по делу N А45-905/2022 с 2020 года ООО "АРТЭК" полностью прекратил свою деятельность, так как на протяжении последних двух лет, предшествующих дате подачи заявления о его банкротстве, должник не сдавал налоговую отчетность (последняя отчетность была представлена за 2019 год) и с июня 2020 года не осуществлялось движение денежных средств по банковским счетам должника.

Следовательно, неблагоприятные финансовая ситуация к тому времени уже сложилась.

Таким образом, действия, приведшие к ней, должны были быть совершены не позднее июня 2020 года.

Кроме того, как следует из определения суда от 31.10.2023 по делу N А45-905/2022 задолженность в пользу кредиторов возникла (согласно определениям суда о включении соответствующих требований): - кредитор ООО "ВСЭ" - с 11.06.2016 (с даты совершения платежей, признанных недействительными сделками); - кредитор ПАО "Промсвязьбанк" - с 05.07.2021 (с даты неисполнения надлежащим образом обязанности оплаты основной суммы займа и процентов); - кредитор ПАО "Сбербанк" - с 15.11.2020 (с даты неисполнения надлежащим образом обязанности оплаты основной суммы займа и процентов); - кредитор МИФНС России N 21 по Новосибирской области - после 9 месяцев 2018 года - наиболее ранний период неоплаты обязательных платежей.

Из указанного следует, что действия и сделки, приведшие к несостоятельности ООО "АРТЭК", совершены до возбуждения дела о банкротстве Попова А.С.

Непередача документов сама по себе является лишь обстоятельством, служащим основанием для презумпции доведения до банкротства, а не основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что требования к Попову А.С., основанные на определении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРТЭК", не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, и квалифицируются как реестровые.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

То есть в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что публикация сообщения о признании должника - Попова А.С., несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника состоялась в газете "КоммерсантЪ" 16.10.2021 (сообщение N 54230246189), следовательно, срок на включение в реестр истек 16.12.2021.

Кредитор обратился с требованием в арбитражный суд лишь 20.02.2024, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов ООО "АРТЭК", подконтрольного должнику, за счет имущества последнего.

С учетом изложенного, двухмесячный срок для предъявления требования ООО "АРТЭК" (контролируемое лица) в деле о банкротстве Попова А.С. (контролирующее лицо), следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве ООО "АРТЭК" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть с 25.04.2022.

Как указано выше, настоящее заявление подано правопреемником ООО "АРТЭК" - Березниченко Р.А. 20.02.2024, при этом наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно воспрепятствующих ему подать заявление до истечения установленного двухмесячного срока, не приведено и не подтверждено, представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО "АРТЭК" был осведомлен о наличии возбужденного дела о банкротстве гражданина, поскольку определением от 20.06.2022 по делу N А45-905/2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Попова А.С. - Устюгов Александр Юрьевич, при этом правом на своевременное предъявление требования не воспользовался в момент установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возможности разрешить разногласия между Березниченко Р.А. и финансовым управляющим Попова А.С. Устюговым А.Ю. по вопросу очередности удовлетворения требования кредитора, основанного на определении Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 по делу N А45-905/2022 о привлечении к субсидиарной ответственности должника Попова А.С. Установить, что требование о привлечении Попова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРТЭК", основанное на определении Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 по делу N А45-905/2022, не является текущим платежом в деле о банкротстве гражданина и с учетом пропуска установленного двухмесячного срока для предъявления требования ООО "АРТЭК" (контролируемое лица) в деле о банкротстве Попова А.С. (контролирующее лицо), подлежит признанию обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Попова Андрея Станиславовича.

Доводы подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда основаны на действительной воле заявителя, с учетом неправильной квалификации, направленной на включение требования в реестр.

Ввиду невозможности признания требования текущим и включения его в реестр текущих платежей, и с учетом пропуска срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр, суд правомерно признал требование обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березниченко Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев