Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 07АП-8392/21 по делу N А45-3749/2021

город Томск

14 июня 2024 г.

Дело N А45-3749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Андрея Станиславовича (N 07АП-8392/21 (3)) на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) по делу N А45-3749/2021 о несостоятельности (банкротстве) Попова Андрея Станиславовича (Новосибирск, Новосибирской область), принятое по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании обязательств по кредитным договорам N625/0040-0759394 от 26.03.2018 и N00043/15/04799-15 от 26.03.2015 общими обязательствами супругов Попова Андрея Станиславовича и Поповой Елены Николаевны (Новосибирская область, Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (далее - суд) от 04.10.2021 Попов Андрей Станиславович (далее - должник, Попов А.С.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич (далее - управляющий).

Определением от 22.07.2021 требование Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - Банк ВТБ (ППАО), Банк) в размере 3 340 096,99 руб., в том числе, 1 934 398,2 руб. - основной долг, 745 899,58 руб. - задолженность по процентам, 659 799,21 руб. - задолженность по пени, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Банк ВТБ (ПАО) обратился 01.12.2023 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании обязательств по кредитным договорам N 625/0040-0759394 от 26.03.2018, N 00043/15/04799-15 от 26.03.2015 общими обязательствами супругов - Попова А.С. и Поповой Елены Николаевны (далее - Попова Е.Н.).

Определением суда от 07.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Попова Е.Н. (далее - заинтересованное лицо).

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.02.2024, отказать Банку в удовлетворении заявления.

Попов А.С. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неосведомленность супруги о заключении кредитных договоров с Банком ВТБ (ПАО), указывает, что данное обязательство возникло не по инициативе обоих супругов, а только по инициативе должника, полученные денежные средства не были использованы на нужды семьи, использованы в предпринимательской деятельности и на личные нужды.

Финансовый управляющий и Банк в представленных отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Попов А.С. и Попова Е.Н. в отзыве и возражениях с доводами Банка и финансового управляющего не согласились, просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениями из отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 24.01.2024 N 527, Попов А.С. с 13.01.1995 состоит в зарегистрированном браке с Катасоновой (Поповой) Е.Н.

В период брака должником с Банком ВТБ (ПАО) были заключены кредитные договоры N 625/0040-0759394 от 26.03.2018, N 00043/15/04799-15 от 26.03.2015 по условиям которых Попову А.С. выданы кредиты на потребительские нужды, денежные средства расходовались также в период брака.

Полагая, что задолженность, возникшая из кредитных потребительских договоров, является общими долгами супругов Поповых, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности общего характера обязательств супругов Попова А.С. и Поповой Е.Н.

Вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

При этом из абзаца втором пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не опровергнуто допустимыми относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ), что по условиям кредитных договоров кредиты предоставлены Попову А.С. на потребительские цели, супруги Поповы состоят в зарегистрированном браке, брачный договор не заключался, раздел общего имущества супругов не производился.

Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, следовательно, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что долг является общим обязательством супругов, поскольку денежные средства были использованы на общие нужды семьи, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Оценивая доводы должника об отсутствии основания для признания обязательств общими обязательствами супругов Поповых, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения, при этом супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Между тем, разные семьи имеют разные потребности (запросы на комфорт, социальный престиж и т.п.), которые могут не ограничиваться расходами на питание, жилье, одежду, услуги экономного уровня, поэтому общий характер обязательств супругов не ограничивается указанным минимальным экономным уровнем.

Кредиторами являются лица, оказавшие должнику экономическое предоставление по сделке, либо должник удерживает причитающееся кредитору по иным основаниям.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления управляющего является установление использования причитающегося кредиторам на нужды семьи должника.

В этой связи отклоняются доводы должника о том, что поскольку кредитные средства Банка направлены на предпринимательскую деятельность и иные личные цели должника, то они не направлены на нужды семьи.

Доход от предпринимательской деятельности является обезличенным денежным эквивалентом экономического предоставления, ранее сделанного должнику кредиторами и за счет кредиторов.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора ни должником, ни супругой должника не представлено убедительных доказательств использования денежных средств не на "нужды семьи" (например, неразумное поведение супруга, выражающееся в расходовании должником общего имущества супругов и кредитных денежных средств не в интересах семьи, неразумном расходовании денежных средств на предметы роскоши) любое использование средств, поступивших в совместную собственность супругов, в частности, на лекарства, продукты питания, детские товары, а также в предпринимательских целях в конечном итоге направлено на удовлетворение нужд семьи, ее членов, ведущих совместное хозяйство.

Доводы о том, что должник получал кредиты и использовал в предпринимательских целях и на покрытие догов от предпринимательской деятельности, о получении кредитов в известность супруга не ставил не нашли своего подтверждения, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств.

Супругами Поповыми, занимающими консолидированную позицию в рамках настоящего спора, не заявлено и не доказано, что они жили отдельно, имели самостоятельные экономические интересы и источники их покрытия, вели раздельное хозяйство, а доход от предпринимательской деятельности должник направлял на цели, отличные от интересов семьи.

Доводы кредитора должником и ее супругом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитные средства получены и использованы супругами в период брака, при таких обстоятельствах расходы независимо от того, кем именно из супругов они осуществлены, презюмируются совершенными во благо, на нужды, в интересах семьи; доказательства, подтверждающие расходование причитающихся кредиторам денежных средств на иные (более того, нераскрытые) цели, не связанные с семейными интересами и приобретением имущества в общую собственность супругов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, анализ операций (движения денежных средств) по счетам Попова А.С. показал расходование денежных средств на потребительские цели, в том числе расходы на оплату услуг мобильной связи, погашение обязательств по иным кредитным обязательствам, оплата страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Банка о признании обязательств по кредитным договорам N 625/0040-0759394 от 26.03.2018, N 00043/15/04799-15 от 26.03.2015 общими обязательствами супругов Попова А.С. и Поповой Е.Н.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова