Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 20АП-2777/24 по делу N А23-4989/2023

г. Тула

12 июля 2024 г.

Дело N А23-4989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии: от истца - Зиновьева М.С. (доверенность от 20.05.2024, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2024 по делу N А23-4989/2023 (судья Пашкова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1194027011639, ИНН 4025455046) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой-сервис" (ОГРН 1044004209150, ИНН 4025079112) о взыскании 14 873 961,74 руб. (с учетом уточнения иска) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН 1134000000892, ИНН 4027990786),

УСТАНОВИЛ:

указанным решением исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инстрой-сервис" в пользу ООО "Стройгарант" взысканы 13 834 335 руб. 53 коп. задолженности, 36 954 руб. 73 коп. процентов, а также проценты, начисленные с 24.05.2023 по момент исполнения обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также 90 806 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу и влияющие на правильность принимаемого решения в материалах дела отсутствуют; решение суда не отражает фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы представленные документы, не установлены значимые обстоятельства, сделаны ошибочные выводы; судом нарушены процессуальные права ответчика, не оценены заявленные им доводы. Апеллянт указывает, что порядок сдачи работ подрядчиком не соблюдался, фактически объекты в установленном порядке ответчику не передавались, доказательств соблюдения порядка сдачи работ истцом материалы дела не содержат; не получив результат работ ответчик не обязан их оплачивать. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

Иные лица в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договоров подрядчик общество "Стройгарант" выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах стоимостью 64 251 574 руб. 80 коп., заказчик общество "Инстрой-сервис" приняло их без замечаний, оплатило частично в размере 49 417 239 руб. 27 коп. (акты от 10.04.2023 N 1, от 10.04.2023 N 1, справки от 10.04.2023 N 1, от 10.04.2023 N 2, N 1, от 10.04.2023 N 2, от 10.04.2023 N 2, от 10.04.2023 N 1, платежные поручения, т. 1 л. 15-69, 83-151, т. 2 л. 1-37, т. 3 л. 106-19, 123, т. 4 л. 50, 64-65, т. 5 л. 42-43).

Заказчик также оплатил 1 000 000 руб. без уточнения назначения платежа (платежное поручение от 22.02.2023 N 41, т. 5).

Цедент общество "Инстрой-сервис" уступило цессионарию обществу "Стройгарант" право требования к заказчику фонду задолженности за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по договорам от 29.03.2023 N 1, 2, во исполнение п.п. 3.1.2 которых не представило документы, подтверждающие право требования, в то время как из п.п. 1.2 которых стороны согласовали передачу права требований в существующем на момент заключения договоров объеме.

Фонд пояснил, что общество "Инстрой-сервис" не исполнило обязательства по уступленным требованиям, в связи с чем у подрядчика общества "Инстрой-сервис" не возникли переданные права, они не могут быть реализованы (отзыв от 01.08.2023 N 4579, т. 5).

Цессионарий отказался от исполнения договоров от 29.03.2023 N 1, 2 в связи с непредставлением цедентом документов, подтверждающих право требования (уведомления, квитанции от 06.10.2023, уведомления от 09.10.2023, т. 5).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензии от 10.05.2023 N 2, 3, 4, 5, 6, квитанция от 10.05.2023, уведомление от 15.05.2023, т. 5 л. 13-24).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как указано в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 42, 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 4 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как усматривается из материалов дела, в п.п. 2.5, 6.2.9, 8.1, 8.11 договоров стороны согласовали, что платежи выполняются заказчиком на основании подписанных актов по форме N КС -2, КС-3, подписанными уполномоченными лицами заказчика и подрядчика, а также счета. Акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком после устранения подрядчиком всех замечаний. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров. Сумма штрафных санкций, предусмотренные договорами, сторона нарушившая обязательства по договору, обязана перечислить в адрес другой стороны в десятидневный срок с момента получения претензии от пострадавшей стороны.

Заказчик, принявший выполненные работы по договорам без замечаний, обязан оплатить их. Заказчик, нарушивший срок оплаты выполненных работ по договорам, в которых сторонами не согласована ответственность, обязан уплатить проценты.

Проверив расчеты истца, суд области верно признал их несоответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении и произвел перерасчет заявленных требований с учетом неучтенной подрядчиком оплаты заказчика на сумму 1000 000 руб., согласно которому сумма основного долга составила 13 834 335 руб. 53 коп., а сумма процентов - 36 954 руб. 73 коп.

При этом доводы ответчика против иска также правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 13 834 335 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы, 36 954 руб. 73 коп. процентов по состоянию на 23.05.2023, а также процентов, начисленных с 24.05.2023 по момент исполнения обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, отказав в удовлетворении иска в остальной части, отнеся на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2024 по делу N А23-4989/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Воронцов

Судьи

Л.А. Капустина М.Е. Лазарев