Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 15АП-7643/24 по делу N А32-15030/2020

город Ростов-на-Дону

12 июля 2024 г.

дело N А32-15030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии:

от Губской Ольги Анатольевны: представитель Колпаков Федор Владимирович по доверенности от 24.05.2019;

при участии посредством онлайн-заседания:

от АО "Банк Интеза": представитель Волнянский Евгений Сергеевич по доверенности от 10.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Губской Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу N А32-15030/2020 по заявлению Губской Ольги Анатольевны о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губской Ольги Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны (далее - должник) должник обратился в суд с заявлением:

- признать недействительным договор поручительства N LD0909308161/П-16 от 28.07.2014, заключенный АО "Банк Интеза" (далее - банк) и от имени должника;

- признать недействительным договор ипотеки N LD1420400053/3-1 от 24.07.2014, а так же дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2015, заключенные банком и от имени должника;

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи об ипотеке в отношении принадлежащего на праве собственности должнику имущества;

- назначить и провести по делу судебную почерковедческую экспертизу;

- возложить на банк все судебные расходы;

- взыскать с банка в пользу должника расходы по оплате судебной экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано. В удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Губская Ольга Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствует задолженность перед банком. Довод банка о последующем одобрении должником сделок от имени должника Пахаренко Г.А. не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и фактическим обстоятельствам дела. Вывод судов о принадлежности подписей в договоре залога и соответствующих документах не должнику, а другому лицу, является несостоятельным. Банк нарушил требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли наличие оснований для приостановления производства по делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел заявление в незаконном составе, поскольку судья Кунейко А.Н. лично заинтересован в исходе дела.

Через канцелярию суда от Губской Ольги Анатольевны поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Губской Ольги Анатольевны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО "Банк Интеза" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства должника о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, цель экспертного исследования состоит в установлении разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, которые являются спорными. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Масленников Андрей Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186, в ЕФРСБ - 02.10.2020.

12.05.2020 Григорян Виталий Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Губской Ольги Анатольевны несостоятельной (банкротом) и об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований в размере 121 941 729,63 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 заявление принято к производству, делу присвоен N А32-13825/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) дела N А32-13825/2020 и N А32-15030/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А32-15030/2020.

Хмельницкая Людмила Алексеевна подала в суд ходатайство о замене кредитора. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 отменено, заявление АО "Банк Интеза" оставлено без рассмотрения.

Определением от 18.01.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Григорян Виталия Леонидовича о признании должника банкротом и заявления Хмельницкой Людмилы Алексеевны о замене кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124, в ЕФРСБ - 12.07.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пшуков Тимур Хазраилович (далее - управляющий).

1 марта 2024 года должник обратился в суд с заявление о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования должника не подлежат удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В рассматриваемом случае сделки совершены за пять - шесть лет до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Таким образом, основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Довод о том, что Банк Интеза является иностранным банком, что исключает возможность удовлетворения его требований, поскольку такое удовлетворении приведет к выводу денежных средств за пределы Российской Федерации судом апелляционной инстанции, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормам международного права и международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, реализация кредитором, являющимся иностранным банком, права на обращение в арбитражный суд не противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на защиту нарушенных прав.

На основании изложенного, само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать нарушение прав кредитора. Само по себе обращение кредитора за защитой своих прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Доводы Губской О.А. о том, что она не признает наличие задолженности перед АО "Банк Интеза", поскольку не подписывала спорные договоры, что подтверждается проведенными экспертизами в рамках иных дел судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанным доводам ранее уже неоднократно давалась оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как при рассмотрении заявления о включении требований Банка Интеза в реестр требований кредиторов, так и в дальнейшем, по результатам рассмотрения многочисленных споров, инициированных должником, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлены факты заключенности и действительности спорных договоров, наличия задолженности, возникшей из факта заключения спорных договоров.

В данном случае, должник в отсутствии на то правовых оснований путем использования правовой конструкции оспаривания сделок в очередной раз стремиться преодолеть вступившие в законную силу судебные акты и освободится от банкротства, длящегося уже более четырех лет.

Указанные действий не соответствуют критериям добросовестности и направлены на обход закона с противоправной целью, в связи с чем доводы должника не могут приняты судом апелляционной инстанции во внимание (статья 10 ГК РФ).

Довод о том, что судом первой инстанции рассмотрено заявление в незаконном составе, поскольку по мнению Губской О.А. судья Кунейко А.Н. был лично заинтересован в исходе дела судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие данную заинтересованность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не находит.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу N А32-15030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко