Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 15АП-6667/24 по делу N А32-24473/2022

город Ростов-на-Дону

12 июля 2024 г.

дело N А32-24473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Краснодарской таможни посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Федченко О.В. по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А32-24473/2022

по заявлению ООО "СТАР" (ОГРН 1162375058526, ИНН 2310196847)

к Краснодарской таможне (ОГРН 1022301441238, ИНН 2309031505)

об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАР" (далее - ООО "СТАР", общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) об обязании осуществить возврат излишне взысканных сборов за таможенное оформление, ввозной таможенной пошлины и пеней по сборам, ввозной пошлине и НДС в сумме 2051125,20 рублей по ДТ N N 10309180/301117/0001678, 10309180/041217/0001789, 10309180/040118/0000004, 10309180/110118/0000043, 10309180/160118/0000066, 10309180/250118/0000124, 10309180/270118/0000151, 10309180/060218/0000193, 10309180/100218/0000242, 10309180/150218/0000286, 10309180/190218/0000334, 10309180/010318/0000419, 10309180/060318/0000455, 10309180/110318/0000495, 10309180/110318/0000508, 10309180/160318/0000535, 10309180/220418/0000838, 10309180/260418/0000857, 10309180/161018/0002149, 10309180/201018/0002189, 10309180/211118/0002861, 10309180/140119/0000082, 10309180/150119/0000129, 10309180/280119/0000332, 10309180/310119/0000396, 10309180/310119/0000397, 10309180/040219/0000460, 10309180/050219/0000486, 10309180/080219/0000559, 10309180/090219/0000587, 10309180/120219/0000616, 10309180/140219/0000669, 10309180/160219/0000702, 10309180/220219/0000772, 10309180/240219/0000832, 10309180/250219/0000857, 10309180/260219/0000913, 10309180/070319/0001174, 10309180/070319/0001196, в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу N А32-53053/2021 настоящее дело выделено в отдельное производство.

В связи с выделением настоящего дела в отдельное производство, заявителем уточнены заявленные требования -обязать Краснодарскую таможню осуществить возврат излишне взысканных сборов за таможенное оформление, ввозной таможенной пошлины и пеней по сборам, ввозной пошлине и НДС по ДТ N N 10309180/250118/0000124, 10309180/270118/0000151, 10309180/060218/0000193, 10309180/100218/0000242, 10309180/150218/0000286 в сумме 252513,86 руб., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-24473/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А32-24473/2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А32-24473/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы Краснодарской таможни - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТАР" о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 с Краснодарской таможни в пользу ООО "СТАР" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что заявителем разумность расходов документально не подтверждена, поскольку подготовка заявления в суд большой сложности не составляла, формирование стандартного для рассматриваемого вопроса пакета документов, направляющихся в приложении к заявлению в суд, затратам большого количества времени на подготовку не привело. Заявитель указывает, что документами, представленными в материалы дела, относимость представленных расходов, связанных с переводом документов по делу, не подтверждена; доказательств того, что судебные расходы в размере 30 000 руб. отвечают критериям разумности, применительно к обстоятельствам данного, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТАР" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство Краснодарской таможни о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Ввиду технических неполадок информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Краснодарской таможни не подключился к веб-конференции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2024 объявлялся перерыв до 14 час. 25 мин. 10.07.2024.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После объявленного перерыва представитель Краснодарской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Зайцевой Н.В. и ООО "СТАР" заключён договор оказания юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде от 03.12.2020 N 20/2020, стоимость услуг составила 100000 рублей - по 35000 рублей за первую и вторую инстанции, 30000 рублей за кассационную инстанцию (п. 4.2 договора). В связи с выделением дел в отдельное производство из дела N А32-53053/2020 (А32-24465/2022, А32-24466/2022, А32-24467/2022, А32-24468/2022, А32-24469/2022, А32-24471/2022, А32-24473/2022), всего 8 (восемь) дел, между ИП Зайцевой Натальей Владимировной и ООО "СТАР" подписано дополнительное соглашение к договору от 5.12.2022, в соответствии с которым стоимость услуг по представлению интересов в суде по взысканию таможенных платежей составила 30000 (тридцать тысяч) рублей за одно выделенное дело (п.4.1 договора). Кроме этого, внесены изменения в п.4.2 договора, в соответствии с которым оплата услуг должна быть произведена в следующем порядке:

произведенную предоплату по платежному поручению N 396 от 03.12.2020 в размере 35000 (тридцать пять тысяч рублей) считать оплатой за рассмотрение дел (по 10000 (десять тысяч) рублей за каждое) N А32-53053/2020, N А32-24465/2022, N А32-24466/2022, N А32-24467/2022 (частично 5000 р.) в Арбитражном суде Краснодарского края;

оплата за рассмотрение в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-24467/2022 в размере 5000 р., по делам N А32-24468/2022, N А32-24469/2022, N А32-24471/2022, N А32-24473/2022 в размере по 10000 (десять тысяч) рублей, производится заказчиком в течение 3 дней согласно выставленного счета на расчетный счет исполнителя, после вступления соответствующего решения АС Краснодарского края в законную силу;

предоплата за рассмотрение дел в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде производится в течение трех дней, согласно выставленному счету на расчетный счет ИСПОЛНИТЕЛЯ, в размере 10000 (десять тысяч рублей) за соответствующее дело (N А32-53053/2020, N А32-24465/2022, N А32-24466/2022, N А32-24467/2022, N А32-24468/2022, N А32-24469/2022, N А32-24471/2022, N А32-24473/2022) по которому апелляционная жалоба стороны принята судом к рассмотрению;

предоплата за рассмотрение дел в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа производится в течение трех дней, согласно выставленному счету на расчетный счет ИСПОЛНИТЕЛЯ, в размере 10000 (десять тысяч рублей) за соответствующее дело (N А32-53053/2020, N А32-24465/2022, N А32-24466/2022, N А32-24467/2022, N А32-24468/2022, N А32-24469/2022, N А32-24471/2022, N А32-24473/2022) по которому кассационная жалоба стороны принята судом к рассмотрению.

На основании условий данного Договора (п. 4.2) ООО "Стар" произведена оплата услуг по представлению интересов в суде по делу N А32-24473/2022 в размере 30 000 рублей:

за представление интересов в АС Краснодарского края в размере 10000 рублей: по п/п N 50 от 02.06.2023 на сумму 10000 р. согласно счету N 53 от 01.06.2023;

за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 10000 рублей по п/п N 16 от 10.02.2023 согласно счету N 17 от 09.02.2023;

за представление интересов в АС Северо-Кавказского округа в размере 10000 рублей по п/п N 79 от 14.07.2023 согласно счету N 70 от 14.07.2023.

По окончании выполнения работ и расчетов сторонами подписан Акт выполненных работ N 8 от 14.11.2023 на сумму 30 000 рублей.

Для возмещения понесенных расходов общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в первом полугодии 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, учитывая объем и сложность работы, фактически выполненной представителем общества: подготовка искового заявления и документальных доказательств к нему, подача заявления 07.12.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края (основное дело N А32-53053/2020); представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении искового заявления в судебных заседаниях 06.07.2022, 03.10.2022, 22.11.2022; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика и направление его в суд и стороне по делу 02.03.2023; подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика и направление его в суд и стороне по делу 08.08.2023; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях 10.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Ссылки Краснодарской таможни в апелляционной жалобе на Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 в качестве обоснования неразумности понесенных заявителем расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как ООО "Стар" предъявляет к взысканию расходы по договору оказания услуг, заключенному с ИП Зайцевой Н.В. в 2021 году.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Таможенный орган, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Вопреки утверждению таможни, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы таможни о наличии аналогичных дел, отсутствия сложности, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, и оценив условия договора, а также фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с таможни в пользу общества в сумме 30 000 рублей.

Наличие судебной практики не исключает обязанность лица, участвующего в деле, составить заявление и подготовить пакет документов с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть потратить силы и время на представление интересов.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А32-24473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева