Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 13АП-14128/24 по делу N А56-88386/2021

г. Санкт-Петербург

12 июля 2024 г.

Дело N А56-88386/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

финансового управляющего Акимовой Э.Р. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилина Андрея Вениаминовича (регистрационный номер 13АП-14128/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по обособленному спору N А56-88386/2021/искл.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению Дегтярева Константина Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дегтярева Константина Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Андреищев Андрей Русланович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Дегтярева Константина Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.01.2022 (резолютивная часть которого объявлена 16.02.2022) Дегтярев К.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.02.2022

В арбитражный суд обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения с кадастровым номером 78:07:0003009:1194, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 38-40, литера. А, кв.35, площадью 31,7 кв.м, по мотиву наличия у помещения статуса единственного жилья.

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 заявление должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилин Андрей Вениаминович (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2024 отменить "с прекращением производства в порядке статьи 269 АПК РФ".

Жилин А.В. утверждает, что отзыв финансового управляющего не был заблаговременно представлен в его адрес, что лишило кредитора права на опровержение изложенных в нем доводов. Суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению указанный отзыв. Апеллянт также полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа кредитору в приостановлении производства по спору до разрешения судом спора о признании отказа должника от принятия наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, поскольку конкурсная масса должника еще не сформирована окончательно и суд объективно лишен возможности достоверно установить обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора об исключении из конкурсной массы какого-либо имущества. Судом немотивированно отклонены доводы Жилина А.В. о многократном отчуждении должником спорной квартиры в пользу третьих лиц в преддверии банкротства, об отчуждении совершеннолетним сыном должника своей недвижимости в период процедуры банкротства родителей с целью обоснования нуждаемости проживания в спорной квартире, только на стадии реализации имущества должника и его супруги, о выбытии спорной квартиры из фонда жилых помещений в связи с реконструкцией ее должником в нежилое помещение, о наличии у супруги должника и Дегтярева К.Ю. иных жилых помещений, которые могут быть использованы ими для постоянного проживания, в том числе их детей, о преждевременности рассмотрения спора по причине несформированной конкурсной массы и оспаривания отказа должника от наследства. Апеллянт полагает, что доказательств наличия разногласий между должником и финансовым управляющим не представлено, что означает, что заявление должника подлежало возврату в порядке статьи 129 АПК РФ. Финансовый управляющий занял активную позицию по поддержке требований должника, не сообщив о том, за счет какого имущества будут удовлетворены требования кредиторов. Отсутствие разногласий по вопросу исключения имущества из квартиры означает отсутствие предмета спора. Заявление надлежало возвратить.

В отзывах должник и финансовый управляющий дублируют выводы суда первой инстанции и просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Островская Дарья Александровна (правопреемник кредитора Барковой Ларисы Владимировны) 03.07.2024 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о привлечении ее к участию в рассмотрении апелляционной жалобы и предоставлении возможности ознакомления с материалами спора; кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы Жилина А.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы отзыва.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания с учетом ходатайства Островской Д.А., поскольку препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела с июня 2024 года не имеется, равно как и для участия в настоящем судебном заседании. Принятие отдельного процессуального решения для привлечения Островской Д.А. к рассмотрению апелляционной жалобы, учитывая ее статус кредитора, не требуется.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего и должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости:

- жилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003009:1194, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 38-40, литера. А, кв.35, площадью 31,7 кв.м;

- доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0006106:3086, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 8, литера. А, кв. 68, площадью 74,5 кв.м. (сособственники, в том числе бывшие: Дегтярев Юрий Трофимович (умер 05.10.2019), Дегтярева Ольга Юрьевна, Дегтярева Тамара Афанасьевна).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, должник заявил, что проживает в квартире по ул. Куйбышева вместе с сыном Дегтяревым Андреем Константиновичем (обучающемся в ВУЗе по очной форме, не имеющим иного имущества и источников дохода для его приобретения), тогда как в квартире по ул. Белорусской зарегистрирована и постоянно живет его престарелая мать (1949 года рождения) с сестрой должника - Дегтяревой О.Ю.

В доказательство Дегтярев К.Ю. представил копии паспортов, согласно которым с 13.07.2023 он зарегистрирован в квартире по ул. Куйбышева, а его сын там же - с 23.06.2023.

Совместное проживание с матерью должник считает крайне затруднительным. Жена собственного жилья не имеет, прописана в квартире своей матери. В отношении супруги родственник семьи - Жилин А.В. инициировал процедуру банкротства с наложением взыскания на все ее имущество. Должник указывает, что хочет проживать со всей семьей - женой и сыном в квартире по ул. Куйбышева, поскольку в семье имеется конфликт между женой и ее родственниками и матерью должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования должника, обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве)

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

В исключении имущества из конкурсной массы может быть отказано на основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если соответствующее жилье для должника и членов его семьи не является единственным либо если оно является предметом ипотеки.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления N 45).

Вопреки доводам апеллянта у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения ходатайства должника, поскольку рассмотрение вопроса о выборе имущества, которому следует предоставить исполнительский иммунитет, находится в исключительной компетенции суда и полностью соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 постановления N 48. Отсутствие разногласий должника с финансовым управляющим в данном случае значения не имеет.

Жилин А.В. утверждает, что суд должен был приостановить рассмотрение спора до вступления в законную силу судебного акта по спору N А56-88386/2021/сд.5 о признании отказа должника от принятия наследства недействительным.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как следует из определения от 13.02.2023 по спору N А56-88386/2021/сд.5 о принятии заявления Жилина А.В. о признании указанной сделки недействительной, наследство, от которого отказался должник, представляет собой, в частности, долю в праве собственности на квартиру по ул. Белорусская.

Поскольку выбор жилого помещения, которое подлежит исключению из конкурсной массы, производится между объектами по ул. Куйбышева и ул. Белорусской, то следует признать, что результат разрешения спора N А56-88386/2021/сд.5 принципиального значения для настоящего дела иметь не будет. Если сделка будет признана недействительной, то может увеличиться доля должника в праве собственности на жилое помещение по ул. Белорусской. Однако мотивы, приведенные Дегтяревым К.Ю. в обоснование заявленных требований, не связаны с площадью имущества.

Запросив сведения из ЕГРН по супруге и сыну должника, суд первой инстанции установил, что последние не обладают зарегистрированными правами собственности на объекты недвижимости на данный момент.

Факт регистрации должника с сыном в спорной квартире в июне-июле 2023 года (в отсутствие мотивированных доводов и дополнительных ходатайств возражающих лиц) сам по себе не может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований Дегтярева К.Ю.

Что касается иных аргументов апеллянта, как то отсутствие доказательств нахождение сына на иждивении, совершение должником и сыном неоднократно сделок как со спорной квартирой, так и с иным имуществом, создание видимости единственного жилья, перевод помещения в статус нежилого фонда, то апелляционный суд не может дать им надлежащей оценки, поскольку Жилин А.В. не приводил их в суде первой инстанции, соответственно поименованные им обстоятельства не могли быть установлены и исследованы.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционное производство является повторным исследованием тех доказательств и доводов, которые были заявлены участниками спора в суде первой инстанции (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Что касается позднего представления финансовым управляющим отзыва на требования должника, невозможность ознакомления с ним Жилина А.В., то следует отметить полную идентичность позиции финансового управляющего с доводами Дегтярева К.Ю., приведенными в заявлении. Следовательно, каких-либо значимых обстоятельств, с которыми не был знаком Жилин А.В. ранее, активно участвовавший в рассмотрении спора, не было приведено финансовым управляющим. Нарушение финансовым управляющим части 4 статьи 65 АПК РФ (порядок раскрытия доказательств) в данном случае не является существенным обстоятельством, повлиявшим на права и законные интересы подателя жалобы.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по обособленному спору N А56-88386/2021/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов