Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2024 г. N 13АП-15630/24 по делу N А56-96133/2019

г. Санкт-Петербург

13 июля 2024 г.

Дело N А56-96133/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

ООО "Мэйфлауэр" - представитель по доверенности от 23.10.2023 Мальцев Н.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15630/2024) конкурсного управляющего Бранича Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу N А56-96133/2019/изм.сд.1/о.м., принятое по заявлению конкурсного управляющего Бранича Алексея Ивановича о замене одной обеспечительной меры на другую в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строительные Технологии"

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСВ Строительные Технологии" (ИНН 7806205630) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2019 N 01/04/2019-КП, заключенный между ООО "АСВ Строительные технологии" и Савельевой Яной Михайловной, а также все последующие сделки, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "ДЭП N 169" вернуть грузовой тягач седельный MAH TGS 26.440 6X4 BLS-WW, VIN WMA30WZZXGP076251, 2016 года выпуска в конкурсную массу ООО "АСВ Строительные технологии".

17.04.2024 конкурсный управляющий ООО "АСВ Строительные Технологии" обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 04.08.2022 по делу N А56- 96133/2019/СД.1 и замене одной обеспечительной меры на другую, в котором просил:

- Изменить способ исполнения определения от 04.68.2022 года по делу N А56-96133/2019/сд.1.

- Взыскать с АО "ДЭП N"169" в конкурсную массу ООО "АСВ Строительные технологии" денежные средства в размере 4.622.000 рублей 00 копеек.

- Заменить принятую определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-96133/2019/сд.1/меры 1 обеспечительную меру в виде ареста грузового тягача седельного МАП TGS 26.440 6X4 BLS-WW, VIN WMA30WZZXGP076251, 2016 г,в. на другую.

- Наложить арест на денежные средства АО "ДЭП N 169", находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 4.622.000 рублей 00 копеек.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСВ Строительные Технологии" Бранича А.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий Бранич А.И. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не дана надлежащая оценка изложенным в нём обстоятельствам и фактическому поведению ответчика, не применены подлежащие применению нормы права.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Мэйфлауэр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Установив, что обстоятельства, при которых судом удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер не изменились, принятые обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов ответчика, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредитору должника, что свидетельствует об обоснованности принятых мер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в части замены принятых обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае доказательств выбытия из владения ответчика по обособленному спору транспортного средства, подлежащего возврату в конкурсную массу Должника в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022, не представлено, следовательно, законных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о замене принятых по делу обеспечительных мер и изменении способа исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по обособленному спору N А56-96133/2019/изм.сд.1/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва