Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 15АП-8188/24 по делу N А53-27386/2018

город Ростов-на-Дону

12 июля 2024 г.

дело N А53-27386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

Хвощевский Максим Игоревич, лично, по паспорту;

конкурсный управляющий Солод Надежда Георгиевна, лично, по паспорту;

от публичного акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Чижова Надежда Николаевна по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвощевского Максима Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу N А53-27386/2018

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчики: Чебанов Сергей Викторович, Поддубный Игорь Викторович, Селиванов Виталий Дмитриевич, Хвощевский Максим Игоревич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (ИНН 6165180814, ОГРН 1136165002599),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (далее - должник, ООО "РИК") конкурсный управляющий Солод Надежда Георгиевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Чебанова Сергея Викторовича, Поддубного Игоря Викторовича, Селиванова Виталия Дмитриевича, Маркина Сергея Егоровича, Хвощевского Максима Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу N А53-27386/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Чебанова Сергея Викторовича, Поддубного Игоря Викторовича, Селиванова Виталия Дмитриевича, Хвощевского Максима Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания". Производство по заявлению в части определения размера ответственности Чебанова Сергея Викторовича, Поддубного Игоря Викторовича, Селиванова Виталия Дмитриевича, Хвощевского Максима Игоревича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хвощевский Максим Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции от 27.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения Хвощевского М.И. к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам апеллянта о том, что доказательств совершения действий, повлекших банкротство, не представлено. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Солод Надежда Георгиевна, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части привлечения Хвощевского М.И. к субсидиарной ответственности и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника (N А53-27386/2018).

Определением суда от 21.05.2019 по делу N А53-27386/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Ростовская инвестиционная компания" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", производство по заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании должника банкротом прекращено.

Определением суда от 24.06.2019 по делу N А53-27386/2018 заявление ООО "Ростовские тепловые Сети" признано необоснованным, производство по заявлению ООО "Ростовские тепловые Сети" о признании должника банкротом прекращено.

Определением суда от 18.07.2019 по делу N А53-27386/2018 произведена процессуальная замена заявителя по делу с АО "Чистый город" на ООО "Энергоучет", принят отказ ООО "Энергоучет" от заявления о признании ООО "Ростовская инвестиционная компания" банкротом, производство по делу о банкротстве ООО "Ростовская инвестиционная компания" прекращено.

Определением суда по делу N А53-38826/2019 от 05.12.2019 заявление ООО "Ростовские тепловые сети" о признании ООО "Ростовская инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 20.10.2020 по делу N А53-38826/2019 ООО "Ростовские Тепловые Сети" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "РИК", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20.10.2020 по делу N А53-38826/2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО "Чистый город".

Определением суда от 23.12.2020 по делу N А53-27386/2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 24.05.2019, заключенное между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Ростовская инвестиционная компания".

Определением суда от 01.02.2021 N А53-27386/2018 в отношении ООО "Ростовская инвестиционная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Солод Надежда Георгиевна

Определением суда от 02.02.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А53-27386/2018 и N А53-38826/2019, объединенному делу присвоен N А53-27386/2018.

Решением суда от 13.05.2021 по делу N А53-27386/2018 ООО "Ростовская инвестиционная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солод Надежда Георгиевна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 96(7058) от 05.06.2021.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 19 041 325 руб., из них 2 127 212 руб. - финансовые санкции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями должника являлся Поддубный И.В. (с 17.07.2017); Селиванов В.Д. (с 24.05.2019), Маркин С.Е. (с 17.07.2017).

Руководителями должника последовательно являлись Чебанов С.В. с 20.07.2020, Хвощевский М.И. с 26.11.2015.

Указывая на наличие оснований для привлечения Чебанова Сергея Викторовича, Поддубного Игоря Викторовича, Селиванова Виталия Дмитриевича, Хвощевского Максима Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.12, 61.11 Закона о банкротстве и ответственности в виде убытков, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает о неподаче руководителем Хвощевским М.И. заявления о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возложена непосредственна на руководителя либо на членов ликвидационной комиссии должника.

В данном случае Хвощевский М.И. на протяжении 5 лет являлся руководителем должника (с 26.11.2015 по 13.02.2020).

Основным видом деятельности ООО "РИК" является предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

Соответственно, наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием полагать возникшими у должника признаков объективного банкротства, а у руководителей должника -обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, необходимо оценивать осуществление деятельности и в связи с этим на невозможность прекращения правоотношений с поставщиками ресурсов, учитывая, в том числе, что конечными потребителями этих услуг являлись граждане (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3)).

Однако, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Определением суда по делу N А53-27386/2018 от 05.09.2018 заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании ООО "Ростовская инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

22.02.2019 в рамках дела N А53-27386/2018 поступило заявление ООО "Ростовские тепловые Сети" о признании ООО "Ростовская инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом).

Также в суд 29.04.2019 в рамках дела N А53-27386/2018 поступило заявление АО "Чистый город" о признании ООО "Ростовская инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2019 по делу N А53-27386/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

В 2019 году возбуждено второе дело о банкротстве в отношении должника.

Определением суда от 08.07.2020 по делу N А53-38826/2019 заявление АО "Чистый город" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИК" принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Из указанного следует, что начиная с 05.09.2018 (дата принятия заявления "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании ООО "Ростовская инвестиционная компания" несостоятельным банкротом) должник отвечал признакам неплатежеспособности. При этом 22.02.2019 поступило еще одно заявление от ООО "Ростовские тепловые Сети". Определением суда от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Как указывает Хвощевский М.И. им, как руководителем, принимались меры для улучшения и стабилизации финансового состояния должника, обеспечения возможности выйти предприятию на безубыточный уровень деятельности, о чем свидетельствуют заключенные мировые соглашения.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что приняты меры в совокупности с отсутствием надлежащей работы с дебиторской задолженностью (единственным активом управляющей компании) и совершением убыточных сделок, были минимальны, недостаточны, совершались в условиях наращивания неплатежеспособности и вывода денежных средств, в связи с чем в данном конкретном случае, даже с учетом специфики деятельности управляющей компании у руководителя Хвощевского М.И. имелась обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве, принятые меры по заключению мировых соглашений, лишь на незначительное время, отсрочили введение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В действующих условиях для Хвощевского М.И. по итогам 2018 года являлось очевидным наличие у должника имущественного кризиса, при котором при отсутствии надлежащей работы с дебиторской задолженностью, должник продолжит наращивание кредиторской задолженности.

Согласно данным баланса на 31.12.2019 финансовые и другие оборотные активы составляли 56 221 руб.; кредиторская задолженность - 26 162 тыс. руб.; на 31.12.2018: активы - 19 617 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 7 189 тыс. руб.; на 31.12.2017: активы - 17 078 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 20 466 тыс. руб.

Фактически активом должника является дебиторская задолженность граждан, которая в силу объективных причин в ряде случаев не может взыскиваться своевременно. Соответственно, сумма долгов должника перед ресурсоснабжающими организациями будет примерно равна задолженности граждан перед должником за поставленные ресурсоснабжающими организациями услуги, и в случае приостановления платежей по причине их неоплаты гражданами, если дебиторская задолженность граждан равна или больше кредиторской, то объективное банкротство с учетом специфики деятельности отсутствует.

Однако согласно балансу, у должника размер дебиторской задолженности по сравнению с 2017 годом вырос в 3 раза на 31.12.2019.

Ввиду того, что на момент образования повышения дебиторской задолженности руководителем являлся Хвощевский Максим Игоревич 26.11.2015 - 13.02.2020, он должен обратиться с заявлением о банкротстве с момента формирования бухгалтерского баланса, исходя из которого за 2018 и 2019 год отмечается тенденция повышения дебиторской и кредиторской задолженности в момент формирования баланса и предоставления его в налоговый орган, т.е. если считать месячный срок, начиная с 01.04.2019, то предельно допустимый срок для подачи заявления приходится на 01.05.2019.

В рамках настоящего дела задолженность перед всеми кредиторами включенная в реестр образовалась начиная с апреля 2017 года., в том числе:

1. Определением суда от 01.02.2021 требование ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 1 738 190,76 руб., из них: 1 592 942,72 руб. - основной долг, 113 620,04 руб. - неустойка, 31 628 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовская инвестиционная компания".

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в МКД за период с июля 2016 по июль 2017 года.

2. Определением суда от 14.09.2021 требования АО "Ростовводоканал" в размере 929 698,46 руб., из них: 832 344,76 руб. - основной долг, 61 017,70 руб. - неустойка, 36 336 руб. - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовская инвестиционная компания".

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам холодного водоснабжения за период с августа 2016 года по август 2020 года.

3. Определением суда от 15.07.2021 требования АО "Теплокоммунэнерго" в размере 920 437,50 руб. - основной долг, 32 447,26 руб. - пени, 14863,22 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовская инвестиционная компания".

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставке тепловой энергии за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года.

4. Определением суда от 28.06.2021 требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 12 616 268,45 руб., из них: 11 155 585,06 руб. - основной долг, 1 445 488,39 руб. - пеня, 15 195 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовская инвестиционная компания".

При этом общий размер реестра кредиторов 19 041 324,64 руб., в том числе: 16 914 112,64 руб. - основной долг, 2 127 212 руб. - финансовый санкции.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 N 305-ЭС21-29240 и от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211).

Как указано конкурсным управляющим дата возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве является 01.05.2019, однако в отношении должника необходимо учитывать особенности возбуждения первого и второго дела о банкротстве по заявлению кредиторов, указанные выше.

Определением суда по делу N А53-27386/2018 от 05.09.2018 заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании ООО "РИК" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

22.02.2019 в суд в рамках дела N А53-27386/2018 поступило заявление ООО "Ростовские тепловые Сети" о признании ООО "РИК" несостоятельным (банкротом).

Также в суд 29.04.2019 в рамках дела N А53-27386/2018 поступило заявление АО "Чистый город" о признании ООО "РИК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2019 делу N А53-27386/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом установлено, что ООО "Ростовские тепловые сети" и ООО "Чистый город" поданы заявления о вступлении в дело о банкротстве. При этом указанные кредиторы с учетом условий мирового соглашения не будут поставлены в худшие условия по сравнению с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону". Сумма требований ООО "Ростовские тепловые сети" составляет 4 300 139,97 руб., период образования задолженности май-июль 2018 года; сумма требований ООО "Чистый город" 1 180 106,62 руб., период образования задолженности март - июнь 2018 года. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год кредиторская задолженность общества составляет 7 189 тыс. руб., при этом сумма дебиторской задолженности составляет 23 106 319,36 руб., подано заявлений о вынесении судебных приказов на сумму 3 752 138 руб., предъявлено судебных приказов в Банк на сумму 1 578 357,69 руб., задолженность по заработной плате отсутствует. В управлении общества находятся более 100 многоквартирных домов. ООО "РИК" с 04.04.2019 производит оплату задолженности по мировому соглашению, что подтверждается платежными поручениями.

Из указанного следует, что ООО "РИК" в рамках заключенного мирового соглашения по делу N А53-27386/2018 вело обычную деятельность, при этом, не принимая должных мер по взысканию дебиторской задолженности и совершению сделок в ущерб интересам кредиторов накапливал кредиторскую задолженность, заведомо предполагая невозможность исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

В 2019 году возбуждено второе дело о банкротстве в отношении должника.

Определением о принятии заявления о признании должника банкротом от 05.12.2019 по делу N А53-38826/2019 суд принял поступившее заявление ООО "Ростовские Тепловые Сети" о признании ООО "РИК" несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу.

Поскольку заявление ООО "Ростовские Тепловые Сети" оставлено без рассмотрения, то заявление АО "Чистый город" следует рассматривать как заявление о признании должника банкротом.

Однако, определением о принятии заявления к рассмотрению от 06.10.2020 по делу N А53-27386/2018 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, по аналогии с текущими расходами размер ответственности лиц, не исполнивших свои обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (созыву собрания) необходимо считать с 01.05.2019 - 24.12.2020, который составляет 8 994 945,75 руб., исходя из приведенного судом первой инстанции расчета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что руководитель должника Хвощевский М.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения Хвощевского М.И., Поддубного И.В., Селиванова В.Д. и Чебанова С.В. к субсидиарной ответственности указывает на бездействие по не проведению мероприятии по взысканию дебиторской задолженности и совершению убыточных сделок (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в которых прямо указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, по указанному основанию может быть только контролирующее должника лицо, в результате действий и (или) бездействия которого причинен существенный вред имущественным правам кредиторам.

Согласно пункту 8.1. устава ООО "РИК" каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорционально его доли. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор - единолично исполнительный орган, который в свою очередь подотчётен общему собранию участников общества.

По мнению конкурсного управляющего основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по указанной норме является наличие у должника ООО "РИК" дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 в размере 56 221 тыс. руб.

Именно отсутствие работы по взысканию указанной задолженности и является, тем обстоятельством, которое привело должника к банкротству, а значит и к причинению ущерба кредиторам.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность должника по 1 497 лицевым счетам (период образования задолженности с 2015 по 2020 годы).

По ходатайству Хвощевского М.И. определением от 19.06.2023 истребованы из судебных участков мировых судей сведения о вынесении судебных приказов о взыскании денежных средств в пользу должника.

Общее количество предъявленных в суд требований составляет 407 штук, что в 3 раза меньше, чем представленная задолженность по лицевым счетам в количестве 1 497 в размере 43 527 462,50 руб. (период образования задолженности с 2015 по 2020 годы), что свидетельствует о незначительной работе руководителя с единственным активом должника, что очевидно приводило к наращиванию кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, невозможности исполнения принятых на должника обязательств в рамках мирового соглашения, требования кредиторов погашались избирательно.

ООО "Ростовская инвестиционная компания" имело лицензию: N 061000118 от 14.04.2015 действительную до 11.01.2023. Действие лицензии прекращено с 21.02.2022 на основании приказа о прекращении действия лицензии N259-Л от 24.02.2022 ГЖИ Ростовской области.

Ответом от 03.06.2021 N 37/04/168 ГЖИ Ростовской области указало перечень домов, которые находились в обслуживании ООО "РИК", а также указало, что концом управления домами является дата предоставления письма.

С 03.06.2021 должник не осуществляет деятельность по обслуживанию домов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве опубликовано сообщение от 07.08.2021 N 7121019 на ЕФРСБ в котором конкурсным управляющий информировала о результатах инвентаризации имущества должника ООО "РИК", проведенной с ООО "ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" о наличии задолженности за обслуживание МКД по жилым и нежилым помещениям, согласно которой задолженность по жилым помещениям составляет 31 677 897,64 руб., задолженность по нежилым помещениям составляет 6 083 979,22 руб.

Ввиду того, что судами предоставлены сведения без указания сумм, а также проведенной инвентаризации после 03.06.2021 (окончание управление домами), а конкурсное производство введено 13.05.2021, конкурсным управляющим сумма выведена в процентном отношении от общей суммы задолженности, которая составляет 407*100/1497=28 %, что в сумме составляет 37 761 876,86 руб.*27%=10 195 706,75 руб. Из чего следует, что размер не проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности составляет 37 761 876,86-10 195 706,75=27 566 170,10 руб., что превышает размер требований, включенных в реестр, а при должной работе исключило накопление значительной кредиторской задолженности, нарушение прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Хвощевского Максима Игоревича, руководителя должника в период с 26.11.2015 - 13.02.2020, к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В отношении сделок, совершенных контролирующими должника лицами, судом первой инстанции установлено следующее.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Так в рамках анализа счета должника и полученных ответов из государственных органов конкурсным управляющим проведены мероприятия по оспариванию сделок:

1) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств за период с 27.12.2019 по 11.05.2021 в размере 2 489 480 руб., в том числе:

Поддубной Л.И - с 03.07.2020 по 11.05.2021. - 1 878 980 руб. с назначением платежа - Оплата аренды согл. дог. аренды имущества N б/н от 01.01.2019, в том числе 03.07.2020 - 227 000 руб.; 06.08.2020 - 227 000 руб.; 08.09.2020 - 227 000 руб.; 06.10.2020 - 227 000 руб.; 10.11.2020 - 227 000 руб.; 03.12.2020 - 227 000 руб.; 17.12.2020 - 21 750 руб.; 13.01.2021 - 227 000 руб.; 11.02.2021 - 21 750 руб.; 12.02.2021 - 3 480 руб.; 50 000 руб.; 12.04.2021 - 50 000 руб.; 15.04.2021 - 25 000 руб.; 19.04.2021 - 18 000 руб.; 11.05.2021 - 100 000 руб. на лицевые счета N 40817810452094332706 и N 40817810910690031016.

Поддубному И.В - с 27.12.2019 по 08.06.2020 - 610 500 руб. с назначением платежа - Оплата аренды согл. дог. аренды имущества N б/н от 01.01.2019, в том числе: 27.12.2019 - 95 700 руб.; 06.03.2020 - 34 800 руб.; 07.04.2020 - 82 000 руб.; 06.05.2020 - 142 000 руб.; 07.05.2020 - 32 000 руб.; 08.06.2020 - 224 000 руб.

В общей сумме перечисления денежных средств составили 2 489 480 руб.

Определением суда от 06.02.2023 по делу N А53-27386/2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Ростовская инвестиционная компания" денежных средств за период с 27.12.2019 по 11.05.2021 в общей сумме 2 489 480 руб. недействительными, в том числе перечисления Поддубной Любови Ивановне с 03.07.2020 по 11.05.2021 в размере 1 878 980 руб. и Поддубному Игорю Викторовичу - с 27.12.2019 по 08.06.2020 в размере 610 500 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. С Поддубного Игоря Викторовича в конкурсную массу ООО "Ростовская инвестиционная компания" взысканы денежные средства в сумме 610 500 руб. С Поддубной Любови Ивановны в конкурсную массу ООО "Ростовская инвестиционная компания" взысканы денежные средства в сумме 1 878 980 руб.

При рассмотрении спора судом установлено, что 01.01.2019 между ООО "РИК" (арендатор) и Поддубным И.В. (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование: Сейф архивный, Стул 5 шт, Стол, Стол угловой руководителя, Тумба, Стеллаж Тумба, Кресло офисное, Монитор Samsung-1, Клавиатура, ПК SEN, Клавиатура Tech, Стол угловой, Монитор Samsung, Принтер Сапоп, Клавиатура Gembird, Тумба, Кресло офисное, ПК Lenova, Сплит-система, Обогреватель, Корзина, ц/мусора- 3шт, Табурет, Стул, Телефон Panasonic, Стеллаж, Вешалка напольная, стул, стол, Пристольный угол, тумба, Тумба, Микроволновая печь, Кофеварка, Телефон Panasonic, Сплитсистема Ceisia, Корзина д/мусора, Домофон.

Сумма арендной платы за имущество составляет 89 422,15 руб. в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату за вычетом суммы НДФЛ, перечисленной в ФНС за арендодателя.

Ответчик Поддубная Л.И. является супругой Поддубного И.В.

Суды пришли к выводу, что, заключая договор аренды, стороны не преследовали цели реальной передачи имущества в аренду. Действия сторон при заключении договора нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, с учетом отсутствия идентификационных признаков имущества в договоре, а также в перечне имущества, а также наличия условий в договоре аренды движимого имущества (запрет на передачу в залог, в безвозмездное пользование (пункт 2.3), производство неотделимых улучшений (пункт 2.4)), характерных для аренды недвижимости, в связи с чем договор является ничтожной сделкой в силу мнимости, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Аналогичный договор аренды заключен между Селивановым Виталием Дмитриевичем и ООО "РИК" от 01.01.2019, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование: МФУ Куосега, Моноблок, Клавиатура, Телефон Panasonic, Факс Panasonic, Сейф, Шкаф, Доска маркерная, Кресло офисное, тумба, стол руководителя, Стол для переговоров, Стул-кресло, Лампа настольная, МФУ Моноблок Samsung, Клавиатура Samsung, Корзина д/мусора, МфУ нр, Стенд информационный, Брошюратор.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2023 по делу N А53-27386/2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Ростовская инвестиционная компания" денежных средств за период с 31.01.2020 по 12.05.2021 в общей сумме 738 950 руб., из них: перечисления Селиванову Виталию Дмитриевичу - с 31.01.2020 по 06.04.2020 в размере 417 200 руб. и Селивановой Наталье Юрьевне - с 09.11.2020 по 12.05.2021 в размере 321 750 руб.

Ответчик Селиванова Н.Ю. являлась супругой Селиванова В.Д.

Спорные перечисления денежных средств совершены в пользу участников и их супругов в период деятельности Хвощевского М.И. и Чебанова С.В., при этом как установлено в судебном заседании супруга Хвощевского М.И. является сестрой учредителя Селиванова В.Д., таким образом, совершая незаконные перечисления все лица, как учредители, так и руководители осознавали, что денежные средства населения расходуются не в пользу ресурсоснабжающих организаций, что неправомерно.

Кроме того, признавая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности судом также учтено, что незаконный вывод денежных средств также осуществлялся и в пользу ИП Кузнецовой Е.В. на сумму 2 935 600 руб., за период с 19.01.2018 по 14.05.2021.

Определением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 перечисления в пользу ИП Кузнецовой Е.В. признаны недействительными.

При рассмотрении спора судом установлено, что Кузнецова Екатерина Валерьевна является контролирующим лицом ООО "Ростлифт" (являлась генеральным директором с 25.03.2019, учредителями являются: Селиванов Виталий Дмитриевич, Поддубный Игорь Викторович, Вершанский Валерий Викторович); является контролирующим лицом ООО "Энергоучет" (являлась генеральным директором с 18.06.2020, учредителями являлись: Селиванов Виталий Дмитриевич, Поддубный Игорь Викторович, Вершанский Валерий Викторович).

Кроме того, контролирующими должника лицами также заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей по договору перенайма лизинга от 24.12.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) N 10672ДМ06-РИ/01/2017 от 27.03.2017.

Как установлено судом, при рассмотрении спора между ООО "РИК" (лизингополучателем) и лизинговой компанией ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) заключен договор лизинга от 27.03.2017 N 10672ДМО6-РИК/01/2017, по условиям которого должник принял от лизингодателя автомобиль легковой Mercedes -BENZ AMG S 63 4VFTIC 2016 года выпуска (идентификационный номер (VIN) WDD2173781A025976 (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 1.1. договора, стоимость имущества составила 13 261 320,60 руб. (включая НДС), автомобиль учитывался на балансе должника, срок договора лизинга стороны определили до 29.02.2020.

Согласно приложению N 1 (графику платежей) к договору лизинга N 10672ДМ06-РИ/01/2017 от 27.03.2017 от 27.03.2017 общая сумма по приложению составляет 17 975 976 руб., первичный аванс - 2 652 264,00 руб.

Договором перенайма от 24.12.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) N 10672ДМ06-РИ/01/2017 от 27.03.2017 прежний лизингополучатель (ООО "РИК") передал свои права и обязанности новому лизингополучателю (ООО "Рослифт").

До момента заключения договора перенайма ООО "РИК" производило платежи в полном объёме, что подтверждает реестр документов поступления на расчетный счет с января 2017 по март 2022 года в сумме 11 887 032 руб.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 11 887 032 руб. - 66,13 % от общей суммы договора (17 975 976 руб.). Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составлял 6 088 944 руб.

Пунктами 2.1., 2.2. договора стороны предусмотрели, что оценка передаваемых прав финансовой аренды (лизинга) и расчеты между прежним лизингополучателем и новым лизингополучателем осуществляется без участия лизингодателя. Прежний лизингополучатель и новый лизингополучатель оценивают передаваемые права финансовой аренды (лизинга) суммой, равной 11 774 454 руб.

Не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора новый лизингополучатель должен перечислить прежнему лизингополучателю сумму, указанную в пункте 2.1. настоящего договора. При этом новый лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю все понесенные им затраты, в связи с удовлетворением требований прежнего лизингополучателя, заявленных после заключения настоящего договора.

Определением суда от 02.11.2023 производство по заявлению прекращено, поскольку ООО "Ростлифт", являющееся стороной оспоренной в рамках дела о банкротстве сделки, прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена 20.10.2023 соответствующая запись. Основанием для внесения записи явилось исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В абзаце 4 пункта 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В процессе рассмотрения спора о признании сделки недействительной судом проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 27.03.2017 N 10672ДМО6-РИК/01/2017, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "РИК", в отношении транспортного средства Mercedes-BENZ AMG S 63 4VFTIC на дату 24.12.2018, с учетом технического состояния и произведенных лизингополучателем платежей.

Согласно отчету N 128 от 25.09.2023 рыночная стоимость обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 27.03.2017 N 10672ДМО6-РИК/01/2017, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "РИК", в отношении транспортного средства Mercedes-BENZ AMG S 63 4MATIC, 2016 года выпуска, на дату 24.12.2018, с учетом технического состояния и произведенных лизингополучателем платежей составила 6 202 497 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что новый лизингополучатель ООО "Рослифт" должен перечислить прежнему лизингополучателю ООО "РИК" сумму, указанную в пункте 2.1., а именно 11 774 454 руб., вместе с тем, денежные средства в указанной сумме на счет ООО "РИК" не поступали, при этом ООО "Рослифт" не могло исполнить принятые на себя обязательства, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При этом Хвощевский М.И. в судебном заседании не смог пояснить причины приобретения управляющей компании дорогостоящего транспортного средства Mercedes-BENZ AMG S 63 4MATIC, 2016 года выпуска, указав, что договор перенайма заключен по указанию учредителей Селиванова В.Д. и Поддубного И.В. При этом сумма выплаченных лизинговых платежей составляла более 11 млн. руб., указанные денежные средства также являлись денежными средствами полученными от населения, поскольку иных доходов управляющая компания не имела, лизинговые платежи также совершались в период руководства Хвощевского М.И. и Чебанова И.В.

Фактически осуществив платежи на сумму более 11 млн. руб. должник не получил какого - либо встречного исполнения, при этом 05.02.2020 ООО "Ростлифт" уступает свои права по договору лизинга учредителю Поддубному И.В., таким образом, при бездействии каждого контролирующего лица (руководители в свой период) должник лишился актива (сальдо встречных требований), за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.04.2023 Ростовского областного суда по делу N 22-1422/2023 Поддубный И.В. и Селиванов В.Д. признаны виновными в совершении преступлений по части 4 статьи 158, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса РФ.

Согласно приговору Поддубный И.В. и Селиванов В.Д. являлись организаторами преступной группы в период с января 2016 по февраль 20210 года, являющиеся соучредителями организаций, входящих в ГК "Лидер" (в которую входили должник, ООО "Ростлифт" иные организации), используя свое служебное положение, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ресурсоснабжающих организаций путем обмана в особо крупном размере, осуществляли общее руководство, разрабатывали схемы, способы хищения денежных средств, поступающих в качестве платежей от жителей многоквартирных домов и юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ПАО ТНС-энерго Ростов-на-Дону и ООО "ГК Чистый город", выступали в роли соисполнителей совершенного членами организованной группы преступления, распределяли полученные в результате преступления денежные средства между членами организованной группы, предпринимали меры конспирации. В обосновании наличия ущерба суд ссылается на заключение эксперта N 12/20 от 20.11.2020. Совокупная задолженность всех управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями с января 2016 по 14 февраля 2020 составила 36 507 312,88 руб., а именно перед ПАО "ТНС-энерго Ростов" - 3 695 451,05 руб., ООО "ГК "Чистый Город" - 32 811 861,83 руб.

Учитывая указанные выше действия и сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Хвощевского М.И., Поддубного И.В., Селиванова В.Д. и Чебанова С.В. к субсидиарной ответственности, а не к ответственности в виде убытков, поскольку схема ведения бизнеса организована таким образом, что денежные средства, полученные от населения направлялись не в пользу ресурсоснабжающих организаций, а по усмотрению группы лиц учредителей и руководителей, являвшихся подписантами сделок, влекущих причинение вреда кредиторам. Хвощевский М.И. на протяжении длительного времени руководил обществом, под его управлением применение такой схемы стало возможным, меры по взысканию дебиторской задолженности являлись незначительными, конечным выгодоприобретателем по сделке с транспортным средством явился Поддубный И.В., перечисления денежных средств также осуществлено в пользу учредителей и их родственников, при этом кредиторская задолженность нарастала, решение о подаче в суд заявления о банкротстве либо ликвидации не принималось.

При этом приведенные выше сделки по осуществлению лизинговых платежей (более 11 млн. руб.), впоследствии передача прав по договору (более 6 млн. руб.), платежи в пользу учредителей и из родственников на общую сумму более 3,2 млн. руб., платежи в пользу ИП Кузнецовой И.В. на сумму 2,9 млн. руб., отвечают критериям существенности и убыточности с учетом того, что сумма основного долга по реестру требований кредиторов составляет 19 млн. руб.

Все вышеперечисленные обстоятельства указывают на организацию контролирующими должника лицами противоправной схемы ведения бизнеса, что привело к банкротству общества и невозможности погашения требований его кредиторов, что является основанием для квалификации действий на основании стаей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Требование конкурсного управляющего о квалификации действий в качестве убытков удовлетворению не подлежит.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и следовательно, поглощает размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, равного размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом)

Поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, не взыскана и не реализована дебиторская задолженность, не окончен мероприятия по возврату в конкурсную массу имущества в связи с признанием сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности, и необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу N А53-27386/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.